Krieg gegen Saddam!

[uss_bellerophon]

Wie ihr sicher schon alle gehört habt, plant "Cowboy und Beschützer der freien Welt  George W. Bush einen Angriff auf Saddam und seine Kriegsmaschinerie!

Wie steht ihr dazu?

[kurn]

Sehr schwieriges Thema...

Wenn wirklich die Gefahr besteht, dass der gute Mann in seinem Land fröhlich Massenvernichtungswaffen herstellt, dann sollte man schon was tun (wobei auch die USA Atomwaffen usw. besitzen und da sagt auch keiner was).

Aber ich denke die USA hat noch andere Motivationen...

Ich denke, dass das Problem nicht politisch gelöst werden kann, manchmal hilft reden halt doch nicht weiter, gerade bei solchen Diktatoren. (Das Dritte Reich konnte meiner Meinung auch nur durch einen Krieg beendet werden, was ja auch gut so war)

[C++]

Das Problem hier ist, das die USA zum ersten mal einen Krieg selbst beginnen würden. Sonst waren sie immer nur Helfer der armen, oder haben auf Angriffe reagiert. Hier müssten sie zum ersten mal selbst angreifen.

Ich denke ausserdem das noch niocht alle politischen möglichkeiten ausgeschöpft sind, auch wenn die USA das gerne so darstellen.

Das hier könnte durchaus ein gefährlicher Krieg werden, vor allem wenn saddam wirklich massenvernichtungswaffen hat. Und wenn sich dann noch einige arabische Staaten dem Irak anschließen,  können sie durchaus viel schaden anrichten.

[kurn]

Vielleicht solle hier eine eher „neutraler“ Verhandlungspartner hinzugezogen werden. Dass der Irak nicht so gut auf die USA zu sprechen ist, ist ja verständlich.

Allerdings wüsste ich nicht, wer das sein sollte. Und was die UNO so alles beschließt, scheint auch oft niemanden zu interessieren, da sie keine wirklich große militärische Macht hat .

[Locutus]

Einige interessante Meinungen dazu gibt es auch hier.

[Alexander]

Denen gehts bestimmt in erster LInie um das öl das sie nicht mehr nur von Außerhalb geliefert haben wollen.

(Außerhalb im Sinne von einem anderem Staat)

[Daniel Räbiger]

also leute ich erzähl euch was

gestern hat man ja abgelehnt in den usa mal die angeblichen 'Waffenlager' usw. zu inspizieren was angeboten wurde. mit der dummen begründung 'die gegenseite ist nicht in der position zu verhandeln'

*kotz*

Fakt ist einfach folgender:

1. wenn man dort KEINE waffen findet ist der feind weg -> politisch schlecht

2. wenn man dort inspizieren DARF wird auch nix da sein - daher ist auch der Feind weg -> politisch schlecht

3. man will daher erst gar nicht inspizieren sondern einfach blind einmarschieren.

Ein solcher Krieg kostet die USA ca 14 MIlliarden US-Dollar - kein billiges stückchen...

[kurn]

Ich denke die Amis geben so viel Geld für das Militär aus, da

will man es doch auch einsetzen (damit man weiss, wofür man es hat)!

Aber es ist doch wirklich so, dass der Irak schon so einiges angeboten hat, ohne es einzuhalten. Könnte man als Verzögerungstaktiken verstehen. Außerdem werden alle Lager, die sie den Waffeninspektoren zeigen eh geräumt sein...

[Skaal Fahhh]

als ich hörte das der irak die inspectoren eingeladen hat, dacht ich mir gleich das die usa das abschmettern.

DReffects hat vollkommen recht, die usa haben angst das ihr feind nummero uno plötzlich lieb und kooperativ wird.

was mich dabei so ankotzt ist: wenn wir das merken muss es die welt doch auch mitbekommen. demnach müsste aber einer mal den anfang machen und den usa mal die meinung geigen! (posaunen geht natürlich auch hrhr)

[kurn]

Ich kann aber mir einfach nicht vortellen, dass ein Mann wie Saddam Hussein  "lieb und kooperativ" wird.

[uss_bellerophon]

Das glaube ich auch nicht!

Obwohl ihm natürlich noch der Angriff der Nato von 1998 gedenken müsste! Ich verstehe nur nicht, warum man Saddam nicht damals gleich den Garaus gemacht hat!  

[kurn]

Das fragen sich die Amis sicherlich auch.

Das Problem ist, dass man solche Leute nicht zu Märtyrern machen will, da das die Sache noch schlimmer machen könnte.

(Die Israelis wissen auch, warum sie Jassir Arafat noch nix getan haben...)

[Surak]

Warum stellt ihr Arafat und Hussein als "Unmenschen" dar? Damit macht ihr genau das, was die USA erreichen will. Hussein lebt noch, weil die USA im Grunde nix gegen ihn in der Hand hat. Der Märtyrer-Quatsch ist Blödsinn. Und mit dem Angebot, die Waffenlager inspizieren zu können, hat Hussein den USA wieder den Wind aus den Segeln genommen. Naja, zumindest fast.

[kurn]

@Surak

Wäre echt nett, wenn du meine Meinung nicht als "Quatsch" und  "Blödsinn bezeichnen würdest. Wenn du dem nicht zustimmst oder eine andere Meinung hast kannst du dass doch auch anders schreiben.  :angry:

[uss_bellerophon]

Richtig, schließlich ist das hier ein Star Trek Forum, wo die Meinung von jedem akzeptiert werden sollte!

[Surak]

@kurn

Ich halte die Märtyrer-Theorie für unsinnig, da Arafat sicherlich kein Märtyrer wird, wenn die Israelis ihn töten würden. Auch Hussein würde sicherlich nicht zum Märtyrer durch plötzlichen Mord avancieren. Auch könnte es den USA egal sein, ob nun Hussein getötet wird oder nicht, es geht um das gesamte Land und nicht nur um ihn.

Also verzeih bitte meine Ausdrucksweise. Es war nicht persönlich gemeint, sondern ich hielt nur die Theorie für unlogisch. *handreich*

Desweiteren hätte ich trotzdem gern eine Antwort auf die Frage, warum Du (und auch bellerophon) so ein Feindbild von Hussein und Arafat hast.

[kurn]

@Surak

*handschüttel*

Ich hab kein Feindbild, aber ich krieg die Krise, wenn ich höre, dass Arafat dauernd beteuert, das er nur Frieden will und das er die Anschläge verurteilt und dann wieder Zivilisten (und zwar ganz gezielt ) in die Luft gejagt werden. Wenn sie gegen das Israelische Militär ging, könnte man das einen Guerillakrieg gegen die nennen, aber so...

Dann soll er Platz für einen machen, der es schafft, wenigstens eine Waffenruhe durchzusetzen (wer auch immer das sein soll).

Aber Sharon macht aber sicherlich auch nicht alles richtig.

Und Hussein..., na ja. Was er damals mit Kuwait gemacht hat fand ich nicht so schön...

[Werewolf]

wie denn, was denn, in welchen Thread soll ich jetzt schreiben? Ich denke, dies wird mein erster und einziger Eintrag hier sein, denn ich habe ihm anderen schon alles gesagt, was ich zu sagen hatte.

Aber Sharon macht aber sicherlich auch nicht alles richtig.

*hüstel*

...libanesischer Bürgerkrieg... Kriegsverbrechen... wo bleibt Gerechtigkeit?

Inzwischen habe ich leider schon die Ansicht, daß die USA angreifen sollten. Dann würde der dritte Weltkrieg kommen und dann würden die Amis endlich mal sehen, was sie angerichtet haben.  

[Skaal Fahhh]

toll dann müssten wir uns aber damit begnügen das sie sich auch als schuldigen sehen........

ich bin für hinfahrn, einmaschieren, alle weg"beamen" und schlussendlich meinen heissbegehrten riesenparkplatz errichten.  Har Har Har

[Surak]

Das dumme am 3. WK wäre nur, dass ich meine gesamte Zukunftsplanung über den Haufen werfen kann.

Nun denn, wie dem auch sei. Mit welchen Waffen arbeitet Saddam eigentlich? Wenn mich nicht alles täuscht, sind es amerikanische, geliefert von der amerikanischen Rüstungsindustrie. Verbessert mich, wenn ich mich irre, aber irgendsowas war da...

[uss_bellerophon]

Völlig richtig! Die USA waren es die Saddam erst an die Macht brachten! Sie lieferten erst seiner Widerstandgruppe Waffen, damit er den damals herrschenden Präsidenten stürzen konnte und danach wurde er wieder von den USA mit Waffen beliefert um gegen den Iran (damals ein großer Feind der USA, weil sie ein Öl Embargo gegen die USA beschlossen hatten!!) zu kämpfen!

[kurn]

In Afghanistan kämpfen die Amis doch auch gegen Leute, die das CIA damals für den Kampf gegen dir UDSSR ausgebildet und ausgestattet hatten.

Ironie des Schicksals...

[Surak]

Die Amis sollten mal aus dem Hussein-Phänomen lernen: Egal wo sie sich einmischen - die Dinge nehmen immer ihren eigenen Lauf und verselbstständigen sich. "Ironie des Schicksals" ist eine schlechte Entschuldigung.

[kurn]

Das sollte auch keine Entschuldigung sein, passte nur so gut zu meiner Signatur

Man sollte aber auch nicht vergessen, dass es auch schon mal vorgekommen ist, das ein militärisches Eingreifen was gebracht hat (von den USA oder on anderen).

Das dies oft etwas verspätet kam und auch eher sollten ist, ist sicherlich richtig. Andrerseits, manchmal muss halt irgendjemand mal was unternehmen.

Es war sicherlich gut, das dir Taliban in Afghanistan gestürzt wurden, was die Amis aber erst nach den Terroranschläge interessiert hat.

[Locutus]

Es war sicherlich gut, das dir Taliban in Afghanistan gestürzt wurden, was die Amis aber erst nach den Terroranschläge interessiert hat.

Wenn ich so was schon lese sträuben sich mir die Nackenhaare.

Gut, ja .. vielleicht... . Aber mit welchem verdammten Recht??

Mit solchen Aussagen unterstützt du diese überheblichen Weltpolizei Spinner auch noch.

Und du kannst dir sicher sein, das FBI liest alles, was du schreibst ... denn jeder Gläubige ist eine Bedrohung für die freie Welt... .    :angry:  grmpf