Wehrdienst

[Senior DingDong]

Menstruation ist auch rein Biologisch... ihr machts euch wiedermal so leicht

Wegen den Kindern :

a) Mutterschaftsurlaub ?

b) Wer kriegt bei Scheidungen ständig Unterhalt ?

c) Sonst würde wohl die Menscheit aussterben

Ausserdem könnt ihr euch nach oben schlafen

Dazu kommt , das ihr länger lebt und UNS Männern immer schwere Sachen tragen lässt (und daren sterben wir früher... mein Gewissen könnte das nicht vertragen)

 :victory:  

Das nur wir Männer zum Bund müssen ist ein Gesellschaftlicher Grund !!! (der sich daher aber auch abschaffen lässt) Frauen wären bei einer anderen Erziehung auch 100% als Soldatin geeignet...

Männer kann man nicht zur Schwangerschaft umerziehen

[kurn]

Hätte nie gedacht in einem Thread zur Bundeswehr so oft die Begriffe „Menstruation“ und „Schwangerschaft“ zu lesen (aaaah, schon wieder ! )

Ich geh dann mal 'ne Banane zermanschen...

[M1Labbe]

Das nur wir Männer zum Bund müssen ist ein Gesellschaftlicher Grund !!! (der sich daher aber auch abschaffen lässt) Frauen wären bei einer anderen Erziehung auch 100% als Soldatin geeignet...

hust, hust, äh, was soll das bringen? Also ich hab irgendwie was dagegen auch noch die einzige Möglichkeit der Weiterexistenz der Menschheit in den Krieg zu schicken, so als Pazifist...

Schicken wir Saddam unsere schliemmste Waffe! Unsere Frauen!!!

[Isabel]

@Kurn: Wenn ich zwischen Wehr- oder Zivildienst wählen müsste, würde ich mich für den Zivildienst entscheiden, da mir persönlich der Umgang mit Waffen und alles Militärische zuwider ist.

Ob man die Wehrpflicht aber ganz abschaffen soll, kann ich nicht beurteilen.

Zu den unqualifizierten Stammtisch-Sprüchen in anderen Postings äußere ich mich mal lieber nicht.

[Joyrider]

Hi,

Frauen beim Bund ?

Bw, bzw Miltitär ist ein notwendiges Übel, ohne das ein souveräner Staat nicht existieren kann...leider..

Ich selbst war 6 Jahre bei der "Firma" und habe meine Erfahrungen gesammelt unter anderem auch im Einsatz bei

SFOR, 5. Kontigent SFOR I

deshalb hier mal ein paar Eindrücke, die ich so gemacht habe in der Zeit von Anfang bis Mitte '98 bzw. der Wahnsinn dem man allgegenwärtig ausgesetzt ist, wenn man sich entscheidet Soldat zu werden - und sei es auch nur für begrenzte Zeit -

(@ alle die glauben Bw sei ein besserer Abenteuerspielplatz)

Zunächst mal hatte ein (ehemaliger) Ausbilder (von mir) an der MUS (Marine Unteroffiziersschule) nen Schulterdurchschuss bei SFOR.

Ich war eingesetzt im 76er Kontigent, allerdings hatten wir Personalmangel, so dass ich bei Großeinsätzen beim Sicherungszug draußen war.

Eine überaus aufregende Zeit (Spielplatz ??!!??) :

Minen überall, abgeschossene Panzer, mitternächtliche Feuerstöße, finstere Blicke der serbischen Spezialpolizei, verkrüppelte Kinder, verängstigte Frauen, die Dankbarkeit, dass SFOR den Krieg verhindert, die Hoffnung, dass alles irgendwie weitergeht, durch Handfeuerwaffen zerstörte Häuser, die "Rosen von Sarajevo", die Muster der Mörser-Granaten auf den Strassen, mit roter Farbe ausgegossen, wenn dort jemand starb,alle Menschen gehen um die Rosen herum, die Brücke, auf der der Erste Weltkrieg ausgelöst wurde, das Holiday Inn, das zerstörte Pressezentrum, die Sniper-Alley, Schilder, auf denen vor Scharfschützen gewarnt wird. Der Lagerkoller im Feldlager, Matsch, Staub, Kälte, Hitze, ich habe in einer Ruine gewohnt, ohne Fenster, mit einer Plane vor die Löcher geklebt. Stets die Waffe, die Bristol, den Helm dabei... immer Funkkontakt halten.

Es gab viel zu sehen, zu hören, zu riechen und zu erleben.

Ich selber bin gesund und heile wieder gekommen. Allerdings hat der Einsatz mentale Spuren hinterlassen. Ich musste mir wieder beibringen, aufs Gras zu treten. Ich kann immer noch nicht meine Augen ruhig halten. Ständig sehe ich mich um. Feuerwerke mag ich nicht mehr.

Tja, also ich für meinen Teil finde diese Diskussion lächerlich, vor allem wenn vereinzelt Meinungen auftauchen, die einfach nur kindisch und absolut oberflächlich sind.

Aus meinen Erfahrungen sage ich

"Frauen haben beim Bund nichts verloren," es sei denn sie dienen in einer nichtbewaffneten Einheit..Sani ect. ect.

so long

Joyrider

[Senior DingDong]

das höhrt sich aber hart an

schlägt zwar nicht die story von meinem opa (polen->stanlingrad->sibirien)

aber trotzdem....

[Joyrider]

Hi,

mag sein, dass sich das hart anhört, das waren halt meine Eindrücke die ich da unten so gesammelt habe.

Ich wollte nur mal zum Nachdenken anregen, denn die Zeiten in denen die Bundeswehr ein bezahlter Abenteuerspielplatz war, sind vorbei.

Es gibt genug bekloppte da draussen in der Welt, die meinen, diktatorisch herschen zu müssen - mit allen Mitteln.

der Irak ist nur ein Beispiel, Ex Jugoslavien ein anderes, wenn man glaubt durch pazifistische Einstellung etwas ändern zu können, gibt man sich einem naiven Irrglauben hin.

Das soll nicht heissen das ich Pazifismus ablehne, im gegenteil, wenn man von dieser Einstellung überzeugt ist, habe ich sogar grossen respekt davor.

Ich bezweifle jedoch, das irgendjemand hier, der diese Einstellung vertritt jemals vor der Entscheidung stand, sich oder jemand der ihm nahe stand, vor dem sicheren Tod zu bewahren, weil ein wahnsinniger sein Unwesen treibt.

Pazifismus würde dann bedeuten, ....naja ihr wisst schon was das bedeuten würde.

Ich erinnere nocheinmal daran, das Saddam Hussein, Scud Raketen besitzt / besaß, die Süddeutschland ohne Probleme erreichen können.

Weiterhin, ist er in der Lage (wahrscheinlich) diese Raketen mit Massenvernichtungs Sprengköpfen zu bestücken.

Sollte es zu einem erneuten Krieg kommen, wird es auch Air-Bases in Deutschland geben, von denen Luftangriffe auf den Irak gestartet werden.

Wenn man sich entschliesst zur Bundeswehr zu gehen, sollte man sich 100%ig darüber im klaren sein, dass es zu einem solchen Einsatz kommen kann.

Und spätestens, wenn man echte Mörsergranaten hört, oder echten Fliegeralarm, oder echte Gefahr besteht von Minen zerfetzt zu werden, spätestens dann fängt man an über seine Entscheidungen nachzudenken.

...auch über pazifistische Einstellungen... Wetten (?)

so long

Joyrider

[Tolayon]

Also befürwortest du den Krieg gegen den Irak? Abwenden lässt er sich ja ohnehin nicht mehr, aber wärst du auch dafür deutsche Soldaten in diesen Krieg zu schicken?

[2:07]

Was ich lese, regt mich doch schon ziemlich zum denken an. Die Sinnlosigkeit des Krieges wird hier widermal unter Bewis gestellt. Der Sinn einer Armee auch.

Ich bin ja nicht dagegen, das ein Land eine Armee, auch wenn sie nur dafür da ist, mit Armeen anderer Länder in irgend ein Kriesengebiet zu ziehen. Ich bezweifele jedoch, das die Truppen, die ihr Leben für irgend ein "höheres Ziel" auf's spiel setzen, aus 9 Monats Soldaten bestehen. Daher bin ich nicht von dem Sinn der Wehpflicht überzeugt.

Abe das ist ja nur meine Meinung.

:victory:

[Joyrider]

Ich vertrete die Einstellung, dass Deutschland nicht mehr länger auf seine Vergangenheit pochen kann um sich vor der Teilnahme - in welcher Art auch immer - an einem millitärischen Einsatz zu drücken.

Wir sind Bündnispartner der NATO, und haben dementsprechend auch Pflichten zu tragen. Sicherlich ist ist das eine heikle Entscheidung, aktiv an einem Krieg teilzunehmen, der weit weg von zu Hause stattfindet.

Aber trotzallem sollten wir verpflichtet sein, sollten die Bündnispartner Hilfe anfordern (in diesem Fall USA und GB) einen Beitrag zu Leisten.

Aller Vorraussicht nach würde es sich dabei um logistische Unterstützung handeln, Fahrzeugmateriel, Air-Bases, sowas in der Art.

Kämpfende Einheiten sicherlich nicht, und wenn dann wahrscheinlich nur vereinzelt und in Partnerkontigenten.

Jeder Soldat der sich entschieden hat Soldat zu sein, sollte um das Risiko wissen, das damit verbunden ist.

Ich sage nocheinmal:

Die Bundeswehr ist KEIN Pfadfinderverein, die Ausbildungen die man beim Bund erfährt - und sollten sie noch so "lasch" und "lächerleich" erscheinen - haben einen SINN.

So gesehen stellt sich die Frage nicht, ob ich dafür oder dagegen bin deutsche Soldaten Teilnehmen zu lassen.

Sie alle haben dein Eid geschworen, und wussten was sie taten, niemand wurde gezwungen, die Mitgliedschaft in der NATO ist allgemein bekannt, ebenso die Pflichten, also:

Sollte die Bundesregierung sich entscheiden deutsche Soldaten in den Irak zu schicken, dann haben die Soldaten den Befehl, genau das zu tun. aus oben genannten Gründen.

so long

Joyrider

[Hoshi_Sato]

Wir sollen die Amis dabei unterstützen, daß die sich das Öl vom Irak unter den Nagel reißen können? Nein Danke! Die Entscheidung, daß sich Deutschland raushält, kann ich nur befürworten! Ich hoffe Schröder bleibt dabei!

[Joyrider]

Schon wieder so ein Pauschal Schlagwort,

"Die Ami's reissen sich das Öl unter den Nagel"

Das Öl im Irak ist lediglich ein sekundäres Ziel, primär geht es darum, ein überaus unberechenbares Regime unter der Führung eines grössenwahnsinnigen Diktators zu stürzen, der keine Skrupel kennt, und auch nicht davor zurückschreckt Bio oder Chemiewaffen gegen seine eigenen Leute einzusetzen, nur um an der Macht zu bleiben..das hat er in der Vergangenheit bewiesen.

Kein Mensch weiss was sich Saddam als nächstes ausdenkt, wenn es nicht die Kontrollen geben würde, hätte er sich schon längst wieder bis an die Zähne bewaffnet um erneut ein Land zu Überfallen.

Klar werden die Ami's versuchen nach dem Sturz eine Pro-Amerikanische Regierung im Irak aufzubauen, das ist aber immernoch besser, als ein wahnsinniger, der die Kontrolle hat.

Und zu Schröder:

Scheissegal was er behauptet, und scheissegal was er verspricht, er hat keine andere Wahl als seine Unterstützung anzubieten, auch deutsche Soldaten.

Was glaubt ihr wohl was passiert, wenn er ständig dankend ablehnt, wenn es zu solch einem Fall kommt, glaubt ihr die Bündnispartner haben ewig Verständnis für das ach so gebeutelte Deutschland und seiner Vergangenheit ?

so long

Joyrider

[2:07]

@ joyrider

Ich möcht ja nicht sagen, das ich gegen deine Meinung bin.

Obwohl ich auch dagegen bin das Deutschland die USA in ihrem dummen Ölkrieg unterstützen.

Aber dort, wie schon weiter ober erwähnt, schickt man ausreichend ausgebildete Soldaten hin und keine Schulabgänger die zu faul waren sich um einen Ziviplatz zu kümmern, oder aus sonstwelchen Gründen sich für 9 Monate haben einziehen lassen. Ich bezweifele das diese Jungen mit der Motivation, ihrem Land zu dienen sich haben einziehen lassen. Ausnahmen gibt es natürlich immer. Aber wer unbedingt seinem Land mit der Waffe dienen will

(ich denke das Zivis in gewisser Weise auch ihrem Land dienen;

sie belasten zumindest nicht den Staatlichen Geldbeuten wie 9Monatssoldaten)

der sollte es so wie du machen und länger bei der Armee bleiben.

Edit: Ich bezweifele die Ehrenhaftigkeit Bush's Motivation Sadam zu stürtzen. Es gibt noch eine Menge Länder, in denen Diktatoren herschen, die jedoch keine Rohstoffe besitzen und daher für Bush nicht interessant sind.

zB.: Rep. Congo

:victory:

[Yngwie Malmsteen]

Schon wieder so ein Pauschal Schlagwort,

"Die Ami's reissen sich das Öl unter den Nagel"

Das Öl im Irak ist lediglich ein sekundäres Ziel, primär geht es darum, ein überaus unberechenbares Regime unter der Führung eines grössenwahnsinnigen Diktators zu stürzen,

Warum haben die Amis dann aber nicht längst andere Diktaturen (in der Gegenwart) gestürtzt?!?

z.B. Ghadaffi in Lybien?

Weil es da kein ÖL zu holen gibt?!?

Wenn Deutschland eine Pflicht als NATO-Partner hat, dann haben wir auch das Recht NEIN zu sagen, DENN die NATO ist keine US-Organisation.

Das scheint die USA zu vergessen.

Wenn es NUR um die Stürzung Hussein's geht, warum sind die USA nicht an einer friedlichen Lösung bemüht, in der sie sich mit den anderen arabischen Staaten zusammenschliessen?

Seit Bush an der Macht ist, geht es der Wirtschaft wieder schlechter. Seltsamerweise scheinen sich die Amis darüber nicht zu sorgen.

Hatten wir das nicht in der Vergangenheit schonmal, das man Kriege angezettelt hat, wenn es die Wirtschaft schlecht ging, um davon abzulenken?

Wer bezahlt übrigens den Krieg? Warum ist dafür plötzlich viel Geld vorhanden?

2.) Wer bezahlt denn für die Folgen?

Ein Krieg bringt viele Flüchtlinge mit sich, und wer dafür verantwortlich ist hätte auch die Pflicht, sich um diese Menschen zu kümmern.

Glaubt jemand, das die Amis auch nur einen einzigen Iraki aufnehmen?

Das geht dann zu Lasten von uns Europäern, die dann die "Zeche" zahlen müssen, die Amis werden dafür keinen Cent rausrücken.

Seltsamerweise gibt es für Zerstörung immer Geld, aber für die "Erhaltung" von Leben fehlt Geld.

Auch beim Thema Umweltschutz.

Die Amerikaner sind nicht daran interessiert, da es ja keinen Profit einbringt.

Hauptsache die Ressourcen ausbeuten (wie Öl) und nicht mal überlegen, wie man das reduzieren könnte, oder das das mal zu ende gehen könnte.

Ich habe gestern mit einer Amerikanerin gesprochen und sie sieht viele Dinge anders als ihre Lansleute selbst.

Nämlich wie sie wirklich sind.

[Joyrider]

Ich stimme Dir zu,

Allerdings werden Zeitsoldaten den Wehrpflichtigen vorgezogen, eben aus deinen genannten Gründen, Die Wehrplicht ist viel zu kurz als das sie eine fundierte Ausbildung bekommen könnten um in Kriesengebieten eingesetzt zu werden.

Congo ? Der Congo gehört auch nicht zum Dreh und Angelpunkt im mittleren Osten, und er zählt auch nicht zu den sogenannten " Schurkenstaaten".

Ob der Congo Menschenverachtende aktivitäten vollzieht, kann ich nicht sagen, aber das tut auch nichts zur Sache....übrigens....

Ex Jugoslavien hatte meines Wissens auch keine Nennenswerten Rohstoffe um die es sich lohnte einen Krieg zu Führen, allerdings ethnische Säuberungen....

so long

Joyrider

[USS Excelsior NCC 2000]

also so wie ich das sehe hat amiland noch nie nen krieg für die menschheit angefangen ..

warums sollten se das jetzt ???

w1 ham se gestartet weil viele Firmen geld an frankreich usw. verliehen haben und  bei gewinn D. kein GEld zurück bekommen hätten ...

w2 wurden se gezungen ... obwohl sie schon vorher von den "säuberungen " informiert waren ...  

letzter golfkrieg hatte wenigstens noch nen Ziel aber der krieg jetzt is echt nur um Macht zu beweisen ..

abzulenken

und öl zu bekommen ...

[Joyrider]

(wird etwas Offtopic hier oder ? )

Jupp, ich streite ja gar nicht ab, dass Bush auch nichts anderes ist als ein Cowboy mit lockeren Colts an der Hüfte.

Und die Sache mit dem kollektiven Zusammenschluss anderer arabischer Staaten ist auch nicht so einfach wie man glaubt.

Natürlich geht es auch in diesem Krieg um Geld, denn jeder Krieg ist ein lohnendes Geschäft für eine Supermacht wie die Ami's.

Ich bin auch nicht sonderlich begeistert davon, dass die AMi's sich als Weltpolizei sehen, und nebenbei auch noch unterm Strich Gewinn erzielen wenn sie in Ländern wie dem Irak für amerikanische Ordnung sorgen.

Aber mal ehrlich, wer wenn nicht die Ami's haben das Potential einem Wahnsinnigen wie Hussein das Handwerk zu legen ? Oder soll er deiner Meinung nach weitermachen wie bisher ?

Saddam ist und bleibt ein menschenverachtender Verbrecher, und wenn die Ami's dann noch mehr Ölquellen unter Kontrolle haben, soll's mir doch egal sein wenn dafür ein Kriesenherd neutralisiert wird.

Und ob die Ami's das nun aus reiner Profitsucht machen oder nicht, sie haben die Macht, das know how, und die Mittel Saddam endlich unschädlich zu machen.

Das sie das aus vorgeschobenen Gründen tun soll mir an dieser Stelle egal sein.

übrigens, sollte Lybien ähnlich gefährlich werden wie der Irak, glaube ich nicht, das die Ami's lange fackeln um mit dem Finger zu fuchteln, Gaddafi ist nun mal kein Hussein.

Meiner Meinung nach ist der gesamte Raum da unten ein Pulverfass, die AMI's sorgen nur dafür das die Lunte länger brennen kann.

so long

Joyrider

[CptJones]

Ich hoffe Persönlich nur das es sich nicht zu einem Flächenbrand namens Dritter Weltkrieg ausweitet.Vorallem ich als Soldat der Bundeswehr.

[Joyrider]

hi,

Also ich denke nicht, dass es soweit kommen wird. Was machst du denn so beim Bund ? TSK Verwendungsreihe und so ? Ist das bei euch ein Thema das im Augenblick Diskutiert wird ?

würd mich mal interessieren, und auch deine Einstellung zu einem möglichen Einsatz...(also nicht das ich Dir das wünsche, ganz sicher nicht)

so long

Joyrider

[CptJones]

Bin im Augenblick noch Fernmelder im ABCAbwehrBtl 750. Und wenn ich dorthin befohlen werde. So werde ich auch gehen keine Frage. Ich habe meinen Eid darauf geleistet dem Deutschen Volke Tapfer und Treu zu dienen. Und dazu ´stehe ich auch. Werde dann bald als DeconnUffz ausgebildet. Bin seit Oktober Uffz und habe im moment ne AGA am Hals. Was aber einen heiden Spaß macht. Zumindest bin ich der beliebteste Gruppenfüherer im Zug. Gerade weil ich es in Picard manier durchziehe.

[Skaal Fahhh]

einen reiz haben die einsatze kfor und sfor aber: die je nach tätikkeit 20000 - 30000euro sold auf dem konto wenn man heim kam. und wegen dem trauma das viele (und das allen unterstellt wird) die zurück kommen haben: ein paar haben die sitzungen nach dem einsatz mit den psychologen echt nötig, aber nicht jeder! die meisten scheinen einfach nicht zu begreifen\akzeptieren das es leute gibt denen das was sie dort gesehen haben am sprichwörtlichen arsch vorbeigeht.

ich kenn so einen, und der ist vorher kein amokläufertyp gewesen und jetzt auch nicht.

[2:07]

@ CptJones:

Aha, toll, interessant!!!

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube das Thema ist hier WehrPFLICHT.

[kurn]

@Joyrider

Das Öl im Irak ist lediglich ein sekundäres Ziel, primär geht es darum, ein überaus unberechenbares Regime unter der Führung eines grössenwahnsinnigen Diktators zu stürzen

Was hier sekundäres und was primäres Ziel ist, halte ich für nicht ganz so klar.

Die Wehrplicht ist viel zu kurz als das sie eine fundierte Ausbildung bekommen könnten um in Kriesengebieten eingesetzt zu werden.

Und genau DASS meinte ich mit Abenteuerspielplatz... (Natürlich meinte ich nicht die BW pauschal, aber 9 Monate bringen es nicht, aber dass ist ein anderes Thema...)

Wer legt eigentlich fest,wer ein „Schurkenstaaten“ ist ? (die USA ?)

@2: 07

Wieso belasten Zivis den Staatlichen Geldbeuten  weniger als  "9Monatssoldaten" ? (meinst du die arbeiten umsonst ?)

[2:07]

Nein, nattürlich arbeiten die nicht umsonst.

Aber, um so sehr man dieses verachten müsste, die Zivis sind billigere Arbeitskräfte als die regulären Arbeitskräft, die für die selbe Arbeit mehr verdienen. Daher sind sie billiger und belasten, zu mindest in Staatlichen Einrichtungen, den "staatlichen Geldbeutel" weniger.

[kurn]

Also zum ersten „verachte“ ich niemanden. Den Zivildienst halte ich für genau so sinnvoll wie den Wehrdienst. Freuen wir uns doch darüber, dass man in unserem Land frei wählen kann  

Soviel ich weis, verdient ein Zivi mehr als ein Wehrdienstleistender (dafür bekommt ein Wehrdienstleistender z.B. Unterkunft und Kleidung gestellt – wer da den besseren Deal macht sei mal dahingestellt ). Für den, der den Zivi einstellt, mag er eine „billige Arbeitskraft“ sein, aber soviel ich weiß kommt dessen Gehalt auch vom Staat (oder ?). Also versteh ich immer noch nicht warum Zivis billiger sind.