Jetzt bummst es...

[Raven]

Fassen wir einmal zusammen: Bush steht nicht auf Saddam, USA nicht auf Islam und Irak und die Achse des Bösen und alle arabischen Länder und nun auch nicht mehr auf... die UN! Israel hat seit 1948 60 Resoulutionen verletzt! Und wen interessiert das? NIEMANDEN! Warum erklärt Bush nicht Israel den Krieg? Was hat der Irak denn dann falsch gemacht?

Die Frage muss lauten,w as hat Israel richtig gemacht: Genau wie unser kleiner europäischer Dackelrüde Tony Blair und Spanien haben sie imemr brav kleinbei gegeben, wenn Herrchen USA gesagt haben, was richtig und was falsch ist.

Und jetzt wieder. Einerseits berufen sich die USA auf eine UN-Resolution, andrerseits geht ihnen die gesamte UN am A**** vorbei! Sie tun das, was ihnen gerade in den Kram passt - und warum? Weil ein aufgeblasener Cowboy an der Spitze des energieverschwenderischsten, arrogantesten und vermeintlich fortschrittlichsten Superstaates schlechthin ein völlig absurdes Feindbild hat. Man kann sagen, was man will, aber mir kommt da so ein Mann mit Schnäuzer und Seitelscheitel und österreichischem Akzent in den Sinn. Es gibt für den Irakkrieg - das er kommt, steht gar nicht mehr zur Diskussion - keinen Grund, außer verletzten Resolutionen (auf Israel bezogen scheinbar kein Verbrechen) und einem Diktator, der zweifelsohne ein paar Nachbarländer bedroht, aber letztendlich eine schwache Person ist, für dessen Tod bzw. Gefangennahme Millionen ihr Leben lassen werden.

Und hat eigentlich schon mal jemand an die Konsequenzen gedacht? irgendjemand? Noch mehr Terror, Feindschaft und Krieg!

Mit dem heutigen Tag haben die USA (nicht die USA, sondern ihre konservative Regierung und vor allem Bush sowie sein Kabinett) in meinen Augen jegliche Glaubwürdigkeit verloren. Umweltabkommen, die UN... alles interessiert sie nicht. Wenn es niht bald zu einem Regierungswechsel in den USA kommt, dann sehe ich schwaz für die Zukunft.

P.S.: Vielen Dank nochmals an Herrn Schröder dafür, dass er sich gegen die "Position" der USA ausgesprochen hat. Das war die richtige Entscheidung und er hat demonstriert, dass nicht alle nach der ach so selbstlosen Hilfe der USA nach dem zweiten Weltkrieg an der Leine hängen!

[CptJones]

Ich selber als Zeitsoldat kann nur hoffen das es nicht in den Geschichtsbüchern mal stehen wird.

" Die Entscheidung den Irak am 19 März 2003 Anzugreifen , war der Auslösser eines Flächenbrandes der sich innerhalb von Monaten zum Dritten Weltkrieg aufbauschte und hunderten Milionen von Menschen das Leben kostete."

Ich hoffe wie gesagt das es bei diesem Text hier bei einer Fiction bleibt.

[TValok]

warum sagen alle immer alleingang??

England und Spanien sind ja wohl da.......

[Obsidian Order]

Ich weiß ja nicht wie die Mods das sehen, aber wir haben hier und hier schon Thread wo es um die Amerikaner und den Irak geht.

[Conan]

Ich selber als Zeitsoldat kann nur hoffen das es nicht in den Geschichtsbüchern mal stehen wird.

" Die Entscheidung den Irak am 19 März 2003 Anzugreifen , war der Auslösser eines Flächenbrandes der sich innerhalb von Monaten zum Dritten Weltkrieg aufbauschte und hunderten Milionen von Menschen das Leben kostete."

Ich hoffe wie gesagt das es bei diesem Text hier bei einer Fiction bleibt.

Das wäre natürlich katastrophal, aber ich glaube kaum, dass es so weit kommt.

Ich glaube die USA zerbombt den Irak dermaßen, dass in spätestens 3 Wochen dort keiner mehr was zu melden hat.

Und die Sache mit den Terrorakten finde ich auch unsinnig. Ich glaube (hoffe), dass es nicht mehr Terror geben wird als vorher, denn von der Al Kaida ist ja seit dem Afghanistan Krieg nichts mehr übrig außer ein paar wild gewordene Bazooka Schützen in der Wüste.

[Einsteinium]

Wenn cih bedenke das als grund für den krieg die bedrohung durch irak genannt wird / ich meine wie viele massenvernichtungswaffen haben die USA. Warum darf ein land solche waffen ahben und ein anderes nciht. Der einzige grund für diesen grund sind die iraker, die unter dem regime leiden. aber in wie wiet das wirklich so ist weiß ich nciht, ich meine es gibt immerhin wahlen, ob man das dann diktatur nennen kann, und das was wir erfahren ist alles durch westl. presse verfälscht, ich bin stark davon überzeugt das Cnn der hauptnachriuchten sender der welt stark auf bushs seite steht, da kann der ienfach bürger nciht mehr wissne was wahr ist und was nciht.

auf jeden fall bin ich für einen machtwechsel weil es unter dem machthaber nciht so weiter gehen kann, also befreit uns alle von George W. Bush.

[Conan]

Tja, die USA dürfen halt Massenvernichtungswaffen haben, da sie halt die Guten sind. Und Saddam is der Böse. Also Problem geklärt.

Aber wer bestimmt denn nun wer gut und böse ist? Die USA !

Deshalb gerät irgendwann alles mal außer Kontrolle.

Schließlich steht auf der einen Seite ein ölbesessener, bis an die Zähne bewaffneter Möchtegerndiktator und auf der anderen Seite Saddam Hussein.

[DocSommer]

Ich glaube die USA zerbombt den Irak dermaßen, dass in spätestens 3 Wochen dort keiner mehr was zu melden hat.

So wird es sein. Ich denke aber, dass schon gezielt gebombt wird. Zivilopfer lassen sich bei einer solchen Aktion nicht vermeiden, aber die Zahl wird sich in Grenzen halten und letztendlich profitiert diese unterdrückte Bevölkerung und vor allem ihre Nachfahren davon, mal in einem friedlichen Land aufwachsen zu können.

Im zweiten Weltkrieg hat das ja leider nicht funktioniert, was man den Allierten schon übel nehmen kann. Viele deutsche Städte wurden blind zerbombt und Millionenopfer in Kauf genommen. Das war kein strategischer Akt, sonder purer Hass, welchen man allerdings auch nachvollziehen konnte.

Es ist leicht zu sagen, was falsch und richtig ist, wer recht haben wird - das steht erst im Nachhinein fest.

All diese Schwarzseherei hier kann ich nicht verstehen.

Ich finde den Zeitpunkt für den Krieg allerdings nicht korrekt, da man die Akte Afghanistan noch nicht wirklich geschlossen hat. Für Bin Laden interessiert sich wohl keiner mehr?

Wenn die amerikanischen Streitkräfte mulititaskingfähing sind, das ist ja fein, aber als "Erdbewohner" wünscht man sich bei kriegerischen interaktionen doch eine gewisse Tranzparenz.

Von meiner Seite: Irak Angriff ja, aber bitte erst dann, wenn man sich voll darauf konzentrieren kann. Das vermeidet Fehler, welche z.B. unnötige Opfer sein können.

[Conan]

mulititaskingfähing

Gesundheit !!  Ähhh, was soll das bitte für ein Wort sein ?

[CptJones]

Wenn ich mal so frei sein dürfte?!

Das soll heisen das die USA mi,litärisch an mehrern Orten Gleichzeitig auf diesem Planten zuschlagen können.

Ich Denke mal das es so hinkommt.

[DocSommer]

treffer! so meinte ich es

[Inga]

Tach alle zusammen!

Endlich jemand mit meiner Meinung! Die USA treiben da ein ganz falsches Spiel. Und die allgemeine Meinung es ginge um Öl ist auch nicht der Grund. Die ganzen Ölfirmen wie Shell und Aral etc. wollen garnicht das Öl im Irak. Wenn die Amis da durch sind ist von der ohnehin schon besch... Infrastruktur garnichtsmehr übrig. Da werden sich die ganzen Firmen hüten, in so ein Land zu investieren, das lohnt sich überhaupt nicht für die. Viel zu teuer das Land wieder aufzubauen!

Ich studiere Geologie und weiß deshalb das wir oder die Amis ganz und garnicht auf das Öl im Irak angewiesen sind, es gibt genügend andere Lagerstätten. Wie wäre es denn das ganze Geld was die jetzt in den Krieg buttern für Forschungszwecke einzusetzen, z.B um alternative Energieformen zu finden oder zu verbessern!

Es geht hier vielmehr darum eine " Demokratie" ( ich kann das lachen fast nicht halte) aufzubauen. In den Augen Bush sieht das dann so aus: Wir setzten einen Amerikafreundlichen Präsidenten an die Macht ( dürfte schwer zu finden sein!) und der macht dann was wir wollen. Das das grade bei Saddam gewaltig in die Hose gegangen ist sehen wir ja jetzt! Welches Land ist also als nächstets dran? Klar doch Nordkorea und dann, wie wärs mit dem Iran. Bush setzt sich über alles und jeden hinweg ohne mit der Wimper zu zucken. Er setzt willkürlich Leben auf´s Spiel, meiner Meinung nach gehört der in die Klapse!  Ach ja und zu der Bemerkung, er würde doch stark an den Herrn mit schwarzem Schnäutzer erinnern ist durchaus akzeptabel. Mein Opa sagte immer. Wenn kleine Mädchen in goldigen Kleidern Blumensträuse an diese Individuen  ( die Diktatoren, wie Hitler und Stalin) verteilen, dann wirds gefährlich!

Wir sollten aber trotzdem nicht vergessen das auch Saddam kein unbeschriebenes Blatt ist, nur das rechtfertigt das Verhalten von Bush noch lange nicht!

Also bleibt mir nur zu sagen:

Friede auf Erden, oder den Amerikanern ein wohlgefallen!

[CptJones]

Danke hehehehe! :smash:  :smash:  :smash:

[Jarok]

@Inga

Endlich noch jemand der anscheinend den Blick wirklich in die richtige Richtung machen kann! Die Weltherrschaft ist das was die liebe US-Regierung seit jeher anstrebt! Und das alles unter den Deckmanteln der Demokratisierung und "dem Kampf gegen den Terror"! Ich denke auch das einige Länder (unter anderem Deutschland) genau dieses Vorhaben durchschaut haben - aber was sollen sie machen!?

Die arme US-Bevölkerung hat wahrscheinlich größtenteils keine Ahnung von dem was ihre Regierung so macht aber ich denke genau das ist auch die Absicht der herrschenden Schicht!

Hatte ich schon erwähnt das zwei Dinge im Universum unendlich sind: Das Weltall und die Dummheit der Menschen!

[Der Fürsorger]

leute... wenn es richtig ist was ich über saddam vermute, dann kricht die USA ein mächtiges ding aufs maul... warum?? weil ich denke das saddam noch ein paar asse im ährmel hat (waffentechnisch)...

[Tolayon]

Etwa doch Atomwaffen?

[Der Fürsorger]

ja... ich glaub der hat aber noch anderes zeugs... (biomässig, und nein! ich meine keine fürze )

[idic vulcan]

Und die allgemeine Meinung es ginge um Öl ist auch nicht der Grund. Die ganzen Ölfirmen wie Shell und Aral etc. wollen garnicht das Öl im Irak. Wenn die Amis da durch sind ist von der ohnehin schon besch... Infrastruktur garnichtsmehr übrig. Da werden sich die ganzen Firmen hüten, in so ein Land zu investieren, das lohnt sich überhaupt nicht für die. Viel zu teuer das Land wieder aufzubauen!

Ich studiere Geologie und weiß deshalb das wir oder die Amis ganz und garnicht auf das Öl im Irak angewiesen sind, es gibt genügend andere Lagerstätten.

Vor einigen Tagen habe ich zu dieser Theorie einen spannenden Artikel gelesen (entweder in der Financial Times oder in der International Herald Tribune... *aaargh* Merkt Euch mal, wo Ihr wann was gelesen habt, wenn Ihr bei der Arbeit täglich ca. 27 verschiedenen Zeitungen lest! ).

Und zwar: Ja, es gibt ausserhalb des Irak noch ne Menge Förderstätten.

Doch nicht überall ist die Förderung so einfach und billig wie in der Golfregion.

U.a. darum ist in den letzten Jahren ein Großteil des international erhältlichen Rohöls aus dem Irak. Wenn diese Versorgung durch den Krieg zusammen bricht, dann können andere OPEC-Staaten wie Saudi-Arabien, Kuwait und noch einige wenige andere diese Lücke für eine gewisse Zeit schließen. Doch nicht lange, denn die meisten ihrer Pumpen laufen schon auf Maximum und es ist die Frage, wieviele Quellen diese Belastung noch länger aushalten.

Außerdem: Während des letzten Irak-Krieges konnte die OPEC den Liefer-Ausfall aus Irak und Kuwait noch decken. Dieses Mal wird das schwieriger. Weil:

a) Streiks in Argentinien die Ölindustrie dort auf unbestimmte Zeit lahmlegen

b) die USA vor dem letzten Krieg ihre Bevölkerung zu Ölsparmaßnahmen aufgefordert haben, wodurch fast ein Zehntel (! ) eingespart werden konnte. Diese Aufforderungen gab es dieses Mal nicht

c) Der Winter in den USA und anderen Teilen der Welt wesentlich kälter war als beim letzten Irak-Krieg, viele Reserven also eh schon arg angegriffen sind

d) sich der Öl-Verbrauch in China in den letzten Jahre rapide gesteigert hat

...und so weiter...

Die USA verfügen über riesige Ölreserven (ähnlich wie Fort Knox, nur halt in schwarz), mit denen alleine sie den Bedarf der USA für mehrere Monaten decken könnten. Doch es steht zu bezweifeln, daß sie diese anbrechen werden, außer im absoluten Mega-Notfall. Auch die International Energy Agency besitzt einige Reserven (wenngleich nicht so große wie die USA). Doch auch bis diese freigegeben werden, dauert es noch...

Nur wenn die Industrienationen ihren Ölkonsum rapide einschränken, es keine Panik-Käufe gibt und das bestehende Angebot rationell genutzt, wird es in der nächsten Zeit keine Ölkrise geben.

Wir dürfen gespannt sein...

[Obsidian Order]

a) Streiks in Argentinien die Ölindustrie dort auf unbestimmte Zeit lahmlegen

Sicher, dass du Argentinien meinst? Die haben meines Wissens nach zwar eine schwere Wirtschaftskrise, aber keine Streiks, oder? Meinst du nicht eher Venezuela?!? Die streiken und liefern kein Öl mehr...

[idic vulcan]

Womit Du vollkommen recht hast!

Mit den Streiks meinte ich tatsächlich Venezuela, wollte dann aber hinten dran schreiben, daß es mit Öl aus Argentinien auch gerade Essig ist wegen der Wirtschaftskrise.

Ich sollte meine Post demnächst vor dem Veröffentlichen noch mal durchlesen...

Danke für's Draufhinweisen!

[scar]

Die streiken und liefern kein Öl mehr...

Die Arbeiter kamen dank des Militärs vor ca. ner Woche oder so wieder in die Raffinerien und liefern wieder Öl in gewohnten Mengen.

[idic vulcan]

Lieben Gruß aus dem Arbeitsalltag heraus!

Hab den erwähnten Artikel wiedergefunden: Wall Street Journal Europe, Ausgabe 11.3.2003. Titel: "Maintaining Oil Supply Will Be Balancing Act, Even if Iraq War Is Brief"

Leider online nur gegen Geld zu lesen, aber wen's interessiert...

[David A.]

Ich denke das deutschland bzw Europa sein Militär so hoch pumpen muss, dass wir mindestens eine gleich starke Streitmacht haben wie die. Die Amerikaner wissen ganz genau das sich keiner Traut denen jetzt irgent was entgegen zu setzten. Wir das "alte Europa" werden einfach ignoriert! Aber was sollen wir auch machen??? unser Militär ist doch nicht mehr!

Die Amerikaner müssen auch mal wieder "Respekt" haben und das geht bei denen nur übers Militär!

ICh denke Das Militär muss um einiges stärker werden, es kann einfach nicht angehen das ein "depp" die ganze welt über stimmt!

[Transwarpspule]

Tja, die USA dürfen halt Massenvernichtungswaffen haben, da sie halt die Guten sind. Und Saddam is der Böse. Also Problem geklärt.

Aber wer bestimmt denn nun wer gut und böse ist? Die USA !

Deshalb gerät irgendwann alles mal außer Kontrolle.

Schließlich steht auf der einen Seite ein ölbesessener, bis an die Zähne bewaffneter Möchtegerndiktator und auf der anderen Seite Saddam Hussein.

Genau da steckt der Teufel im Detail.

Die USA hat Massenvernichtungswaffen und ist noch eine Demokratie. Aber diese Gesellschaft entartet immer mehr: Beispiel, im schock des 11 Septembers drückten einige Politiker dort diverse Gesetze durch, welche unter anderem die überwachung der Bürger unter gewissen Gesichtspunkten erlaubt, aber mit einer Demokratie nichts mehr zu tun haben. Während die Umwandlung zur Diktatur bei Hitler von einer Woche auf die andere passierte läuft das bei Amerika so langsam ab das es niemand bemerkt und irgendwann sind die Amis nicht mehr die Guten und haben dann Massenvernichtungswaffen und das ganze Öl noch dazu.

Dann kommt noch dazu das die Amis sich bisher hauptsächlich mit Staaten anlegte die sich sowiso nicht wehren können, deshalb die starke Moral der Amerikaner. Die ist allerdings nicht auf Granit gebaut. Wenn die sich mit Korea anlegen sollten dann wird das kein Spaziergang wie im Irak, die Einzelheiten könnt ihr euch sicher denken......

[Jarok]

Ich denke das deutschland bzw Europa sein Militär so hoch pumpen muss, dass wir mindestens eine gleich starke Streitmacht haben wie die.

Deutschland darf laut dem Waffenstillstandsvertrags der am Ende des 2.Weltkriegs geschlossen wurde eine bestimmte Größe bei einer landesverteidigungsbezogenen Armee nicht überschreiten - das wäre ein legitimer Grund das uns die damaligen Siegermächte wieder den Krieg erklären dürften! Aber keine Bange: Deutschland bekommt bei der nächsten Wahl wieder eine absolut pro-amerikanischen Regierung und wir armen Bürger brauchen keinerlei Angst zu haben! Die wahre Macht haben Leute deren Namen und Gesichter wir niemals kennen werden!