Jetzt bummst es...

[idic vulcan]

Hach, mein Vaskulär-Implantat, ich verzeihe Dir. Beweist ja nur, wie sehr Du mich vergötterst, wenn Du mir so nacheiferst...

[Locutus]

Ich erröte.

[Oliver-Daniel]

--------------------------------------------------------------------------------

Zitat  

Was am 11-Sept. geschah WAR und IST ein direkter Affront auf die USA. Ich denke hier wurde die tiefste Seele eines jeden Amerikaners getroffen. Ich gebe zu, dass dies schwer zu verstehen ist, ich erlebe es jedoch täglich. Nun mag man argumentieren, dass dies nicht vom Iraq ausging, aber man konnte es ja auch nie wiederlegen.

Erst einmal sollte man so etwas genaustens belegen bzw. wiederlegen damit man ein Vorgehen rechtfertigt.

Zitat  

Dieses Verhalten zu unterdrücken, wie du schreibst, bringt nichts. Man würde es nur aufstauen und irgendwann käme es zu einer gewaltsamen Entladung, ich denke das ist nun geschehen. Es wurde eine Ursache gesät und die Wirkung tritt ein, bzw. schaukelt sich hoch bis es zur Eskalation kommt.

Es ist immer noch meine Meinung dass ein EINSTIMMIGES Handeln des UN-Sicherheitsrates mehr gebracht hätte, als die vorzeitige Entscheidung mancher STaaten Veto einzulegen. Damit hat man sich unkonsequent verhalten. Man hat sich vorzeitig disqualifiziert.....

Allerdings ist es die einzige Möglichkeit. Und zudem ist es nicht bei der Allgemeinhiet so, dass es eines Tages zu einer Entladung kommen würde. Und wenn dieses Verhalten von jedem unterdrückt werden würde, dann käme es erst gar nicht zu Aggressionen und somit auch nicht zu aufgestauten Emotionen.

Zitat  

Die Aussage "God bless America" ist ein Zeichen des Patriotismus. Ich meine dies kann man nur verstehen, wenn man selbst das GEfühl des Patriotismus erlebt hat. Andererseits meine ich auch, dass Gott auf keiner Seite steht. Im Iraq beruft man sich auf Allah, Bush beruft sich auf Gott. Dasselbe Spiel. Welcher Seite gehört Gott an? Ich denke er sagt sich im Geheimen "Macht doch was ihr wollt, ich habe euch heilige Schriften gegeben wenn ihr euch nicht danach richten wollt, dann mußt ihr die Konsequenzen tragen, nur aus Erfahrung lernt ihr".

Ob es scheinheilig ist? Es ist sehr leicht jemanden Scheinheiligkeit zu unterstellen. "God bless America" dafür dass Unschuldige zur Zeit ums Leben kommen. NEIN. Denkt jemand an die vielen Opfer die der 11-Sept. mit sich gebracht hat. Die Schwester meiner Adoptivmutter kam dabei ums Leben ebenso der Bruder meiner Freundin. Dafür kann man sicherlich "God bless America" rufen, oder??!!

Obwohl ich einen Dreck von Religion halte, finde ich kaum, dass Gott ein Land segnen wird, welches so besessen von Krieg ist. Zuvor sollte man sich überlegen was man da genau sagt, bevor solch ein Spruch zur Allgemeinheit wird. Und was das mit dem 11.sept angeht finde ich dort den Ausspruch ebenso falsch. Nun, weil auf einmal die USA selbst in ihrem eigenen Land getroffen wird soll Gott auf einmal mit ihnen sein? Ich bitte doch sehr.

Das ist es ja gerade, man kann alles behaupten bzw. widerlegen. Wer sagt denn, dass Krieg logischen GEsetzen folgt. Genauso irrsinnig wie die Aussage, dass Gott ein Land segnen sollte, genauso irrsinnig sind die Aussagen Heiliger Krieg, Allah ist mit uns etc.  Und im Namen der Religion sind schon viele Kriege gefochten worden. Seht doch mal in die Geschichte! Obwohl ich NICHT der Meinung bin, das die USA einen Religionskrieg führen, so wird er doch so interpretiert. Warum! Weil man es glauben will.Es ist dieser Stursinn, der die Menschen zu solch irrationalen Handlungen verleitet.

Ich heiße SICHERLICH KEINEN Krieg gut und, doch ich kann die Handlungsweise verstehen. Sie ist rein menschlich. Jeder möchte seine eigenen Motive durchsetzen, jeder ist so unaussprechich egoistisch im Denken. Das ist immer die Ursache von Kriegen gewesen, der Starrsinn. Das Unvermögen dem anderen nur einen kleinen Schritt entgegenzukommen.

Ich schätze alle Religionen, ich habe viele Bekannte und Freunde unterschiedlichen Glaubens. Ich war vor kurzem erst bei einem GEbetsabend der Muslime. Ich denke, dass viele echte Gläubige ebenfalls gegen Krieg sind, egal wer ihn führt....

Wow, ich dachte immer, "unschuldig bis die Schuld bewiesen ist"? Und auch wenn (angenommen, man geht nur von terroristischen Attacken als Argument für einen Krieg aus)...meinst Du, es ist sinnvoll, Gewalt mit Gegengewalt zu bekämpfen? Ein ganzes Volk dafür zu bestrafen, was angeblich eine Gruppe von Leuten getan hat? Ist es dann nicht nur logisch, dass sich noch viel mehr Leute gegen die "westliche Welt" stellen? Guck Dir doch jetzt nur mal an, was aufgrund dessen in Jordanien und Ägypten vor sich geht...

Hat jemand das Gegenteil behauptet? Wurde ich so verstanden, als ob ich die Vorgehensweise gutheiße? Ich sagte nur, das alles was jetzt geschieht aufgrund der logischen Inkonsequenzen, welche fabriziert wurden geschieht. DAs ist ein Naturgesetz. Gewalt erzeugt immer Gegengewalt. IMMER. Der 11.September hat diese Gewalt erzeugt. Hätte ein anderer President dies Gewalt anders entgegengesehen? Vielleicht, aber der Konjunktiv bringt die Sache auch nicht weiter.

Das ist alles sooooooo kurzsichtig...

Genau, das ist es kurzsichtig, nicht durchdacht. Es ist schwerer sich zusammen hinzusetzen im UN-Sicherheitsrat und zu sagen ich bin bereit KOmpromisse einzugehen als zu sagen NEIN um keinen Preis macht was ihr wollt, wir machen was wir wollen. Und doch kann ich die Vorgehensweise so gut verstehen. Sie ist nämlich die einfachste.....

Ist zwar nebensächlich, aber es war ein Zerstörer.

Richtig, sorry, bin halt schon lange aus dem Geschehen heraus....

1. Sind die USA nicht vom Krieg besessen, höchstens die Regierung.

2. War der 11.09. einer der schwärzesten Tage in der Geschichte. Klar, man kann jetzt sagen im Irak sterben auch Menschen, aber der Unterschied ist das dort Krieg ist, der für jeden offensichtlich ist, kein heimtückischer Anschlag

zu 1. die USA sind nicht Bush, die USA ist nachwievor ein schönes Land, dass ich liebe. Andererseits musste Bush handeln um nicht an Glaubwürdigkeit zu verlieren. DAs ist Politik, die so ganz gegen natürliche Gesetze durchgeführt wird.

zu 2. sicher ein Unterschied ob Anschlag, noch dazu heimtückisch und Krieg sehe ich zwar nicht so eng, aber Gewalt erzeugt nun mal Gegengewalt. Keiner hat darum gebeten, dass Flugzeuge ins WTC geflogen werden. Es war die Entscheidung einer Gruppe. Sie wollte sich Gehör schaffen, auf niederträchtige Art. DAs ist ihr gutes REcht, jeder kann machen was er will. ER muss nur die Konsequenzen tragen....

Saddam war der einzigste Staatschef der die Anschläge des 11.09. nicht verurteilt hat, ich denke damit hat er seine Einstellung klar genug gemacht.

Gut gedacht, Löwe, dass wird auch oft übersehen.

Dann fang mal bei Saddam Hussein an. Sag dem mal er soll seine Aggressionen unterdrücken. Das hat er 12 Jahre nicht geschafft und er hätte es auch in 12 weiteren Jahren nicht geschafft.

Zitat  

Ein ganzes Volk dafür zu bestrafen, was angeblich eine Gruppe von Leuten getan hat? Ist es dann nicht nur logisch, dass sich noch viel mehr Leute gegen die "westliche Welt" stellen? Guck Dir doch jetzt nur mal an, was aufgrund dessen in Jordanien und Ägypten vor sich geht...

Das ist das Problem der Leute da unten. Die meisten können nicht differenzieren. Saddam wird angegriffen, er ist Moslem, also greift man uns an. Die USA gehören zum Westen, also greift der ganze Westen an. So denken die Leute. Das stimmt nicht! Wenn die westliche Welt nach dem 11.09. so gehandelt hätte und alle muslimischen Staaten angegriffen hätte nur weil Osamam Bin Laden Moslem ist, dann würde da kein Sandkorn mehr auf dem anderen liegen

Ja, ja und nochmals ja. Das Problem ist wieder das absolute Denken. Im Namen der Religion kann man vieles rechtfertigen. Es muss auch in der Mentalität der Menschen liegen. Sie sind stolz, Araber oder sonst wer zu sein. Ist ja auch ok. Ich kenne viele integere Libanesen, Araber, Türken, Iraner etc. Die reden aber auch nicht so besessen sondern können zwischen NAtionalstolz und dem Westen gut distinguieren.

Das ist aber genau das, was auch in der "westlichen Welt" passiert! Bist du nicht für uns, bist du gegen uns...

Beide Seiten sind, was das betrifft, total fanatisch. *seufz*

Fanatismus im Namen der Religion - eine Zeitbombe.

Und der Ausspruch "bist du nicht für uns so bist du gegen uns"  ist noch dazu aus der Bible.....

Damit kannst Du alles legitimieren -> Beliebigkeit ist kein Argument.

Zitat  

Das ist genau das Problem.....und??

Warum machst Du es Dir aber dann so einfach und bringst das zum Thema Iraq? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Null, Niente, gar nix. Und ich verbitte mir diese ständige Verquickung dieser Themen. Saddam Hussein hat nichts mit dem 11.9. zu tun, das ist etwas völlig anderes! Ich fand es schon so himmelschreiend bodenlos von George Bush, das implizit in seine Rede aufzunehmen, um damit seinen nicht legitimierten und auch nicht legitimierbaren Krieg den vermeintlichen Anstrich von Rechtmäßigkeit zu verleihen.

Es gab keinen direkten Angriff Iraqs auf die USA. Etwas anderes zu behaupten ist eine Lüge.

Das eine hat sowohl mit dem anderen zu tun. Es ist die logische Konsequenz aller Inkonsequenzen. Ich und einfach? Ich denke so einfach ist das Thema nicht. Einen legitimierten Krieg, Krieg ist nie legitim andererseits kann man ihn sehr wohl rechtens zur Schau stellen. Sicher, es gibt keinen direkten Angriff des Iraqs, doch die Ursache liegt doch im Umgehen der UN Resolutionen, welche der IRaq schon jahrelang verfolgt. Die UNO macht sich doch lächerlich, wenn sie zwar Resolutionen verabschiedet und der Iraq sagt, pfeiff drauf. Dann gibt es wieder kleine Zugeständnisse und doch bleibt vieles offen. Wo sind denn die Massenvernichtungswaffen geblieben? ERst sagt man wir haben keine, dann übergibt man wieder Papiere, dass man irgendwann mal welche hatte und jetzt nicht mehr weiss, wo sie sind...usw....dass klingt sicherlich nicht glaubwürdig.

Mir wäre auch lieber gewesesn, man hätte dem Iraq eine letzte längere Frist gegeben und zusammen eine Vereinbarung getroffen. Einstimmig, alle an einem Strang....es kam leider nicht so und wie immer lag es sicherlich an beiden Seiten....die Handlung lag doch schon lange konsequenterweise auf der Hand. Ein Pres. Clinton hätte dies evtl anders gemacht...aber....das sind alles nur Vermutungen.....

Ich stimme überein, dass ein EINSTIMMIGES Handeln des UN-Sicherheitsrates mehr gebracht hätte. Leider haben sich die USA und GB als völlig unfähig für ein solches Handeln erwiesen. Deshalb führen sie ja jetzt auch ihren Krieg.

Schließlich waren es GB & USA, die jede Kompromissbereitschaft vermissen ließen, im Gegensatz zu den anderen Sicherheitsratsmitgliedern. Diese haben sich mit ihrem Veto nur gegen eine Sache ausgesprochen, nämlich eine Resolution, die ohne weitere Rücksprache mit dem SC einen Krieg legitimiert hätte. Man hat sich damit nicht gegen einen Krieg ausgesprochen, man wollte nur ein Wörtchen mitreden. Die USA & GB wollten dagegen eine Resolution, durch die sie ermächtigt werden, nach eigenem Ermessen Krieg zu führen. Und von dieser Position sind sie keinen Millimeter abgerückt.

Frankreich jetzt die Schuld daran zu geben, dass die USA & GB jetzt Krieg führen ´müssen´, ist lächerlich und entbehrt jedweder Logik. Die USA wollten Krieg, und darum führen sie ihn ja auch. Keiner hat sie dazu gezwungen.

Es gab noch genügend friedliche Möglichkeiten, die die USA jedoch nicht ausgeschöpft haben.

Ja genau, die Sturheit, wie bereits erwähnt. Keiner will nachgeben. Man wollte sich nicht länger vom Iraq hinhalten lassen, genauso wollte man keinen Krieg. DAs musste schief gehen.....

Es gab schon mehr als 12 Jahre lang Möglichkeiten die der Iraq hatte zu kooperieren, er hatte es auch nicht getan....

Antwort: JA!!! Monatelang sind wir davon regelrecht bombardiert worden, ständig erinnern wir uns ihrer.

Gegenfrage: Denkt jemand an die vielen Opfer die die USA in Afghanistan nach dem 11-Sept. verursacht haben? Da sind nämlich mehr Zivilisten getötet worden als im WTC. Nur so als Randinformation, falls sich irgendwer dafür interessieren sollte; aber daran denkt gewiss eh keiner.

Eben, denkt jemand an die Opfer von Hitler, von Stalin, Vietnam, Afghanistan, Korea etc.....liese sich beliebig fortführen. Deine Aussage im Comperative, dass mehr Zivilisten getötet worden sind als im WTC empfinde ich sehr zynisch. Jedes Opfer ist ein Opfer zuviel....!!!

Falsch, falsch, falsch.

Der Krieg hätte verhindert werden könne, hätten die USA Blix´ Vorschlag Folge geleistet. Die Haltung der USA, die stets den Krieg wollten, war starr, falls es irgendwem aufgefallen ist.

Nicht jene, die den Frieden wollten, tragen Schuld daran, dass jene, die den Krieg wollten ihn jetzt auch führen.

Frankreich den Schwarzen Peter zuzuschieben entbehrt jeglicher Logik und ist, ginge es nicht um Leben und Tod, eigentlich sogar ziemlich infantil.

& @Obsidian Order

Auch hier wird nicht differeniziert. Schon mal bemerkt, wieviele US-Politiker auch diesen Krieg als ´Kreuzzug´ bezeichnen? Kein Wunder, wenn sich der ein oder andere Moslem bang frägt, ob das nicht mit Religion zu tun haben könnte.

Aber man sollte sich vor allen Dingen eine Frage stellen:

Ob dieser Krieg nicht mit Erdöl zu tun haben könnte...

Hätte der Krieg verhindert werden können? Nur wenn der Mensch einsichtig gewesen wäre und einstimmig zu einer Lösung gefunden hätte. Ansonsten läuft es in der Weise, wie es schon lange vorherbestimmt war.

Deine Aussagen sind ebenfalls im Konjunktiv und spekulativ zu bewerten. Man kann vieles unterstellen, und doch wird es so sein, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt. Religionskrieg, Erdöl, schlimm ist es einfach, dass Menschen auf beiden Seiten sinnlos ums Leben kommen....

Schließlich kann ich nur noch eines dazu sagen. Es sind immer zwei Schuldige zu benennen, wenn es um Konflikte geht. WEnn dazu noch beide unnachgiebig und stur sind, dann kommt es zum Eklat. Saddam provoziert den Westen zu Genüge, andererseits fühlt sich der Westen vom Islam bedroht. Erst gestern erzählte mir ein GEistlicher, der ein Nachbar von uns ist, wie sehr sich der Islam in der BRD verbreite und einen Gefahr zu werden drohe. Ich habe nur den Kopf geschüttelt. Er handelt auch nicht anders als Saddam.

Ich heiße keinen Krieg gut und hoffe nur, es kommt zu einer schnellen Lösung bzw. schnellem Ende....AMEN

[M1Labbe]

Ich denke schon, dass ich dich verstehe, dass du den Krieg verabscheust, aber das Geschehene "akzeptieren" kannst. Aber immer auf das Konditional hinzuweisen, was bringt das?

Wie soll ein Gericht ohne Konditional funktionieren? Du bist schuldig, hättest( ! ) du dich nicht schuldig gemacht, würdest du nicht bestraft werden.

Ohne Konditional, könnte man doch eine Entscheidung eines Gerichtes nicht rechtfertigen, ist dir das recht?

Schließlich kann ich nur noch eines dazu sagen. Es sind immer zwei Schuldige zu benennen, wenn es um Konflikte geht. WEnn dazu noch beide unnachgiebig und stur sind, dann kommt es zum Eklat. Saddam provoziert den Westen zu Genüge, andererseits fühlt sich der Westen vom Islam bedroht. Erst gestern erzählte mir ein GEistlicher, der ein Nachbar von uns ist, wie sehr sich der Islam in der BRD verbreite und einen Gefahr zu werden drohe. Ich habe nur den Kopf geschüttelt. Er handelt auch nicht anders als Saddam.

Ich heiße keinen Krieg gut und hoffe nur, es kommt zu einer schnellen Lösung bzw. schnellem Ende....AMEN

Der Westen fühlt sich vom Islam bedroht??? Ist das jetzt ne Rechtfertigung? Ein Mitschüler provoziert mich, und ich kann ihn nicht leiden (-> Intoleranz), rechtfertigt mich das ihn zu prügeln????

[TheOssi]

[11. September] Nun mag man argumentieren, dass dies nicht vom Iraq ausging, aber man konnte es ja auch nie wiederlegen.

Das klingt für mich ziemlich nach "Schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist". Spricht in meinen Augen nicht gerade für Bush.

[Yngwie Malmsteen]

Wie würde die Welt denn reagieren, wenn Großbritannien plötzlich Irland angreift, mit der Begründung weil die IRA für Terroranschläge verantwortlich ist? Da würde jeder den Kopf schütteln. Außer das in Irland kein Diktator an der macht ist, reagiert die USA genauso, wenn sie sich auf den 11.9. bezieht.

Saddam muß weg, keine Frage, aber daß dafür das Volk leiden muß (o.k., sie leiden auch unter Saddam) sowie die Soldaten ihr Leben hinhalten ist doch ein zu hoher Preis.

Saddam wollte den Krieg und Bush, so stur wie beide reagiert haben; aber der Rest?

Auch schrecklich, ist wie die Medien auf BEIDEN Seiten manipuliert und mißbraucht werden.

Ich habe fast geheult, als die gefangenen Soldaten gezeigt wurden! Todesangst! Das war schlimmer als jeder Horrorfilm und ist nichts anderes als die brutalste Version von BIG BROTHER!

(RTL 2 sollte sich übrigens auch schämen seine Sendung "The Battle" zu nennen, weil der Name genau auf die Kriegsberichterstattung passt)

Umgekehrt die USA, die die Bilder ihrem Volk vorenthalten. Auch eine Art Manipulation. WER hat denn diese Leute in den Irak und in den wahrscheinlichen Tod geschickt?

Und dann zeigt das US-fernsehen Eltern, die reden wie stolz sie doch auf ihren gefallenen Sohn sind, und überhaupt kein Zorn auf Bush. Wieviel Geld sie wohl dafür erhalten haben.

Den trauenderen und wütenden Vater haben sie im US-Fernsehen bestimmt nicht gezeigt.

[BoSS]

Naja ist ja vieles richtig was hier geschrieben wird. Allerdings verstehe ich diese blinde Friedenswut (mh komischer Ausdruck)nicht. Da fahren Leute in den Irak als menschliche Schutzschilde. Kann man so bescheuert sein einen Diktator schützen zu wollen? Den Irakern geht es auf alle Fälle besser ohne Sadam als mit Ihm! Und könnten die Iraker selber revoltieren würden genauso Zivilisten sterben wie jetzt auch. Und um seine Macht zu schützen hat er nach dem ersten Golfkrieg auch ganz schön auf seine Leute eingeprügelt um weitere Aufstände zu verhindern. Das es völkerrechtlich bedenklich bzw. unrecht ist ist richtig allerdings ist er meiner Meinung nach nicht ganz unsinnig. Solange eine Demokratiesierung herauskommt hat sich die ganze Sache für den Irak und die Welt gelohnt. Und zu Schröder dem schwachmaten sag ich nur tritt endlich zurück sonst bin ich auch bald arbeitslos du assi!!! :smash:

[hugh]

Auch wenn dann im Irak "demokratisiert" wird, heißt es dann noch lang nicht das es den Leuten dann besser geht.

Und außerdem warum hat man Saddam damals nicht schon abgesetzt?

[Obsidian Order]

Damals hat man sich an den Uno Beschluss gehalten, der darauf lautete Kuwait zu befreien. Von Saddam absetzten stand da nichts drin. Die UN hatte anscheinend wenig Interesse daran der Bevölkeung das Leben zu erleichtern.

[BoSS]

Sehr guter Beitrag zur UN . Und ich denke eine Demokratisierung hat den Vorteil für die Leute da, dass Hilfstransporter mit Lebensmittel nicht mehr von Saddams Truppen zerstört werden. Wie es in Aufständischen Gebieten nach dem ersten Krieg der Fall war... :angry:

[Oliver-Daniel]

Ich denke schon, dass ich dich verstehe, dass du den Krieg verabscheust, aber das Geschehene "akzeptieren" kannst. Aber immer auf das Konditional hinzuweisen, was bringt das?

Wie soll ein Gericht ohne Konditional funktionieren? Du bist schuldig, hättest( ! ) du dich nicht schuldig gemacht, würdest du nicht bestraft werden.

Ohne Konditional, könnte man doch eine Entscheidung eines Gerichtes nicht rechtfertigen, ist dir das recht?

Was heißt hier akzeptieren, ich MUSS es akzeptieren, da ich es nicht ändern kann. DA helfen die Demonstrationen auch nur wenig, vor allem wenn ich höre, wenn da es genau so gewalttätig zu geht. Wo ist denn da der Sinn darin?

Hast du dir schon mal die Berichte und Nachrichten genau durchgelesen? Fast alles wird im Konjunktiv gebraucht. Und dass ist das Problem, man stellt sich nicht der Sache sondern sagt "hätte sein können", "wahrscheinlich", "vermutlich", es wird vermutet" etc. Die Liste liesse sich noch ellenlang fortführen.

Und das mit den Gerichten ist auch so eine Sache. Jedes Gericht urteilt anders. Die einen verhängen Todesstrafe (genaso verachtenswert) die anderen einige Jahre Freiheitsstrafe für ein Vergehen.

Ein Gericht funktioniert nur so gut, wie es der Richter mit dem Gesetz handhabt. Deshalb ist der Konjunktiv ja so beliebt....

Der Westen fühlt sich vom Islam bedroht??? Ist das jetzt ne Rechtfertigung? Ein Mitschüler provoziert mich, und ich kann ihn nicht leiden (-> Intoleranz), rechtfertigt mich das ihn zu prügeln?

So läuft es aber. Der Nahe Osten fühlt sich vom Westen bedroht und argumentiert, der Heilige Krieg muss her. Ich glaube nicht das der Koran zu sowas wirklich legitimiert, da können uns unsere Freunde hier, die Moslem sind, sicher weiterhelfen. Aber genauso geschieht es. Für manche scheint es jedenfalls eine REchtfertigung darzustellen und ich sage nur ich kann die Handlungsweise Pres. Bush verstehen, genauso wie ich die Menschen im Iraq verstehen kann. Solange beide Seiten nicht nachgeben bzw. sich  verständigen wird es immer so laufen. Und es ist doch offensichtlich, wer hier gegen UN-Bestimmungen verstoßen hat und das nicht nur seit Beginn des Iraq-Krieges....????

Das klingt für mich ziemlich nach "Schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist". Spricht in meinen Augen nicht gerade für Bush.

Wie meinst du das? Ich meine Bush hatte in der Sache so handeln müssen, auch wenn ich die näheren Beweggründe nicht verstehe, aber wer tut das wirklich...??

Wie würde die Welt denn reagieren, wenn Großbritannien plötzlich Irland angreift, mit der Begründung weil die IRA für Terroranschläge verantwortlich ist? Da würde jeder den Kopf schütteln. Außer das in Irland kein Diktator an der macht ist, reagiert die USA genauso, wenn sie sich auf den 11.9. bezieht.

Aha, wieder Konjunktiv.....

Saddam muß weg, keine Frage, aber daß dafür das Volk leiden muß (o.k., sie leiden auch unter Saddam) sowie die Soldaten ihr Leben hinhalten ist doch ein zu hoher Preis.

Saddam wollte den Krieg und Bush, so stur wie beide reagiert haben; aber der Rest?

Ja, auch hier kann ich zustimmen, Saddam wollte es so. Ich habe immer noch den starken Eindruck dass es sein Ziel war den UN-Sicherheitsrat mit seinen kleinen Zugeständnissen an der Nase herumführen. Er weiß seit Jahren welche Konsequenzen ihn erwarten. Es sind immer zwei Parteien involviert wenn es zu Konflikten kommt. Was der REst denkt ist doch nebensächlich...

Auch schrecklich, ist wie die Medien auf BEIDEN Seiten manipuliert und mißbraucht werden.

Ich habe fast geheult, als die gefangenen Soldaten gezeigt wurden! Todesangst! Das war schlimmer als jeder Horrorfilm und ist nichts anderes als die brutalste Version von BIG BROTHER!

(RTL 2 sollte sich übrigens auch schämen seine Sendung "The Battle" zu nennen, weil der Name genau auf die Kriegsberichterstattung passt)

Umgekehrt die USA, die die Bilder ihrem Volk vorenthalten. Auch eine Art Manipulation. WER hat denn diese Leute in den Irak und in den wahrscheinlichen Tod geschickt?

Und dann zeigt das US-fernsehen Eltern, die reden wie stolz sie doch auf ihren gefallenen Sohn sind, und überhaupt kein Zorn auf Bush. Wieviel Geld sie wohl dafür erhalten haben.

Den trauenderen und wütenden Vater haben sie im US-Fernsehen bestimmt nicht gezeigt.

Wer sagt, dass Kriege logisch sind. Und logischen GEsetzen folgt?

Sehr guter Beitrag zur UN  . Und ich denke eine Demokratisierung hat den Vorteil für die Leute da, dass Hilfstransporter mit Lebensmittel nicht mehr von Saddams Truppen zerstört werden. Wie es in Aufständischen Gebieten nach dem ersten Krieg der Fall war...

denke ich auch, es gibt genügend Beispiele in der Geschichte die aufzeigen, was Diktaturen bewirken. Die UN verhält sich inkonsequent und es ist immer noch meine Meinung, dass hier die Ursache des Krieges zu finden ist. Saddam wird sich gefreut haben, als er die UN entzweien konnte......

[M1Labbe]

Keine Frage, Saddam war und ist untragbar...Ich denke da können wir uns alle einig sein, nur über die Mittel nicht..

Was heißt hier akzeptieren, ich MUSS es akzeptieren, da ich es nicht ändern kann. DA helfen die Demonstrationen auch nur wenig, vor allem wenn ich höre, wenn da es genau so gewalttätig zu geht. Wo ist denn da der Sinn darin?

Hast du dir schon mal die Berichte und Nachrichten genau durchgelesen? Fast alles wird im Konjunktiv gebraucht. Und dass ist das Problem, man stellt sich nicht der Sache sondern sagt "hätte sein können", "wahrscheinlich", "vermutlich", es wird vermutet" etc. Die Liste liesse sich noch ellenlang fortführen.

Und das mit den Gerichten ist auch so eine Sache. Jedes Gericht urteilt anders. Die einen verhängen Todesstrafe (genaso verachtenswert) die anderen einige Jahre Freiheitsstrafe für ein Vergehen.

Ein Gericht funktioniert nur so gut, wie es der Richter mit dem Gesetz handhabt. Deshalb ist der Konjunktiv ja so beliebt.

@Oliver-Daniel: Dass du den Krieg akzeptiern musst, war schon gemeint, aber das "kannst" sollte den Unterschied zu anderen, die das nicht können/wollen/tun zeigen.

Aber ich finde einfach, dass dieses Konjunktiv-gehampel ein wenig penibel ist.

Sagst du auch deinen Freunden: "Ach, du warst nicht. Dein Pech."

Statt: "Schade, dass du nicht da warst, das wäre witzig gewesen."

Es gibt nunmal ein Kunjunktiv, und es ist niemandem zu verbieten es zu benutzen. Ich kann deine Sicht verstehen, manchmal denk ich auch so. Aber was hilft es mir da mich am Satzbau des anderen aufzuregen?

So läuft es aber. Der Nahe Osten fühlt sich vom Westen bedroht und argumentiert, der Heilige Krieg muss her. Ich glaube nicht das der Koran zu sowas wirklich legitimiert, da können uns unsere Freunde hier, die Moslem sind, sicher weiterhelfen. Aber genauso geschieht es. Für manche scheint es jedenfalls eine REchtfertigung darzustellen und ich sage nur ich kann die Handlungsweise Pres. Bush verstehen, genauso wie ich die Menschen im Iraq verstehen kann. Solange beide Seiten nicht nachgeben bzw. sich  verständigen wird es immer so laufen. Und es ist doch offensichtlich, wer hier gegen UN-Bestimmungen verstoßen hat und das nicht nur seit Beginn des Iraq-Krieges....?

Und schön, dass du zugibst, das es so läuft. Der Beweis, das Die Legitimation von Bush auf Kinder-Straßen-Raffereien-Niveau läuft.

Dass Saddam gestoppt werden muss ist klar, aber das hätte früher passieren sollen, und nicht im Nachhinein. Keine Katze lernt, wenn man sie nach Stunden straft, Saddam auch nicht, im Gegenteil, es wirkt unbegründet und zieht Aggression an.

[Shanara]

An der sogenannten "Entzweiung" der UN ist aber auch noch jemand anders schuld, göll? Jemand, der meint, sein Land wäre das größte und beste, und er sowieso der Schlauste. Und damit er danach nicht gemein dasteht, geben wir also einfach den Ländern die Schuld, die ihm da reingeredet haben. Yep, Frankreich und Deutschland sind schuld am Krieg.  :dozey:

Und kann mir eigentlich irgendwer sagen, wie genau eine Demokratisierung im Irak ablaufen soll? Ich meine jetzt, ohne dass der Irak ein neuer Stern auf der US-Flagge wird...

[Obsidian Order]

Dass Saddam gestoppt werden muss ist klar, aber das hätte früher passieren sollen, und nicht im Nachhinein.

Und wie soll man ihn stoppen, wenn nicht mit Gewalt? Er wird nicht regieren, wenn die UN sagt "Sehr geehrter Herr Hussein, wir würden uns freuen, wenn sie ihr Amt als Diktator des Irak niederlegen würden." Hätte man ihn früher entmachtet, hätte es auch Krieg gegeben, man hätte auch die UN übergangen, es wäre Menschen gestorben, kurzum alles wäre wie jetzt! Zum Thema Demostrationen: Wenn die Leute demonstrieren, schön und gut. Aber wenn ich in der Woche immer von Schülerprotesten höre, dann kommt mir die Galle hoch! Die meisten protestieren nicht gegen den Krieg, sie können es auch gar nicht, weil sie sich mit dem ganzen Sachverhalt nicht auseinandersetzen, sie suchen vielmehr einen Grund Schule zu schwänzen! Da kann man mir jetzt erzählen was man will, es ist so. Auf die Straße gegen und rufen "Stoppt Bush!" oder was weiß ich nicht ist doch arg einseitig. Da verlieren die Menschen völlig aus den Augen, was für ein Mensch Saddam Hussein ist. Es ist leicht zu sagen, die armen Menschen, dieses entsetzliche Leid. Das stimmt sicher, keine Frage. Aber wie leiden sie mehr? Unter einem Diktator oder durch einen Krieg? Ich denke ein kurzer Schmerz ist besser als eine lange Qual. Ich will mich damit nicht die Lage dort beurteilen, ich war nie dort, aber alle Medien sagten das auch vor dem Krieg. Wie heißt es so schön? Wer wegguckt ist nicht weniger schuldig. Außerdem find ich es irgedendwie paradox, wenn es bei Antikriegsdemos zu Ausschreitungen kommt wie in Hamburg. Das zeigt doch wieviele davon wirklich für den Frieden demonstrieren und wieviele nur die Menge suchen.

[Oliver-Daniel]

An der sogenannten "Entzweiung" der UN ist aber auch noch jemand anders schuld, göll? Jemand, der meint, sein Land wäre das größte und beste, und er sowieso der Schlauste. Und damit er danach nicht gemein dasteht, geben wir also einfach den Ländern die Schuld, die ihm da reingeredet haben. Yep, Frankreich und Deutschland sind schuld am Krieg.  

WEnn es zu Konflikten kommt sind immer zwei Parteien am tragen. Ich meine, ohne das kompromisslose Nein gewisser Staaten wäre eine andere Lösung tragbar gewesen. Und wieder reden wir im Konjunktiv....Tatsache ist, man wollte nicht und das Resultat sehen wir jetzt. Auch Frankreich und Deutschland tragen nicht die Schuld am Krieg, von Schuld kann keine rede sein. Die Situation hat sich im Laufe der Jahre so aufgestaut, dass sie sich einmal entladen musste. Wie hier bereits mehrmals erwähnt: Die Sturheit hat den Konflikt geschürt und Saddam indirekt die Trümpfe in die Hand gespielt. Wenn dann kann man von einer kollektiven Schuld reden, wenn überhaupt....

@Oliver-Daniel: Dass du den Krieg akzeptiern musst, war schon gemeint, aber das "kannst" sollte den Unterschied zu anderen, die das nicht können/wollen/tun zeigen.

Aber ich finde einfach, dass dieses Konjunktiv-gehampel ein wenig penibel ist.

Sagst du auch deinen Freunden: "Ach, du warst nicht. Dein Pech."

Statt: "Schade, dass du nicht da warst, das wäre witzig gewesen."

Es gibt nunmal ein Kunjunktiv, und es ist niemandem zu verbieten es zu benutzen. Ich kann deine Sicht verstehen, manchmal denk ich auch so. Aber was hilft es mir da mich am Satzbau des anderen aufzuregen?

Ich rege mich nicht wegen des Konjunktivs auf, bin ja kein Konjunktiv-Fetischist, möchte aber nur aufzeigen, dass dieses ständige hätte sein können, die Situation auch nicht ändert. ES ist nunmal Krieg. Fakt. Er entstand weil, zwei Parteien keine Zugeständnisse mehr machen wollten. Die USA, weil sie aufgrund der VErgangenheit traumatisiert ist und ich sage nur das ich die menschliche Reaktion, wir müssen uns verteidigen, verstehen kann. Ob es richtig ist, ist eine andere Frage. Auf der anderen SEite der Iraq, der ständig REsolutionen umgeht, sein Volk unterdrückt und dies im Namen der Religion zu rechtfertigen versucht. Fakt. Es musst so kommen, da die Natur der Menschheit nun mal so ist.

Sicher wäre es ein grandioser SChritt gewesen wenn Bush in den Iraq reist und versucht mit Saddam eine Lösung zu finden. Oder das UN-Security-Counsel eine einstimmige Resolution verabschiedet hätte die dem Iraq genügend Zeit zusicherte sich um die Aufklärung strittiger Punkte zu kümmern. Aber das ist wirklich Science-Fiction.....und die Gegenwart zeigt anderes...leider...

Und schön, dass du zugibst, das es so läuft. Der Beweis, das Die Legitimation von Bush auf Kinder-Straßen-Raffereien-Niveau läuft.

Was heißt zugegeben, so ist nun mal der die psychologische STruktur von Konflikten.....

[Tolayon]

Hurra Amerika!

Die Friedensengel kommen und bomben die Demokratie herbei! Und jeder der nicht mitbombt oder zumindest laut "Hurra Amerika!" ruft ist ein Freund des bösen Diktators!

Sheriff Bush macht das was er gut kann und befreit die Welt damit von einem wirklich fiesen Erzschurken. Dass er dabei noch jede Menge Öl kriegt ist ein kleiner Nebenverdienst, den man in Anbetracht der humanitären Bedeutung dieses Kreuzzuges getrost vernachlässigen kann.

Dabei ist der Irak erst der Anfang, es folgen (der Logik zufolge am wahrscheinlichsten) der Iran, Lybien, Pakistan und Nordkorea.

Und wenn in der ganzen Region kein Stein mehr auf dem anderen liegt hüpfen ein paar mutierte Kakerlaken aus ihren Löchern hervor, schwenken die US-Fahne und rufen im Chor: "Hurra Amerika!"

Si vis pacem, para bellum.

(Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor)

Ein Hoch auf die Pax Americana!

Busch wird einmal in den Geschichtsbüchern stehen als der Mann der den Frieden herbeigebombt hat. Den Frieden, die Ruhe und die Stille die es nur in einer trostlosen, menschenleeren und womöglich sogar noch radioaktiv verseuchten Wüste geben kann.

Und all das nur weil man den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben versucht hat...

[Obsidian Order]

Und jeder der nicht mitbombt oder zumindest laut "Hurra Amerika!" ruft ist ein Freund des bösen Diktators!

Das hat doch niemand gesagt, aber die Sache wird oft viel zu einseitig gesehen. Saddam hat jetzt mit dem Einsatz von Giftgas gedroht. Nanu, wo hat er denn die UN wirklich belogen? Ach und wenn schon, es sind ja nur Kurden, Kuwaitis und Schiiten die verrecken wenn er sie einsetzt, oder was? Was hätte denn die UN gemacht, wenn sie Giftgas gefunden hätten? Sie hätte gesagt, das war aber deine letzte Chance, du kriegst aber noch eine allerletzte. So kann es beim besten Willen nicht laufen und da muss eigentlich jeder zustimmen.

Sheriff Bush macht das was er gut kann und befreit die Welt damit von einem wirklich fiesen Erzschurken. Dass er dabei noch jede Menge Öl kriegt ist ein kleiner Nebenverdienst, den man in Anbetracht der humanitären Bedeutung dieses Kreuzzuges getrost vernachlässigen kann.

Dabei ist der Irak erst der Anfang, es folgen (der Logik zufolge am wahrscheinlichsten) der Iran, Lybien, Pakistan und Nordkorea.

Mag das Öl eine Rolle spielen, aber dass man keine humanitäre Hilfe leistet kannst du nicht behaupten. Briten gehen unter Lebensgefahr in die Stadt Basra um die Wasser und Energieversordung wiederherzustellen. Jetzt sagst du sicher, warum gibts denn kein Wasser mehr. Klar, wegen dem Krieg, aber wäre es ihnen gleichgültig, dann würden sie sagen, ach, lasst sie doch verrecken! Dass der Krieg über den Irak hinausgeht glaub ich nicht.

Was die Demonstrationen angeht: Ich finde "Stoppt den Krieg" ja als Slogan angemessen, aber so was wie "Stoppt Bush" ist doch arg überzogen. Ich mag Bush auch nicht, ich muss ihn nicht mögen, aber niemand redet über Hussein. Man sagt immer nur er muss weg, kann aber nicht sagen wie. Steuern find ich doof, die müssen weg... ja und dann? Versteht ihr was ich meine? Zweimal das gleiche Ziel, zwei Meinungen, aber nur eine Partei kann eine realistische Lösung präsentieren.

Und ich sage es auch gerne nochmal: ICH BIN GEGEN DEN KRIEG!!! Doch was ist die Alternative?

[BoSS]

@Tolayon

Ist ja sehr schön wie du Bush kritisierst, aber hast du mal nen konstruktiven Vorschlag Sadam anders abzusetzen. Die UN hätte es sicherlich auch geschafft, die hätten solange diskutiert bis er an altersschwäche gestorben wäre. Da hätte man den jetzigen Krieg verhindert aber wie siehts mit einer neuen Agression von Sadams Seite aus? Egal wie man es angestellt hätte Zivilisten werden so oder so gestorben.

[Tolayon]

Mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ja. Wenn man so argumentiert müssten jetzt alle für den Krieg sein und jeder der sich dagegen ausspricht indirekt Hussein unterstützen.

Was mich aber aufregt ist diese Arroganz und Selbstgefälligkeit der US-Regierung und ihrer Verbündeten: Zuerst meinen sie der Krieg wäre in nur ein bis zwei Wochen vorüber und dass die Bevölkerung und große Teile der irakischen Armee sich freiwillig auf ihre Seite stellen würden. War aber nicht so.

Und dann auch noch das Gerede dass ihre Waffen ach so präzise wären und "Kolateralschäden" fast ausgeschlossen werden könnten. Aber eben nur fast. Als eine Rakete mitten in den Markt von Bagdad gerast ist und wieder zahlreiche Zivilisten starben haben die Amis ja sogar zugegeben dass es schon mal vorkommen kann dass eine Rakete vom Ziel abkommt. Ist ja nur eine von Tausenden, also eine sehr gute Quote. Dass jeder Tote, vor allem bei den Zivilisten zuviel ist geht denen nicht in den Kopf. Und ob Saddam gerade diese Zivilisten die beim Raketeneinschlag auf Bagdad ums Leben kamen selbst mit Giftgas getötet hätte kann niemand sagen.

Würde mich nicht wundern wenn es noch mehr solche "vom Kurs abgekommene" Raketen gab, aber der größte Teil einfach verschwiegen wird.

Natürlich ist es gemein von Saddam Hussein Zivilisten mit Waffen auszustatten und Soldaten in Zivilkleidung zu stecken. Unter diesen Umständen wäre es sogar denkbar dass die Amis die eine oder andere "Fehlsteuerung" sogar mit Absicht herbeiführen.

Aber: Warum greifen die bewaffneten Zivilisten nicht Saddam selbst an so wie Bush es gerne hätte? Warum unterstützen sie ihren Diktator so scheinbar bereitwillig?

Ich glaube fast weil sie genauso dumm sind die die meisten US-Amerikaner. Bush faselt was von "Krieg gegen den Terror" und will die Demokratie herbeibomben, und Hussein, der mit Religion nichts am Hut hat ruft sein Volk und die Islamisten in den anderen islamischen Staaten zum "Heiligen Krieg" auf.

Im Grunde ist also keiner besser, beide stellen die jeweils andere Seite als Ausgeburt des Bösen hin und wollen sie vernichten.

Am liebsten wäre mir Bush und Hussein würden einen Bat'leth-Zweikampf austragen, dann können sie sich am besten gegenseitig abmurksen und die Zivilisten auf allen Seiten hätten ihre Ruhe

[BoSS]

Hehe, dazu fällt mir nur ein Zitat aus nem Film ein, den ein Ex KGBler über die Juden und Araber abgelassen hat: "Diese beiden Völker haben sich einfach verdient." Ich denke da treffen genau die richtigen aufeinander Sadam der gestürzt werden muss und die Amis die ma eins auf die Fresse bekommen müssen

[Obsidian Order]

Die Frage ist immer ob die Rakete von den Amerikaner kam. Ich geh aber einfach mal davon aus. Wenn Saddam von den Russen GPS-Störsender kaufen, dann brauch er sich nicht wundern wenn die Rakten fehlgehen, aber da will ich nicht mit wietermachen. Stellt euch nur mal eins vor. Saddam wird gestürzt. Bush wird jubelnd in Bagdad begrüßt. Er steigt auf des Rednerpodest und die letzte Palme die in Bagdad steht kippt um und erschlägt ihn... Das wäre wrklich Ironie der Geschichte!

[Werewolf]

Bush wird jubelnd in Bagdad begrüßt.

Ohja, die werden den Mann, der die Sanktionen auf Medikamente eingeführt und dadurch 1 Million Menschen getötet hat, sicherlich begeistert empfangen.  

[Obsidian Order]

Vorher muss man natürlich die Bevölkerung austauschen!

[Werewolf]

Einfach, aber genial!  

[Raven]

Warum denn nicht!  

Ne, aber mal im Ernst: Das Problem ist dort zu suchen, wo es auch die Vulkanier gefunden haben: Menschen mischen sich in Belange anderer ein.

Dass Saddam Hussein brutal und unmenschlich ist, das steht außer Frage und eine Absetzung KANN nur Vorteile bringen. ABER haben die USA das Recht, ihn abzusetzen? das muss man bedenken!