Jetzt bummst es...

[Obsidian Order]

Wir können ja irgendwann mal ein Paralleluniversum in Diskussionsform erschaffen.

[DocSommer]

*lol* ich bin dafür

[Oliver-Daniel]

Freue mich mit dir zu diskutieren, Oliver-Daniel, da deine Posts sehr ausgewogen und lang sind, was mir immer gefällt.

Geht mir ebenso, Nadir da ich dich schätze und deine Meinung von ehrlicher, sachlicher und objektiven Ansätzen untermauert wird.

Mir geht es insbesondere darum, daß nicht gesagt wird "naja, falsch ist es, aber im Endeffekt war es gut." Kann meiner Meinung nicht zutreffen, denn der Zweck heiligt nicht die Mittel. Ebensowenig kann man nämlich argumentieren, daß der Einsatz der Atombombe gut gewesen wäre, denn er hat den 2.Weltkrieg beendet. Ich persönlich denke nicht, daß man Unrecht mit Unrecht bekämpfen kann oder sollte. Ja, das sage ich insbesondere auch in Richtung meiner palästinensichen Brüdern und Schwestern: ich kann euren Hass, euren Wut verstehen, doch begebt euch nicht auf deren Stufe, es wird euch nichts bringen.

Richtig, der Zweck heiligt zu keiner Zeit die Mittel. Meine Meinung ist, das falsch oder richtig eine relative Antwort ist, nur was ist Wahrheit......ich bin mir nicht sicher ob wir hier auf diesem Planeten jemals den Begriff der Wahrheit in allen seinen Details kennenlernen werden. Und ich stimme zu, Unrecht soll nie mit Unrecht bekämpft werden.

Auch ich kann den Wut, den Hass, die Unterdrückung bis zu einem gewissen Grad verstehen. Meine Eltern und ich lebten selbst fast ein Jahr in Ägypten, und habe so etwas von der Mentalität der Einheimischen kennen und schätzen gelernt. Und wenn ich die Wahl hätte, ich würde alles packen und wieder dorthin ziehen......

Andererseits empfinde ich auch ein Gefühl der Verantwortung. Wenn man die Handlungsweise eines Despoten kennt, und nur zusieht und nichts tut, dann macht man sich genauso schuldig als wenn man zu Unrecht zu den Waffen greift. Doch wo beginnt das Unrecht? Kann es sein, dass man im achso vielgespriesenen 21.Jhd. von zivilisierten Völkern spricht, und dann noch duldet, dass es Regime gibt, die Völker unterdrücken (Kurden, Tschetschenen etc.)? Die Menschheit ist weit von Zivilisation entfernt. Es gibt Ansätze, aber solange Hunger, Terror und Gewalt die Welt regieren, dann frage ich mich langsam, was ist noch gerechtfertigt?

Vielleicht muß die Menschheit aus Erfahrung lernen, und das ist manchmal schmerzhaft und hart.....

Und was mich etwas stört ist immer dieses Gerede vom Heiligen Krieg? Gibt es diesen wirklich im Islam? Einge Islam-Gelehrte sagen, dieser Term ist durch den Quran nicht gedeckt, andere sagen wieder anders aus.....mich würde echt mal interessieren, was der Islam wirklich sagt. Denn solange man eine Religion dafür als REchtfertigung nehmen kann, gegen Andersdenkende vorzugehen, ist die Tür für weitere Konflikte weit geöffnet, wie die Geschichte ja auch schon eindrucksvoll bewiesen hat.

Ich kann deine Argumente für eine Berufsarmee sehr gut nachempfinden. Ich persönlich halte die Wehrpflich eher für ein psychologisches Plus: von den 50 US Senatoren hat nur einer Kinder, die bei den Streitkräften sind. Durch Wehrpflicht ist also jeder irgendwie mal in die Armee involviert, sei es aus eigener Erfahrung oder durch Verwandte etc. Dies könnte einen umsichtiger machen in Bezug auf solche Entscheidunug.

Ich denke, in unserer derzeitigen Ego- und Kapialgesellschaft besteht viel zu sehr die Gefahr, daß bei einer Berufsarmee eine Art Söldnertum entsteht, was ich absolut verabscheue, muss ich gestehen.

Sicher ist durch eine Berufsarmee auch die Gefahr des Söldnertums gegeben. Durch eigene Erfahrung weiß ich, dass man dieser in der Army durch gute Schulung (was ein Soldat ist, was er repräsentiert und wie er sich benehmen soll) dieser Argumentation stark entgegentreten. Ausnahmen bestätigen halt immer wieder die Regeln. Aber ich bin nicht der Meinung das sich damit jeder Soldat als Mörder sieht oder gar einen darstellt.

Ich kenne viele BW Grunddienstleistende und wenn ich mir ihren Umgangston anhöre dann frage ich mich, warum sind sie denn bei der Bundeswehr? Viele stänkern nur rum, maulen und lassen ihren Frust an anderen aus. Also was bringt denn der Grundwehrdienst? Sehr wenig.....nur zwei gaben mir zu verstehen, dass sie die Grundausbildung gut fanden bzw. finden, aber die haben sowieso dann verpflichtet. Andere beschrieben diese Zeit nur als Verschwendung.......

Und, ja es gibt noch die Frage warum Frauen freiwillig in die Armee dürfen, während Männer immer noch dazu "gezwungen" werden....wo ist da die Gleichberechtigung, von der alle immer reden, dass ist aber ein anderer Punkt...

Meine Rede. Wenn ein Land doch wohl als Verbrecherstaat schon deklariert werden müsste, dann doch wohl China.

In den Stadien finden Massenhinrichtungen statt und was geschieht? Im Jahre 2008 soll dort das schönste Sportereignis der Welt stattfinden.

Die Chinesen besetzen die Tibeter, ein Volk dessen Religion ihnen sogar verbietet sich zu verteidigen und die Welt sagt nichts dazu. Naja, so viel zumindest zu den Leute die meinen, den Palästinensern würde mehr Gehör geschenkt werden, wenn sie einfach gar nichts machen würden.

Und trotzdem sage ich: bitte alles auf gesetzlichem Weg.

In den letzten Wochen habe ich mich wieder an einen Hadith erinnert:

"Gott liebt nicht den Aggressor"

Auch hier sprichts du mir aus dem Herzen, was wir von Amnesty so alles hören, da drehen sich einem die Fingernägel um....über den Satz "Gott liebt nicht den Aggressor" habe ich mich gefreut, denn ich denke, dass Gott alle Menschen liebt und keinen bevorzugt oder benachteiligt. Und die Friedfertigen sind sicherlich in seinem Interesse....der Mensch selbst hat die freie Entscheidung, wie er sein Leben gestalten will.....mich stört wie gesagt nur, dass man durch die Religion (die ja wörtlich gesagt, ein Rückbinden an Gott ist) alles rechtfertigen kann.....die Moslems die ich kenne, denken anders.....

Mann, als wahrer Anhänger des Friedens müsste man aus dem Demonstrieren gar nicht mehr herauskommen!

Da werden vergleichsweise als Bagatellen zu bezeichnende Ereignisse hochgepuscht wie sonst was, aber die wahren humanitären Katastrophen gehen weiter wie eh und je.

Weshalb ich auch meine, dass all die Demonstrationen nur ein Ausdruck der eigenen Hilflosigkeit ist.....es mag in manchmal zu gewaltigen Ergebnissen führen (Montagsdemos in Leipzig etc. Fall der Mauer), doch oft ist es einfach HIlflosigkeit die Menschen zusammenführt. WEnn dann noch Gewalt gegenüber der Ordnungsmacht verübt wird, sehe ich die wahre Motivation als fehlgeleitet. Solange aber man einmütig versucht Unrecht zu ändern, dann bin ich für Demonstrationen, doch wo geschieht dass schon....aber es ist ein demokratisches Grundrecht und sollte nicht beschnitten werden........

Hätte man das damals gemacht, dann hätte man damals schon gegen die UN-Resolution verstoßen, den das Ziel war damals nur die Befreiung Kuwaits. Man kann sich doch nicht beschweren, dass sich die USA damals nicht nach der UNO gerichtet haben, aber gleichzeitig meckern, dass sie es nun nicht gemacht haben. Das passt nicht zusammen

Das ist ja die oft vielzitierte Scheinheiligkeit, man wollte Saddam loswerden, aber richtig hat dies niemanden interessiert.....jetzt da jemand die Zügel in die Hand genommen hat, sei es legal oder nicht, jetzt passt es auch wieder nicht....das zeigt, das Denken der Menschheit zwiespaltig ist.

Ich meine, man sollte den Iraqis jetzt die Entscheidung überlassen, wie sie regiert werden wollen und ich wünsche und bete darum, dass es gelingt, Frieden zu schaffen und zu stabilisieren.....und sicher, wird es nicht leicht und Rückschläge geben.....Deutschland mußte ja auch nach dem Weltkrieg II demokratisiert werden und hat es geschafft und das ist auch nicht an einem Tag geschehen....

Das ist wahr, andererseits ist es aber auch eine interessante Vision. Man darf nur nicht vergessen, dass zu der Zeit noch eine andere Regiegierung die US Truppen dirigiert hat und das der "Anti Terror" Trend noch nicht so stark eingeprägt war.

Das ist richtig, durch den Sept. 11 hat sich das WEltgefüge stark geändert. Gewalt hat Gegengewalt erzeugt und so geriet man in eine Spirale, die zu den jetzigen Ereignissen geführt hat. Dies muß nicht absichtlich geschehen sein, doch eine Inkonsequenz führte zur nächsten.....

Ich würde nicht soweit gehen, die Beiden Regierungen in einen Topf zu werfen, nur weil grobe Eckdaten übereinstimmen.

Das würde ich auch sagen.....es geschieht was geschehen muß......Actio gleich Reactio so ein Naturgesetz...

Da es aber genauso spekulativ ist, kann man zu dem Thema fast schon eine Münze werfen, welche sich für einen Standpunkt entscheiden darf.

Das ist ja ein weiteres Paradoxon.....alles ist nur Spekulation, die wahren Motive wird man wie so oft erst nach Jahren verstehen und kennenlernen.....

Wir können ja irgendwann mal ein Paralleluniversum in Diskussionsform erschaffen.

OK, ich habe gerade die Formel zur SChaffung eines künstlichen schwarzen Lochs entwickelt und somit einen WEg in ein Paralleluniversum geschaffen, wer kommt mit????

[Werewolf]

Und was mich etwas stört ist immer dieses Gerede vom Heiligen Krieg? Gibt es diesen wirklich im Islam? Einge Islam-Gelehrte sagen, dieser Term ist durch den Quran nicht gedeckt, andere sagen wieder anders aus.....mich würde echt mal interessieren, was der Islam wirklich sagt. Denn solange man eine Religion dafür als REchtfertigung nehmen kann, gegen Andersdenkende vorzugehen, ist die Tür für weitere Konflikte weit geöffnet, wie die Geschichte ja auch schon eindrucksvoll bewiesen hat.

Hier eine kurze Begrifserklärung eines komplexen Feldes:

Jihad heißt "gerechte Anstrengung auf dem Pfade Gottes" und nicht "Heiliger Krieg", als der er oft übersetzt wird. Wie du sehen kannst, ist es Eigenname, der nicht übersetzt, sondern nur umschrieben werden kann. Da Gott alle offensiven Kriege verboten hat und Kriege als grausam geißelt, können sie niemals heilig sein.

Es gibt zwei Arten von Jihad.

Der erste ist der "kleine Jihad". Es ist der Kampf gegen Feinde des Islam und kann von Staatsoberhäuptern bzw. Gelehrtenräten verkündet werden, wenn bestimmte Faktoren eintreffen. Generell lässt sich sagen, daß ein Angriff auf ein islamisches Land zum Jihad führt, was eine Unterstützung seitens alle Moslems auf der Welt fordert. Ganz wichtig zu verstehen: im Gegensatz zur christlichen Doktrin zu Zeiten der Kreuzzüge muss Jihad nicht mit der Waffe geführt werden. Schon alleine daß ich mich gegen den Krieg ausspreche und daüber diskutiere, fällt darunter. Daher die Umschreibung Anstrengung / Bemühen.

Der zweite Fall ist der "große Jihad" und beschreibt der Kampf mit sich selbst, ich nenne es mal den berüchtigten "inneren Schweinehund". Es ist ein lebenslanges Unterfangen sich den Verlockungen der Sünden zu stellen und ihnen zu widerstehen.

Rückfragen sind wie immer gerne willkommen.

Und, ja es gibt noch die Frage warum Frauen freiwillig in die Armee dürfen, während Männer immer noch dazu "gezwungen" werden....wo ist da die Gleichberechtigung, von der alle immer reden, dass ist aber ein anderer Punkt...

Da stimme ich dir als deutscher Staatsbürger zu, aber ich habe erfahren, daß ich als Moslem diese Ordnung richtig finden muss.  

Kein Staat ist nämlich im Islam verpflichtet Wehrdienst zu haben, aber wenn er es hat, dürfen nur Männer eingezogen werden; wobei Frauen weiterhin das Recht haben dies freiwillig zu tun.

WEnn dann noch Gewalt gegenüber der Ordnungsmacht verübt wird, sehe ich die wahre Motivation als fehlgeleitet. Solange aber man einmütig versucht Unrecht zu ändern, dann bin ich für Demonstrationen, doch wo geschieht dass schon....aber es ist ein demokratisches Grundrecht und sollte nicht beschnitten werden........

Interessanterweise hat die Polizei in Madrid, wie mir schockierende Kamerabilder zeigten, wehrlose Demonstranten verprügelt ( sogar Schulmädchen wurde von hinten mit dem Gummiknüppel ins Genick geschlafen ), um diese zu einer Reaktion zu zwingen und so die Demonstraten als Gewalttäter zu denunzieren.

Naja, Aznar wird schon wissen, wieso er nicht mehr kandidiert. Er würde wohl nicht wiedergehwählt werden.

[Oliver-Daniel]

Nadir, vielen Dank fuer deine kurze Beschreibung eines wirklich komplexen Themas. Ich habe mir gerade ein Dutzend Internetseiten durchgeguckt, was so über den Djihad geschrieben steht, und bin echt verwirrt. Aus Frust habe ich (ehrlich) jetzt den Quran auf CD-Rom bestellt und versuche mal selbst rauszufinden, was dahintersteckt.

Deine Einsichten geben mir zu denken und ich glaube, kleine Bruchstücke zu begreifen.

Ganz wichtig zu verstehen: im Gegensatz zur christlichen Doktrin zu Zeiten der Kreuzzüge muss Jihad nicht mit der Waffe geführt werden. Schon alleine daß ich mich gegen den Krieg ausspreche und daüber diskutiere, fällt darunter. Daher die Umschreibung Anstrengung / Bemühen.

Das ändert natürlich manches, wie kann ich dann die Ankündigung des (Name ist mir leider entfallen, aber er hat dies in der Al Aqsa Moschee in Ägypten getan, das er zum Djihad aufruft....kann es sein, dass ein Führer im Islam Mufti heißt, vielleicht klärst du mich mal auf, du weißt bestimmt wen ich meine.....

Da stimme ich dir als deutscher Staatsbürger zu, aber ich habe erfahren, daß ich als Moslem diese Ordnung richtig finden muss.  

Kein Staat ist nämlich im Islam verpflichtet Wehrdienst zu haben, aber wenn er es hat, dürfen nur Männer eingezogen werden; wobei Frauen weiterhin das Recht haben dies freiwillig zu tun.

Ok, ich verstehe und achte deine Einstellung.....

Interessanterweise hat die Polizei in Madrid, wie mir schockierende Kamerabilder zeigten, wehrlose Demonstranten verprügelt ( sogar Schulmädchen wurde von hinten mit dem Gummiknüppel ins Genick geschlafen ), um diese zu einer Reaktion zu zwingen und so die Demonstraten als Gewalttäter zu denunzieren.

Naja, Aznar wird schon wissen, wieso er nicht mehr kandidiert. Er würde wohl nicht wiedergehwählt werden

Tja, das ist gerade dieses große Paradoxon, womit wiederum bewiesen ist, Gewalt wird immer von zwei Seiten ausgelöst. Egal wer sie startet, sie führt immer zu einer endlosen Spirale des Hasses und des Zorns......

[Werewolf]

Hier, habe auf der Festplatte einen recht ordentlichen Text gefunden, der dir weiterhelfen kann. Siehe in den Anhang, hoffentlich lädt es hoch...

Das ändert natürlich manches, wie kann ich dann die Ankündigung des (Name ist mir leider entfallen, aber er hat dies in der Al Aqsa Moschee in Ägypten getan, das er zum Djihad aufruft....kann es sein, dass ein Führer im Islam Mufti heißt, vielleicht klärst du mich mal auf, du weißt bestimmt wen ich meine.....

Al Aqsa Moschee ist übrigens in Jerusalem.

Jedoch ist der Mufti tatsächlich in Ägypten.

Hier ist ein Feld, daß ich selbst nicht recht verstehe.  Der oberste Führer des islamischen Reiches wäre der Kalif ( es gibt im Islam keine Trennung von weltlichem und geistlichen, da man dies für nicht möglich hält ). Diese Sachen wie Mufti oder Scheich sind alles Bezeichnungen... tja, wie soll ich sagen... nennen wir sie Ehrentitel, die bisher noch übriggeblieben sind, die einem natürlich verliehen werden können.  nur: da die Moslems nun in Länder zersplittert sind, kann da manchmal ein ganz schönes Kuddelmuddel entstehen. Jihad an sich soll ja bindend für alle Moslems sein und da komt aufgrund der heutigen Staatstsruktur einige Verwirrung auf, wenn manche meinen es wäre soweit, andere hingegen verneinen dies. Erschwerend kommt natürlich hinzu, daß zumindest im sunnitischen Islam es keinen Klerus gibt...

Daher ist es wichtig, wieder zur Einheit zurückzufinden und um so deutlicher zu machen, was nun Sache ist.

Im Endeffekt haben solche Verkündungen von Räten jedoch nur einen offiziellen Wert, denn jeder weiß für sich selbst natürlich, wann welche Situation ist und wann nicht.

[Obsidian Order]

Ich will gleich vorweg sagen, dass alles was ich über dem Islam weiß aus den Medien, der Schule und insbesondere aus Karl May Romanen habe, der ja viele seiner Romane im Orient spielen ließ. Das Problem mit dem Begriff Djihad sehe ich darin, dass man alle religiösen Aussagen, sei es im Koran oder in der Bibel, immer auf mindestens zwei Weisen definieren kann. In der Bibel steht "Liebe deine Feinde", aber es steht dort auch "Auge um Auge und Zahn um Zahn". Egal worauf man sich beruft, man beruft sich auf die Bibel.  Ähnlich wird es im Koran sein. Nicht nur das Wort Djihad ist umstritten, sondern auch die Frage, ob Kopftücher für Frauen Pflicht sind. Genauso ist es mit der Frage, ob Frauen katholische Pfarrer werden dürfen. In der Bibel gibt es Stellen die dagegen sprechen, aber es nachgewiesen, dass diese Stellen nachträglich eingfügt worden sind. So jetzt komme ich etwas vom Thema ab. Ich wollte einfach nur zeigen, dass man die allermeisten Begriffe in der Religion auf verschiedene Weisen interpretieren kann.

[CptJones]

Ich hätte dem noch was hinzuzufügen:

Zitat Obsidian Order

Ich will gleich vorweg sagen, dass alles was ich über dem Islam weiß aus den Medien, der Schule und insbesondere aus Karl May Romanen habe, der ja viele seiner Romane im Orient spielen ließ. Das Problem mit dem Begriff Djihad sehe ich darin, dass man alle religiösen Aussagen, sei es im Koran oder in der Bibel, immer auf mindestens zwei Weisen definieren kann. In der Bibel steht "Liebe deine Feinde", aber es steht dort auch "Auge um Auge und Zahn um Zahn". Egal worauf man sich beruft, man beruft sich auf die Bibel.  Ähnlich wird es im Koran sein. Nicht nur das Wort Djihad ist umstritten, sondern auch die Frage, ob Kopftücher für Frauen Pflicht sind. Genauso ist es mit der Frage, ob Frauen katholische Pfarrer werden dürfen. In der Bibel gibt es Stellen die dagegen sprechen, aber es nachgewiesen, dass diese Stellen nachträglich eingfügt worden sind. So jetzt komme ich etwas vom Thema ab. Ich wollte einfach nur zeigen, dass man die allermeisten Begriffe in der Religion auf verschiedene Weisen interpretieren kann.

Und genau da liegt meiner Ansicht nach der Knackpunkt. Einige Leute machen dies sich zunutze um mit dem Deckmantel einer Religion einen Feldzug gegen andersdenkende zu betreiben.

genau dieser Umstand wird sich wohl nie ändern und vielen Menschen auch in Zukunft sehr viel  Leid bescheren.

[Werewolf]

der Bibel steht "Liebe deine Feinde", aber es steht dort auch "Auge um Auge und Zahn um Zahn".

"Liebe deinen Nächsten" steht im Neuen Testament und "Auge um Auge, Zahn um Zahn" im Alten Testament.

Ähnlich wird es im Koran sein. Nicht nur das Wort Djihad ist umstritten, sondern auch die Frage, ob Kopftücher für Frauen Pflicht sind.

Ohne zu sehr auf das Thema eingehen zu wollen, denn dafür gibbet es schon einen Thread: in allen drei monotheistischen Religionen sind Kopftücher Pflicht, im islamischen Fall bringt ein Ausspruch des Propheten die entgültige Klarheit.`

Unglaublich vorhing die "Christiansen" Sendung. Hab noch nie erlebt, daß man sich fast gegenseitig angeschrien hat.

[BoSS]

wenn ick det so lese, dann bin ich froh in der DDR gross geworden zu sein. Da hat ma auf Gott(welchen auch immer) geschissen und ich bin ein überzeugter Ateist geworden. Das war glaub ich mit ein Vorteil der DDR wenn ich mir den Mist ankucke was die Geistlichen so unter anderm von sich geben(Verhütungsmittel, Schwangerschaftsabrüche, Jihad).

Und ausserdem wer keine Angst vorm Teufel hat braucht auch keinen Gott

[kurn]

@Werewolf (wieso eigentlich die Syrische Flagge ?)

im Gegensatz zur christlichen Doktrin zu Zeiten der Kreuzzüge muss Jihad nicht mit der Waffe geführt werden.

Leider scheint dass aber ein großer Teil der Moslems es aber nicht ganz so pazifistisch auszulegen.

@Obsidian Order

Das Problem mit dem Begriff Djihad sehe ich darin, dass man alle religiösen Aussagen, sei es im Koran oder in der Bibel, immer auf mindestens zwei Weisen definieren kann. In der Bibel steht "Liebe deine Feinde", aber es steht dort auch "Auge um Auge und Zahn um Zahn". Egal worauf man sich beruft, man beruft sich auf die Bibel.

Wenn man mit der Bibel argumentiert sollte man vielleicht auch wissen was drin steht:

Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass die Bibel ein Buch für zwei Religionen ist?

Das Alte Testament  AT für das Volk Israel.  Wobei "Auge um Auge und Zahn um Zahn" so gerne aus dem Zusammenhang gerissen wird um irgendwas damit zu beweisen.

Durch dieses Gesetz "Auge um Auge und Zahn um Zahn" wurden damals blutige Familenfehden abgeschafft . Es heist nämlich, dass nach der einmaliger Vergeltung der Tat keine weitere Rache kommen darf (vorher hat man auch mal die ganze Familie „mitbestraft“, wie in anderen Kultuern heute noch) . „Vergeltung“ kannten die Leute auch so schoh, hier wurde die „Vergeltung“ aber geordnet (wie bei uns heute übrigens auch).

Das Neue Testament (NT) ist den Christen gewidmet, woraus dein "Liebe deine Feinde"  stammt. Und im NT wird niemals zu irgendeiner Form von Gewalt aufgerufen.

Genauso ist es mit der Frage, ob Frauen katholische Pfarrer werden dürfen. In der Bibel gibt es Stellen die dagegen sprechen, aber es nachgewiesen, dass diese Stellen nachträglich eingfügt worden sind. ...Ich wollte einfach nur zeigen, dass man die allermeisten Begriffe in der Religion auf verschiedene Weisen interpretieren kann.

In der Bibel gibt es weder das Wort „katholisch“ noch das Wort „Pfarrer“. Es gibt ebenso viele „Beweise“ das mit der Bibel was nicht stimmt soll wie Beweise, dass alles so korrekt überliefert wurde.  Also ich wäre da sehr vorsichtig mit solchen Aussagen.

Trotzdem hast du recht, dass man viele Sachen so oder so interpretieren kann. Die Kreuzzügen waren ein trauriges Beispiel dafür, wie man Religion missbrauchen kann (hätten die damals selbst die Bibel lesen können, wer wohl keine Sau mitgegangen). Relgion mit Gewalt zu verbinden, dass haben die Christen aber schon lange hinter sich gelassen. Beim Islalm scheint das nicht so zu sein.

@BoSS

Nicht alle aus der DDR haben auf Gott „geschissen“.  Dass alle Ossis Atheisten waren ist eine glatte Lüge.

[BoSS]

hab ich auch nicht behauptet das alle ossis atheisten sind oder waren. meine freundin kommt auch aus der ex DDR und ist evangelisch. also lies erstmal richtig bevor du jemanden als lügner bezeichnest :smash:

[kurn]

wenn ick det so lese, dann bin ich froh in der DDR gross geworden zu sein. Da hat ma auf Gott(welchen auch immer) geschissen und ich bin ein überzeugter Ateist geworden. Das war glaub ich mit ein Vorteil der DDR

ohne Worte...

[Obsidian Order]

"Liebe deinen Nächsten" steht im Neuen Testament und "Auge um Auge, Zahn um Zahn" im Alten Testament.

Liebet eure Feinde sagt Jesus in der Bergpredigt. Mt,5,43-48

Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass die Bibel ein Buch für zwei Religionen ist?

Nicht drei Religionen? Soweit ich weiß wird das Alte Testament auch von den Moslem als heiliges Buch angesehen. Auch wenn es für andere gilt, so gilt es für Christen doch nicht weniger.

In der Bibel gibt es weder das Wort „katholisch“ noch das Wort „Pfarrer“.

Stimmt nicht! Katholisch kommt vor, auch wenn ich es nicht behauptet habe. Ich habe von der katholischen Interpretation gesprochen. Katholisch heißt eigentlich nicht mehr als allgemein. Pfarrer setht nicht drin stimmt. Es steht ein entsprechendes Wort, dass den Begriff für die damalige Zeit umschreibt. Dort wird eine Frau in diesem Amt genannt.

Also ich wäre da sehr vorsichtig mit solchen Aussagen.

Ich gebe nur mein Wissen aus dem katholischen Religionsunterricht wieder. Die Aussage stammt von meinem ehemaligen Religionslehrer!

[BoSS]

äh kurn wenn der überwigende teil der bevölkerung in der DDR atheisten waren kann man das auch auf die DDR veralgemeinern wenn man nicht jedesmal daraufhinweisen will das es wie immer auch ausnahmen gab.

[Werewolf]

Liebet eure Feinde sagt Jesus in der Bergpredigt. Mt,5,43-48

Krass! Da ich nun endlich ein neues Testament habe, werde ich es mal nachschlagen!  

[BoSS]

achso das hatte ich noch vergessen, die damalige obrigkeit hatte immer versucht die kirche aus dem öffentlichen leben zu verdrängen, folglich war es so das man offiziell auf gott geschissen hat und das in der ganzen DDR. das sich natürlich nicht jeder drann gehalten hat ist für einen ossi eigentlich logisch.

[Werewolf]

Obsi, du hattest recht! Danke für die Belehrung.

[Obsidian Order]

Gern geschehen. Wenn ich ehrlich bin, ich musste auch erstmal nachschlagen und gucken ob ich recht habe!

[Yngwie Malmsteen]

@Werewolf (wieso eigentlich die Syrische Flagge ?)

Relgion mit Gewalt zu verbinden, dass haben die Christen aber schon lange hinter sich gelassen.

Ich finde es klasse, das Werewolf Flagge zeigt!

Warum sollen die Minderheiten immer klein beigeben?

Vielleicht teile ich nicht die gleiche Meinung, kann ihm aber nachempfinden, wie er sich fühlt. Und das respektiere ich!

Religion mit Gewalt?

Wie steht es mit der Religion mit der ach so christlichen Toleranz anderen gegenüber? Mit welchem recht nimmt sich die Kirche raus anderslebende zu diskriminieren oder Gesetze, die Benachteiligungen abbauen sollen zu boykotieren?

Ich dachte, Jesus hat das gegenteil gepredigt.

"Liebe deine Feinde", aber Leuten die keine Feinde sind aber zu einer Minderheit gehören darf man ausgrenzen, verfolgen, diskriminieren oder wie?!?

Ich dachte "wer von euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein"

Von wegen christliche Nächstenliebe.

Der Islam ist ein paar jahrhunderte jünger als das Christentum.

Welche Verbrechen wurden denn im Namen des Christentums begangen, als das Christentum genauso alt war wie jetzt der Islam?

[Werewolf]

Ich finde es klasse, das Werewolf Flagge zeigt!

Warum sollen die Minderheiten immer klein beigeben?

Vielleicht teile ich nicht die gleiche Meinung, dann ihm aber nachempfinden, wie er sich fühlt. Und das respektiere ich!

Hoppla, habe die Frage gar net gesehen, sorry Kurn.

Tja, ich bin genauso sehr Deutscher wie Syrer und wollte noch einmal deutlich machen, daß ich mich nicht deswegen zu verstecken brauche.  

[Oliver-Daniel]

Nadir, wie immer vielen dank für die aufschlußreichen INformationen, schade dass wir so weit weg wohnen, mit dir sich zu unterhalten kann zu einem spirituellen Erlebniss werden....

Ich finde es gut, dass Nadir buchstäblich Flagge zeigt, warum soll man nicht zu seiner Abstammung stehen?

Zitat  

Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass die Bibel ein Buch für zwei Religionen ist?

Nicht drei Religionen? Soweit ich weiß wird das Alte Testament auch von den Moslem als heiliges Buch angesehen. Auch wenn es für andere gilt, so gilt es für Christen doch nicht weniger.

Wieso sollte gerade die Bibel für alle "bindend" sein? Warum nicht der Quran, die Bhagavad-Gita, die Edda, dies alles sind heilige Schriften, warum sollte Gott sich nicht allen Völkern kundgetan haben......

Die Bergpredigt ist ein tiefgehendes Stück Erkenntnis, welche für alle gelten. Ghandi selbst berief sich auf die Bergpredigt und erwähnte sie. Ich denke dieser große Mensch und Geist ist Vorbild für alle. Genauso wie ich meine in anderen Schriften erbauliches zu finden.

In der Bhagavad-gita, dem Buch der Hindoos finden sich viele Worte bezüglich heiliger Prinzipien und wie der Mensch seinen Egoismus, sein Unverständnis und seine Unkenntnis überwinden kann....

Bsp. Vers 18.17

Jemand der nicht vom falschen Ego motiviert ist und dessen Intelligenz nie in Verwirrung gerät, tötet nicht, selbst wenn er in dieser Welt Menschen tötet. Und er wird durch seine Handlungen auch nicht gebunden....

so finden sich in allen heiligen Schriften Unterweisungen, welche das Miteinanderleben "regeln" sollen....

Religion mit Gewalt?

Wie steht es mit der Religion mit der ach so christlichen Toleranz anderen gegenüber? Mit welchem recht nimmt sich die Kirche raus anderslebende zu diskriminieren oder Gesetze, die Benachteiligungen abbauen sollen zu boykotieren?

Ich dachte, Jesus hat das gegenteil gepredigt.

"Liebe deine Feinde", aber Leuten die keine Feinde sind aber zu einer Minderheit gehören darf man ausgrenzen, verfolgen, diskriminieren oder wie?!?

Ich dachte "wer von euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein"

Von wegen christliche Nächstenliebe.

Leider wurde Religion schon immer zum Vorwand benutzt um seine Sache zu rechtfertigen. Doch mit wahrer Re-ligio hat das nichts zu tun, dass heißt ja im ursprünglichen "ein zurückbinden an Gott". Wird das verstanden und zwar mit Körper und Geist, dann wird man seinem Nächsten nie Böses wünschen.....

[Werewolf]

Nadir, wie immer vielen dank für die aufschlußreichen INformationen, schade dass wir so weit weg wohnen, mit dir sich zu unterhalten kann zu einem spirituellen Erlebniss werden....

Kannst ja nach Bonn zur Fedcon, da bin ich dann  

[Yngwie Malmsteen]

Ich finde diese Einstellung völlig in Ordnung, zumal ich der Meinung bin, daß Star Trek genau dafür steht.

Warum soll man als Minderheit klein beigeben? Nur, weil es der breiten Masse nicht passt?

Aus Angst vor Vorurteilen tut man das schon mal (siehe mein Spruch unten), manche Leute überlegen gar nicht, was harmlose Vorurteile alles bewirken können.

Und damit räumt Star Trek eben auf.

Ich dachte du wärest "ganzer" Syrer? (Sorry, hab da nicht so drauf geachtet)

Die Flagge hat mich zuerst irritiert, ich war so an dein altes Avatar gewöhnt.

Das Nachspiel im nahen osten kommst jetzt wohl.

Jetzt drohen die USA (sowie Israel) schon Syrien.

Was soll das denn jetzt?

[DocSommer]

Wieso sollte gerade die Bibel für alle "bindend" sein? Warum nicht der Quran, die Bhagavad-Gita, die Edda, dies alles sind heilige Schriften, warum sollte Gott sich nicht allen Völkern kundgetan haben......

Am liebsten sind mir noch die Leute, die sich an keine Religion binden