Dr. Verena Breitenbach

[hugh]

So ein neurales Interface wär schon was cooles, aber das bleibt wohl noch Zukunftsmusik.

Und meiner Meinung nach sollte jeder mit seinem Körper machen was er will, nur soll man eben dann nicht eine ganze Gruppe in den Dreck ziehen.

[StarTrekBestKnower]

was aber bereits (unschädlich) realisiert wurde ist eine analoge verbindung zwischen einem adapter und dem zentralnervensystem.

will heissen: du kannst dir ein kabel an den schädel stecken und daten übertragen lassen. es dauert dann ungefähr eine halbe stunde, bis du über die informationen verfügst :krank:

[Ich, Q]

Wo hast du das denn gesehen/gelesen/gehört. Ein Gehirn arbeitet ja ganz anders wie ein Computer, wie will der dann die Information ins Hirn richtig Speicher?

[MisterX]

Dann sag mir doch bitte, wieso heute eine High-Tech-Prothese funktioinert! Die "Datensendungen" funktionieren bei uns organischen Lebensformen über elektrische Impulse, das ist bei Computern nicht anders.....

[M1Labbe]

Ich denke mal von der Grundlage ist das null Problem, aber die Information ins richtige Format zu bringen, damit unser hochkomplexes Hirn damit etwas anfangen kann dürfte schon etwas schwieriger sein... Ich denke das meint Ich,Q mit "richtig speichern".

Soweit ich weiß ist es auch schon gelungen Bilder einer Video-Kamera einem Blinden ins Gehirn zu schicken, dass der zumindest grobe Umrisse und teileweise Hell-Dunkel sehen konnte.

[StarTrekBestKnower]

M1Labbe hat es erfasst: die umwandlung der daten ist der springende punkt

ich hab hardcore im inet nach weiteren infos gesucht aber einfach nichts mehr gefunden *fluch*

[Ich, Q]

Gut erklärt M1Labbe, so habe ich es gemeint.

Eine "High-Tech-Prothese" funksuniert etwas einfacher, als das Menschliche Gehirn. Die Prothese so zu programmieren, dass sie auf den befehl Hand auf, Hand zu reagiert, ist etwas einfacher, als z.B. Speicher Datei der Ball ist rund, in die Sektion der Wahrnehmung, und nicht in die Sektion Geruch. "Ich rieche der Ball ist rund."

So einfach ist es nicht, wie bei einer Prothese.

Das mit dem Sehen habe ich auch mal gesehen, aber Wahrnehmung und Erinnerung, sind zweierlei Sachen, da bei der Erinnerung mehrere Abteilungen des Gehirns beansprucht werden.

[M1Labbe]

hm, mal praktisch denken: Wieviel Finger hast du? 5, das heißt schon mal 4 Impulse zur Hand (daumen kommt gleich), dann noch der Grad für das schließen des Fingers, sind wir mal primitiv, 2 Stufen, mach 2*4=8 Impulse, dazu noch Daumen in 5 Stellungen, macht 8+5=13 Impulse.

Wieviel werden wir wohl im Gehirn haben? Tausend. Millionen?

Vorallem, wir alle Wissen, das wir uns, wenn wir uns an eine Szene erinnern, uns an alle Wahrnehmungen erinnern, wie es dort gerochen hat, wie es aussah, was für ein Krach war.

Da ist es doch leichter ein Bild der Umgebung in das Hirn zu setzen, als ne ganze Erinnerung, mit ihren Zusammenwirkungen und ihren unterschiedlichen Plätzen im Hirn, die aber durch die selbe Erinnerung ausgelöst werden...Scheiße, wie kompliziert.

P.S. Danke, Ich,Q, für das Lob

[Ich, Q]

OK, Ich will hier jetzt mal nicht bezweifle, dass man ein Bild von einem Baum, in das Gehirn speichern kann, welches dann als Information abgespeichert wird, wo das Hirn dann glaubt, dass man wirklich den Baum gesehen hat.

Aber was ist mit einem Buch? Würde ich dann den kompletten Inhalt des Buches kenne, oder so als hätte ich das Buch gelesen.

Mann könnte auch die Seiten jetzt wie den Baum abspeichern, und dann kann man es in Gedanken lesen. Dies wiederum wäre dann aber wie ein Fotografisches Gedächtnis, und das Hirn speichern nicht alles 1:1, wie es wirklich passierte, nur im Kurzzeitgedächtnis, aber nicht im Langzeitgedächtnis.

Zusammengefasst: Ein Bild OK, aber wohl kaum eine Doktorarbeit, soll heißen, dass man sich wiesen runterladen kann. Dies bezweifle ich doch jetzt sehr.

[StarTrekBestKnower]

gut, dass wir noch bei frau breitenbach sind

also, eure theorien hier sind irgendwie kurios....