Widerlegung von allem, ....

[M1Labbe]

Wenn es eine Kontrolle gäbe wäre er nicht mehr frei (deshalb verstehe ich das Argument nicht).

HÄ?? Soll das heißen mit einem Gewissen kann man nicht frei sein? Sicher unterdrückt es einige Gedanken, aber das ist ja wohl auch gut so. Also ich behalte meins!

Übrigens gibt es zwar keine Kontrolle, aber einen Maßstab (Bibel), der sich – wie sich das für einen vernünftigen Maßstab- bisher nicht verändert hat.

Nicht verändert ja, aber es wird nicht mehr nach ihm, sondern nach dem BGB, Euröpäischen-/Menschenrecht, geurteilt.

Laut der Bibel: NEIN

Soviel weiß ich auch, ich habe wohl zum besseren Verständnis ein damit vergessen, weil ich die Assoziation von idic nicht verstanden habe. Gott straft doch keinen Menschen direkt, sondern nur über seine Umwelt (Hiob verliert seinen Besitz und erkrankt...), deswegen erschien es mir unlogisch, was das Paradies mit einem Mörder zu tun hat, der muss für seine Tat in den Knast (od. in den USA Todesstrafe) und kann, wenn man Gott als Verursacher für sein fehlendes Gewissen nimmt, nichts dafür. Deshalb, Gott straft nach meinem Verständnis nicht Grundlos...

[Ich, Q]

Übrigens gibt es zwar keine Kontrolle, aber einen Maßstab (Bibel), der sich – wie sich das für einen vernünftigen Maßstab- bisher nicht verändert hat.

Besonders im dunklen Mittelalter (Ablassbriefe, Hexenverbrennung usw.).

Gott straft doch keinen Menschen direkt, sondern nur über seine Umwelt (Hiob verliert seinen Besitz und erkrankt...),

Wenn ich mich nicht irre, hat nicht Gott Hiob dies alles angetan, sondern der Teufel, welcher mit Gott gewettet hat. Und außerdem wäre dass doch etwas barbarisch. Wie wurde dass aussehen, wenn das Gericht zu einem Verbrecher sagt: "Zur Strafe fackeln wir dein Haus ab, und töten deine Frau, und deine Kinder." Die haben ja nichts gemacht.

[M1Labbe]

Wenn ich mich nicht irre, hat nicht Gott Hiob dies alles angetan, sondern der Teufel, welcher mit Gott gewettet hat. Und außerdem wäre dass doch etwas barbarisch. Wie wurde dass aussehen, wenn das Gericht zu einem Verbrecher sagt: "Zur Strafe fackeln wir dein Haus ab, und töten deine Frau, und deine Kinder." Die haben ja nichts gemacht.

Das mit dem Teufel ist mir nicht bekannt, da hat unsere Relilehrerin null von erwähnt. Aber der Rest ist wieder wahr, und genau das ist es, wenn ein Mörder damit zu begründen sei, das wir nicht im Paradies seien, wo bleibt da die Gott so zu geprochene Gerechtigkeit? Will er den Mörder strafen? Warum leidet dann ein Opfer? Soll das Opfer gestraft werden? Aber dann leidet wieder der Täter und seine Famille. Deswegen bleib ich dabei, Paradies hin oder her, da stimmt was net!

[Politicus]

Ich kann Deinen Thesen nicht zustimmen. Für mich basiert Glaube auf einer eher symbolischen Ebene. Natürlich nicht nur symbolisch Faktoren spielen beim Glauben eine Rolle, aber dennoch nehmen sie einen wichtigen Platz ein. Man vergleicht die Weltreligionen zu sehr mit der irdischen Welt, oder vielmehr mit dem, was wir bis jetzt kennen und wahrgenommen haben. Wenn ich mir z.B. vorstelle, warum unser Universum existiert, dann kann ich mir keine andere Antwort geben, als dass etwas Übernatürliches beim "Urknall" eine Rolle spielt. Was war denn vor dem Urknall? Man sagt ja, dass davor eine unheimlich dichte Materie existierte, die dann intergalaktisch "explodierte". Aber jetzt die Frage: Vor dem Urknall gab es keinen Raum, gab es keine Zeit, gab es keine Realität und Dimension (oder wie man das auch nennen vermag). Auch Materie konnte somit nicht vorhanden sein. Dann gibt es eine Theorie, dass zwei sogenannte X-Teilchen (unendlich klein) miteinander kollidiert, sodass sich dann der Kosmos bildete. Aber hierbei auch die Frage bezüglich Raum und Zeit. Auch wenn Raum- und eine Art Zeitkontinuum existierten, dann kann es unmöglich sein, dass diese seit ewigkeiten existieren. Wenn doch, dann muss sich da etwas "göttliches" verbergen.

[DocSommer]

Es ist natürlich bequem, alles was man nicht versteht als göttlich zu verkaufen. Das war schon damals so und wird, wenn auch immer unbedeutender, auch so bleiben.

Die WIssenschaft wird noch lange brauchen, um alle Geheimnisse zu enträtseln. Dabei wird sie auch noch in viele Irrwege laufen, letztendlich aber über religiöse Thesen siegen - sofern unser Planet noch lange genug bewohnbar bleibt *g*

[kurn]

@M1Labbe

Wenn du mit Kontrolle das Gewissen gemeint hast, dann gebe ich dir natürlich recht. Kontrolle klang so nach „Gott lässt dich entscheiden, greift aber im „Notfall“ doch ein. Da müsste ich dir wiedersprechen.

Nicht verändert ja, aber es wird nicht mehr nach ihm, sondern nach dem BGB, Euröpäischen-/Menschenrecht, geurteilt.

Fragt sich nur wie lange. Außerdem sprach ich nicht von rechtsstaatlichen Gesetzbüchern sondern von einem Maßstab für den „Alltagsgebrauch“. Hiob wird übrigens nicht von Gott gestraft. Gott lässt lediglich einiges zu, quasi als Prüfungen.

da hat unsere Relilehrerin null von erwähnt

Jetzt bin ich aber ehrlich enttäuscht von dir...

wo bleibt da die Gott so zu geprochene Gerechtigkeit?

Die kommt nach dem Tod.

@Q

Besonders im dunklen Mittelalter (Ablassbriefe, Hexenverbrennung usw.).

Ich sprach hier von der Bibel. Zeig mir auch nur EINE Stelle in der Bibel, wo dazu aufgerufen wird oder wo von diesen Sachen auch nur die rede ist. Dann reden wir weiter.

@TrekkieMASTER

Man vergleicht die Weltreligionen zu sehr mit der irdischen Welt, oder vielmehr mit dem, was wir bis jetzt kennen und wahrgenommen haben.

Weil der Glaube für Leute wie mich etwas ganz alltägliches ist und im hier und jetzt (irdisches Leben) spielt. Wozu bräuchte ich ihn denn sonst? Der Urknall ist übrigens auch nur eine Theorie, an die man glauben muss.

@DocSommer

Es ist natürlich bequem, alles was man nicht versteht als göttlich zu verkaufen...Die WIssenschaft wird...letztendlich aber über religiöse Thesen siegen

Ich weiss nicht ob „das ist nicht geklärt, das wird die Wissenschaft aber sicherlich irgendwann herauasfinden“ etwas anderes ist. Was denn nun bequemer ist sei mal da hin gestellt.  Irgendwann werden wir es sicherlich ganz genau herausfinden.

[Ich, Q]

@Q

Ich sprach hier von der Bibel. Zeig mir auch nur EINE Stelle in der Bibel, wo dazu aufgerufen wird oder wo von diesen Sachen auch nur die rede ist. Dann reden wir weiter.

Hab ich mit einem Wort behauptet, dass es in der Bibel steht?

Mein Kommentar sollte sich nicht gegen die Bibel richten, sondern gegen die Menschen. Was nützt der beste Maßstab, wenn die Menschen sich nicht danach richten? Und früher war ja alles auf Latein geschrieben, da hat man den Leuten erzählt, dass es so in der Bibel steht (die Leute konnten ja sowieso noch nicht lesen).

Und alles was in der Bibel steht, kann man sich zurecht biegen. In der Bibel steht, dass der Teufel schlecht ist, und wie schon gesagt wie Seele verführt, (ob dies jetzt stimmt, weiß ich nicht).

Ist etwas schlimmes passiert, hat der Teufel die Hand im Spiel gehabt, und weil es bequem war, hat man dann eine Beschuldigt, eine Hexe zu sein, und eine Pack mit dem Teufel geschlossen zu haben. Jetzt soll man ja das Böse beseitigen, also rauf auf den Scheiterhaufen.

Natürlich war dass nicht so gemeint, aber wie schon gesagt, es bringt nichts, wenn die Menschen es sich zurechtbiegen, oder sich nicht daran halten.

[M1Labbe]

@Trekkiemaster: Ich habe nie gesagt, dass ich absolut ungläubig bin. Glaube ist für mich okay, ist ist wie eine Lebenseinstellung. Aber mir streubt es bei den Weltreligionen, die meinen die Richtigkeit für sich gepachtet zu haben. Einiges was in der Bibel steht, ist einfach nicht (mehr) ganz richtig. Solange die Weltreligionen nicht absolut stimmig sind, fällt es mir schwer sie ernst zu nehmen. Ich bechränke mich lieber auf die Werte von Gut und Böse. Gott kann es, muss es aber nicht geben.

@kurn:

Jetzt bin ich aber ehrlich enttäuscht von dir...

Oh, das tut mir leid, darf ich aber fragen weshalb. Weil ich meiner Relilehrerin glauben schenke?

[Politicus]

@M1Labbe:

Aber mir streubt es bei den Weltreligionen, die meinen die Richtigkeit für sich gepachtet zu haben.

Das ist falsch. Wenn man sich den Grundgedanken der Weltreligionen anschaut, so bemerkt man, dass vor allem Toleranz zu Andersgläubigen bei allen Menschen vorhanden sein sollte. Dies kann ich deshalb behaupten, da wir das mal lang und breit im Religionsunterricht durchgenommen haben UND da mein Großvater Pfarrer war und mein Onkel, mein anderer Onkel und seine Frau und meine Tante Pfarrer sind.

[Kaepten John Luec-Pica]

Auch Materie konnte somit nicht vorhanden sein. Dann gibt es eine Theorie, dass zwei sogenannte X-Teilchen (unendlich klein) miteinander kollidiert, sodass sich dann der Kosmos bildete. Aber hierbei auch die Frage bezüglich Raum und Zeit. Auch wenn Raum- und eine Art Zeitkontinuum existierten, dann kann es unmöglich sein, dass diese seit ewigkeiten existieren. Wenn doch, dann muss sich da etwas "göttliches" verbergen.

Wieso zerfallen radioaktive Kerne? Sie tuen es einfach so! Das kann man nicht vorraussagen. Es passiert, wenn es passiert. Eine Verhinderung des Zerfall ist auch nicht möglich. Hat da Gott seine Griffeln im Spiel? Wohl nicht. Der würde irgendwann die Schnauze Voll haben, immer jedem Kern den Befehl zu geben, zu zerfallen. Und uns Menschen hätte er dann schon selbst bestraft, da wir selber radioaktives Material herrstellen. Und noch etwas warum ich glaube, dass Religionen falsch sind. Die Kreuzzüge zum Beispiel. Ist es richtig, dass für ein höheres Ziel, der Gott, Millionen von Menschen sterben? Is das wirklich richtig? Der Papst is doch die Vertretung Gottes auf Erden. Wenn er diese Kreuzzüge bejaht, dann heisst das auch, dass Gott das ebenfalls gewollt hätte, oder zumindest damit einverstanden ist. Und diese Millionen Toten sind nicht wirklich das einzig richtige.

[Ich, Q]

Früher hat man auch geklaubt, dass/der Universum/Weltraum sei schon immer da gewesen, und unendlich groß, heute weiß man es besser. Und irgendwann wird man auch wiesen, woher die Materie, oder Energie vor dem Urknall her kam. Die Zeit wird es zeigen, so oder so.

[M1Labbe]

Wenn man sich den Grundgedanken der Weltreligionen anschaut, so bemerkt man, dass vor allem Toleranz zu Andersgläubigen bei allen Menschen vorhanden sein sollte.

Ätsch, und was ist mit dem Islam und ihrem Jihad? Dieser wurde erfunden weil der Islam zu seiner entstehen nicht aktzeptiert wurde, weil damals der Monotheismus in Arabien nicht bekannt war, und viele Pilgerstädte von ihren Götzenbildern gelebt haben. Die hat Mohammed dann aber mit seinen Anhängern zerschlagen und damit den Islam durchgesetzt.

Stimmt eben nicht, dass es auf alle Weltreligionen zutrifft.

Dies kann ich deshalb behaupten, da wir das mal lang und breit im Religionsunterricht durchgenommen haben UND da mein Großvater Pfarrer war und mein Onkel, mein anderer Onkel und seine Frau und meine Tante Pfarrer sind.

Ich mag mich wiederholen, aber die haben jetzt etwa die Wahrheit gepachtet? Das sind auch nur Menschen. Ich behaupte nicht, dass ich oder sonst wer die Wahrheit erkennen können, aber ich stütze mich nicht auf Unbewiesenem...

[kurn]

@Ich, Q

Hab ich mit einem Wort behauptet, dass es in der Bibel steht?

Indem du mich kommentiert hat als ich genau über diese Buch geredet habe. Deshalb!

.... heute weiß man es besser. Und irgendwann wird man auch wiesen, woher die Materie, oder Energie vor dem Urknall her kam.

ROTL!!!

Wissen? Vermuten, mehr nicht. Besser wissen? Eine andere Theorie vielleicht. Mehr nicht.

@M1Labbe

Oh, das tut mir leid, darf ich aber fragen weshalb. Weil ich meiner Relilehrerin glauben schenke?

Weil du anscheinend nicht nachprüfst, ob das überhaupt stimmt, was die gute Frau erzählt. Du kannst doch lesen, oder? Wenn die Einzige Informationsquelle zu einem Thema das ist, was einem ein andere darüber erzählt hat und nicht mehr, dann halte ich das für fragwürdig und nicht sehr kompetent.

@TrekkieMASTER

Oh bitte, ist jetzt das „was der Opa und die Tante“ wissen jetzt eine Qualifikation für irgend etwas? Zu dem „toleranten Grundgedanken“ der Weltreligionen: deine Verwandtschaft ist bestimmt katholisch, oder? Ich kann nur für das Christentum sprechen, aber die Bibel widerspricht deiner Aussage absolut. Das wollen die Katholiken nicht wahrhaben, es ist aber so. Zudem sieht sich die Katholische Kirche als die „allein Seligmachende Kirche“ an. Wie passt dass denn ins Bild?

@Käpten John-Lüc Pica

Hat da Gott seine Griffeln im Spiel? Wohl nicht. Der würde irgendwann die Schnauze Voll haben, immer jedem Kern den Befehl zu geben, zu zerfallen.

Also dieses Argument ist so dämlich dass ich dazu nix mehr sagen kann...

In der Religion werden meistens Fehler gemacht, deshalb halte ich da auch nix von. Ich hoffe dass du aber den Unterschied zwischen Religion und Glauben kennst. Nein, die Kreuzzüge ware falsch, aber die wurde nicht nur aus religiösen Gründen geführt. Der Papst hat nur in den Augen der katholischen Kirche diese Stellung. Für alle andern Christen (und davon gibt es wesentlich mehr)  hat er diese Stellung nicht.  Deshalb hat meiner Meinung nach das was der Papst sagt rein gar nix damit zu tun, was Gott will oder nicht will.

[StarTrekBestKnower]

Für alle andern Christen (und davon gibt es wesentlich mehr)  hat er diese Stellung nicht.  Deshalb hat meiner Meinung nach das was der Papst sagt rein gar nix damit zu tun, was Gott will oder nicht will.

du bist der erste, der das erkennt . kennt ihr auch solche kranken leute, die immer meinen, el Papsté stehe in direktem kontakt zu gott??

[scar]

kennt ihr auch solche kranken leute, die immer meinen, el Papsté stehe in direktem kontakt zu gott??

Ne, aber wie soll man daran auch glauben, wenn der Papst so ne kümmerliche Figur darstellt, weil er so krank ist, während andere in seinem Alter noch quicklebendig sind..

[Kaepten John Luec-Pica]

@Käpten John-Lüc Pica

Also dieses Argument ist so dämlich dass ich dazu nix mehr sagen kann...

sry, kleiner Ausdrucksfehler, aber mir is nichts besseres eingefallen. Aber du musst zugeben, dass hinter dem Spontanzerfall wohl kaum etwas "göttliches" steckt.

[M1Labbe]

Weil du anscheinend nicht nachprüfst, ob das überhaupt stimmt, was die gute Frau erzählt.

Glaub mir, ich bin wirklich genauso enttäuscht, dass ich so getäuscht wurde. Ich diskutiere gerne Fachlich, nutze das Wissen, dass mir zu verfügung steht. Ich lerne auch gerne von deinem Standpunkt. Und du kennst meinen. Diese Fehlinformation tut mir ja auch leid.

ABER, eigentlich stütz es nur meine Meinung.

Diese "gute Frau" wie du es sagst hat zufällig Theologiestudiert, wenn ich ihr nicht glauben darf, kann ich es einem Pfarrer auch nicht.

Wenn die Einzige Informationsquelle zu einem Thema das ist, was einem ein andere darüber erzählt hat und nicht mehr, dann halte ich das für fragwürdig und nicht sehr kompetent.

Dann sag mir mal ne Alternative Quelle zur Bibel. Wenn eine Quelle nicht reicht, gilt das auch für die Bibel. Und die Evangelien wurde lange nach Christus aus Überlieferungen geschrieben, AUS Überlieferungen und Erzählung. Deshalb stützt es sogar meinen zwiespältigen Eindruck...

Und zu letzt:

Du kannst doch lesen, oder?

Ähm, übertreib es nicht. Ja, ich habe etwas nicht gewusst, aber es war doch nur ein Beispiel. Ich finde, du wirst leicht extrem. Soweit ich weiß, hast du auch nicht immer alles über die Evolutionstheorie gewusst. Und wenn doch, tschuldigung, das ich ein Mensch und net allmächtig und unfehlbar bin!

[idic vulcan]

Gemach, werte Herrschaften!

Möget Ihr Euch abkühlen, bevor die Wogen hier noch höher schwappen.

Natürlich ist eine Diskussion zum Thema "Religion" eine emotionale. Doch kann man auch eine solche gesittet führen. (Das geht jetzt an niemanden speziell, nur entgleitet das Niveau gerade zusehend.)

Ich bin kein Christ (egal welcher Richtung), ich habe einige viele Kritikpunkte an den christlichen Lehren und an der Politik der Kirche sowieso. Doch was ich absolut nicht mag sind Pauschalisierungen. Weder im Bezug auf den christlichen Glauben, noch auf Religionen/Spiritualität im allgemeinen.

Es gab vor allem im "eigentlichen" Religionsthread (aber auch hier) schon einige spannende Argumente für und gegen verschiedene Glaubensrichtungen. Auch, warum einige nichts mit Religionen anfangen können. Pauschalurteile im Stil von "Religionen sind alle scheiße" mögen zwar cool sein, mehr aber auch nicht.

@scar:

Ne, aber wie soll man daran auch glauben, wenn der Papst so ne kümmerliche Figur darstellt, weil er so krank ist, während andere in seinem Alter noch quicklebendig sind..

Ich bin wahrlich kein Fan von dem Mann. Aber... Der Typ ist 83. Und krank. Wenn Du mit 83 noch fir genug bist, nen vollen Arbeitstag zu leisten und rund um die Welt zu reisen, dann kannst Du mitreden.

@Pica:

Es wurde im anderen Religionsthread schon mehrfach gebeten, zwischen Glauben und Dingen, die im Namen des Glaubens gemacht wurden, zu unterscheiden.

Und was Deine Argumente angeht.... *hüstel*

[Ich, Q]

ROTL!!!

Wissen? Vermuten, mehr nicht. Besser wissen? Eine andere Theorie vielleicht. Mehr nicht.

ROTL!!!

Geforscht, gesehen, bewiesen, wurde ich eher sagen. Es dauert nicht mehr lange, und man kann so weit zurück sehen, dass man den Urknall beobachten kann, wenn man es noch nicht kann. Auf jeden fall kann man es schon in seiner frühsten zustand sehen, und man schätzt dass Alter des Weltraum auf 12.5 Milliarden Jahre.

[Oliver-Daniel]

@Kurn wollte von mir wissen, ob ich irgendwelche Beweise in der Bibel kenne, die eine Reinkarnation rechtfertigen. Ich habe mir überlegt, ob ich ich auf diese Argumentation eingehen soll. Und bin zu einem positiven Resultat gekommen.

Zum einem: Die Bibel spricht sich nicht gegen Reinkarnation es gibt keinen Anhaltspunkt der gegen diese Lehre spricht. Der Glaube an die Wiederkehr ist doch so alt wie die Menschheit. Er taucht in Indien sicherlich öfters und häufiger auf, doch auch in Tibet, China, Japan, Ägypten, GRiechenland, bei den Germanen und sonst auf der Welt finden sich anhaltspunkte.

Dies sehe ich jetzt nicht als Beweis an, sondern als Tatsache, das diese Lehre schon lange Zeit vorhanden ist.

Man will von mir biblische Beweise wissen: Gut, ich glaube aber das ich deinen Antworten darauf schon kenne. Bisher konnte mir keiner eine richtig widerlegende Aussage aushändigen.

Da wäre mal Psalm 90: Dort heißt es "Kehret wieder ihr Menschenkinder" kein Beweis wie gesagt, aber eine Andeutung.

Dann gibt es Matthew 11:17 und 17:11-13 sowie Makrk 9:10-13 John 9:1->  diese deuten zumindestens an, dass der Glaube verbreitet war.

HInzu kommt, dass ich die Bibel nicht als das einzige Werk heiliger Schriften betrachte. WArum soll gerade die Bibel das Buch der Bücher sein? Es gibt noch andere Heilige Schriften, die ebenfalls das von sich behaupten, als darf ich nicht so engstirnig sein und sagen die Bibel und sonst nichts. Wohlgemerkt, dass bezieht sich auf meine Person....

Was ist denn die Bibel? Für Katholiken existiert eine andere Bibel als für Protestanten oder sonstige christliche Gruppierungen. Ich war erstaunt, als mir ein Pfarrer eines Tages mir eine seiner kath. Bibel zeigte, welche u.a. die Bücher der Makkabäer, das Buch Sirach, das Buch Baruch und das zweite Buch Jeremiahs beinhalten. Das findet sich bei den Protestantischen Gruppierungen nicht. Die Begründung, diese wären nicht wichtig, finde ich arrogant. Warum sollen diese Bücher wenig wertvoll sein. Überhaupt gibt es noch Dutzende andere christliche Schriften, welche man nicht in der Bibel findet, da wären die Pseudoepigraphen, die gnostischen Bücher und Evangelien, die Pistis Sophia, die Bücher aus Nag Hammadi, die Schriften der Essener, die Schriftrollen vom Toten Meer etc. ich möchte hier nicht übertreiben. Warum sollen diese weniger gelten? Zumindestens sollten diese nicht abfällig behandelt werden.

Ferner ist für mich das Urchristentum nicht mit dem paulinischen Christentum vergleichbar. Ich bin sicher, dass sich vieles anders abspielte, als man so hört. Ich verweise auf die große Anzahl von Bücher, die darüber berichten und verfasst wurden. Der Platz würde hier sonst nicht ausreichen.

Wer möchte und Interesse hat, dem gebe ich gerne privat über meine email oder PM mehr Auskunft auf Fragen.

Eindeutig haben sich auch die großen Kirchenväter zur Reinkarnation bekannt. So wissen wir, dass der berühmte Krichenschriftsteller Origenes (185-254) die Lehr von der Wiederkehr anführte, um die Ungleichtheiten der Schicksale der Menschen zu erklären.  Auch der große Verteidiger ders Christentums Hieronymus sprach darüber (u.a in seinem Brief an Demetrius)

weitere Vertreter waren Rufinus (345-410), Clemens von Alexandrien (150-215) Gregorius von Nyssa, Augustinus und viele andere, wohlgemerkt, allesamt noch vor Gründung der kath. Kirche.

Auf dem späteren Kirchenkonzilen (Konstaniopel 543 n.Ch) hat man diese Lehre und vieles andere verworfen, auch wurden hier viele SChriften der Urchristen aus dem CAnon entfernt und die heutige Bibel geschaffen. Menschen haben dies veranlaßt, auch wenn man sagt unter dem Einfluß des hl. GEistes. Doch damit lassen sich viele Kritiker auch nicht ruhig stellen.

Ferner möchte ich noch auf berühmte Männer wie Giordano Bruno (1548-1600), Parazelsus (1493-1541), Herder, Lichtenberg und Goethe hinweisen, die ebenfalls diese Lehre vertraten, letzter sprach sogar: "Ich bin sicher, dass ich so wie ihr mich hier seht, schon viele Male dargewesen bin, und ich hoffe noch viele Male wiederzukommen..."

Und auch der Islam (Sufismus) und die Juden (Kabbalah) kennen diese Lehre, wenn sie auch nicht mehr offiziell vertreten werden. Auch hier gibt es näherführende Schriften und "Beweise".....

Und ich möchte abschließend noch auf Mahatma Gandhi hinweisen, der selbst Fälle von Reinkarnation untersucht hat, in Indien geht man da ja offner mit der Materie um, ich verweise auf den Fall Kumara Shanti Devi, der in vielen Fällen als einer der vielen echten Beweise anerkannt ist.

Doch wie gesagt, beweise mir das es Gott gibt, so verhält es sich auch mit der Reinkarnation, Beweise muß jeder Mensch für sich selber finden.

Weiter ausholen möchte ich hier nicht, darüber gibt es viele gute Bücher.

Und ferner sage ich: "Mensch, erkenne dich selbst und finde zu dir"

Das alles zählt für mich persönlich. Ich finde viele gute Ergänzungen und Ausführungen zur Bibel in anderen hl.Schriften wie dem Koran und der Bhagavad-Gita.

Ich versuche nicht, die Bibel auf meine Art auszulegen sondern durch andere Schriften tiefer zu verstehen. Das hat mich bisher nicht enttäuscht und ich halte die Reinkarnation für humaner, als die Höllenlehre. Das ist aber ein anderes Kapitel...

danke fürs Zuhören

in Verbundenheit

Oliver-DAniel

[Ich, Q]

Zu diesem Beitrag möchte ich gerne meinen Respekt aussprechen. Er war sehr interessant, und auch Informativ.

Es war bestimmt nicht einfach, dies alles jetzt rauszufinden.

[Yngwie Malmsteen]

Über einige "Ungereimtheiten" lassen sich sogar Filme machen, wie gestern in Dogma

Wo sind die fehlenden 18 jahre in Jesus' Leben? War Jesus wirklich ein Weißer    Hatte er wirklich keine Geschwister?

Fragen über Fragen, die man eigentlich nicht stellen darf, aber irgendwo doch eine Berechtigung haben. Denn, was ist mit den Stellen, die nicht in der Bibel stehen?

Weil etwas nicht in der Bibel steht, ist das doch keine Bestätigung, das es auch nicht so war. Warum muß denn etwas ausgeschlossen sein, wenn es die Bibel selbst nicht ausdrücklich tut?  :smash:

[Tolayon]

Mir fällt da spontan die SIMPSONS-Folge ein in der Lisa das Skelett eines (angeblich echten) Engels findet. Als die Diskussion anfängt ob die Authenzität des Engels wissenschaftlich überprüft werden soll gibt es einen Aufruhr unter den Christen in Springfield. Ned Flanders bringt die Meinung seiner aufgebrachten Glaubensbrüder und -Schwestern auf den Punkt:

"Es gibt Dinge die wollen wir gar nicht wissen, ganz wichtige Dinge!"

[Oliver-Daniel]

Zu diesem Beitrag möchte ich gerne meinen Respekt aussprechen. Er war sehr interessant, und auch Informativ.

Es war bestimmt nicht einfach, dies alles jetzt rauszufinden.

Vielen Dank, viele dieser Argumente habe ich mir in jahrelanger Selbstsuche herausgearbeitet, würde ich alles hier niedergeschrieben habe, so wären ca. 300 Seiten darauf geworden.

Wer Fragen hat, dem beantworte ich sie gerne, wohlgemerkt, dass diese sicher nur meine Meinung darstellen.

Über einige "Ungereimtheiten" lassen sich sogar Filme machen, wie gestern in Dogma  

Wo sind die fehlenden 18 jahre in Jesus' Leben? War Jesus wirklich ein Weißer    Hatte er wirklich keine Geschwister?  

Fragen über Fragen, die man eigentlich nicht stellen darf, aber irgendwo doch eine Berechtigung haben. Denn, was ist mit den Stellen, die nicht in der Bibel stehen?

genau, das ist für einer der gravierendsten Gründe. Es gibt SChriften, die selbst der Vatikan nicht veröffentlich, doch Insider berichten über diese. Ob und wiefern da war dran ist, dass möchte ich jetzt mal dahingestellt wissen, doch die Tatsache, dass man so viel Getuschel darum macht, läßt einiges erahnen.

Weil etwas nicht in der Bibel steht, ist das doch keine Bestätigung, das es auch nicht so war. Warum muß denn etwas ausgeschlossen sein, wenn es die Bibel selbst nicht ausdrücklich tut?  

Und genau so verhält es sich mit der Reinkarnationslehre.

Es ist schon klar, dass es Stellen gibt, die von Hölle und so sprechen z. Beispiel  

Aber warum soll ein liebender, allmächtiger Gott einen Menschen, der gerade mal so 80 Jahre auf der Erde lebt (viele kürzer) nach dieser Zeit in die ewige Verdammnis werfen und dass nur, weil er nicht katholisch, protestantisch oder sonst was ist? Das ist eine von vielen Argumentationen, die für mich merkwürdig sind.

Die Reinkarnation ist da viel humaner, da sie mich in Eigenverantwortung zwingt. Nicht die Erbsünde oder desgleichen.

Mir fällt da spontan die SIMPSONS-Folge ein in der Lisa das Skelett eines (angeblich echten) Engels findet. Als die Diskussion anfängt ob die Authenzität des Engels wissenschaftlich überprüft werden soll gibt es einen Aufruhr unter den Christen in Springfield. Ned Flanders bringt die Meinung seiner aufgebrachten Glaubensbrüder und -Schwestern auf den Punkt:

"Es gibt Dinge die wollen wir gar nicht wissen, ganz wichtige Dinge!"

Cool, daran muß ich auch immer denken, zeigt sie doch in etwas übertriebener Art, wie leicht man alles für wahr nimmt, ohne selbst Untersuchungen durchzuführen

[DocSommer]

Der Mensch mutiert halt zum Bequemlichkeitsmonster und nimmt alles auf, was ihm als korrekt eingetrichtert wird, ohne die Dinge groß zu hinterfragen - mitlaufen, statt selbst einen Weg zu finden - zumindest ist das tendentiell die Wahrheit.

Dabei macht es doch viel mehr Spaß, letzteren Weg zu gehen.

Oliver-Daniel hat sich mit seiner Reinkarnationslehre sehr eingehend beschäftigt - aus eigener Motivation heraus, was ich echt vorbildlich finde, auch wenn ich bei dieser Thematik völlig andere Auffassungen habe.

Warum "von der Stange" leben, wenns auch individuell geht?

Und jetzt eine "Offtopic-Frage" an Oliver Daniel:

Ist es eigentlich gestattet, deinen Namen etwas zu kürzen - z.B. Oliver oder Daniel oder O.D. - wie nennt dich dein Umfeld so? Ich finde, ausgeschrieben klingt es etwas "streng" und weniger tippen ist auch gut ;-)

( Da wären wir wieder beim Bequemlichkeitsmonster )