Widerlegung von allem, ....

[kurn]

@OD

zu 1)  Ich kann dir da nicht das Gegenteil beweisen. Nur, wenn die Bibel so „manipuliert“ wurde, wieso stehen immer noch massig Dinge drin, die dem katholischen Lehren zum Teil widersprechen? Zudem wurden auch schon lange nach dem besagten Konzil Schriftrollen gefunden und mit der heutigen Bibel verglichen. Sie stimmten exakt überein. Also ich denke hier fängt einfach der Glaube an. Wenn man nicht an die Bibel glauben will (was ja auch erlaubt ist) findet man immer einen Grund. Ich persönlich glaube aber, dass es Gott trotz allen menschlichen Bemühungen geschafft hat, uns die Bibel zukommen zu lassen, so wie er sie wollte.

zu 2) weil Wiedergeburt und Auferstehung von den Toten was Verschiedenes ist. Wiedergeburt ist eine zweite Chance, alles noch mal von vorne zu tun. Auferstehung ist es, den Zustand des Todes zu überwinden um im “Himmel“ weiterzuexistieren. Das Widerspricht sich meiner Meinung nach völlig.

zu 3) Gott foltert niemanden. „Hölle“ heist nur „von Gott getrennt“. Eine Hölle in der ein Typ mit Hörner Leute foltert sind Märchenbildern aus dem Mittelalter.

zu 4) siehe 2)

Wer sagt das es Reinkarnation im christlichen Glauben nicht gibt?

Wie gesagt, passt meiner Meinung nach die Reinkarnation überhaupt nicht in die Biblische Aussagen, besonderst denen des NT. Wenn du das Miteinander verbinden kannst (was immer du dir davon erhoffst). Bitte, ich kann es absolut nicht - sorry.  

Für mich stört an der Bibel einfach die Aussage, sie ist das einzig seeligmachende Buch.

 Diesen Anspruch erhebt die Bibel aber (seligmachend ist übrgiens der Glaube und nicht das Buch an sich). Ob es dich stört oder nicht ist da irrelevant.

... Interessant finde ich, dass viele SChriften der Inder oder Buddhas etc. diesen Anspruch nicht erheben, sondern ausführen, dass es mehrere Wege zu Gott gibt....

...man könnte es auch so auslegen, dass manche es halt allen Recht machen und sich alle Hintertürchen offen halten wollen.

[M1Labbe]

@Ich, Q:

Viellendank M1Labbe.

Gern geschehen.

@Pica/Oliver-Daniel:

Warte mal. Ich rede von den Kahrern in Südfrankreich. Ich glaube du redest von den Katharern in Nordafrika. Wir laufen aneinander vorbei....

Ich kann mich auch irren, aber meinst du nicht die Karthager, die in Nordafrika lebten?

@kurn:

Zitat  

Für mich stört an der Bibel einfach die Aussage, sie ist das einzig seeligmachende Buch.  

Diesen Anspruch erhebt die Bibel aber (seligmachend ist übrgiens der Glaube und nicht das Buch an sich). Ob es dich stört oder nicht ist da irrelevant.

Es gibt aber sogar Theologen, die das anders sehen. Wir hatten letzte Woche im Religionsunterricht einen Text zum Thema Buddhismus, in der es so dargestellt wurde, dass es viele Wege zum Seelenheil gibt, und das alle Religionen einen Teil der Wahrheit beinhalten. Es gibt auch diesen Standpunkt.

[Kaepten John Luec-Pica]

@Pica/Oliver-Daniel:

Ich kann mich auch irren, aber meinst du nicht die Karthager, die in Nordafrika lebten?

Warum müssen die sich jetzt auch alle gleich nennen??? Ich bin jetzt echt völlig verwirrt!

[kurn]

@M1

Den gibt es sicherlich. Und der ist nicht schlechter als irgendein anderer Standpunkt. Die Idee mit „alle Weltreligionen haben im Endeffekt den selben Gott“ „bzw. „sind einfach verschiedene Wege zu Gott“ ist genau das, was man unter anderem unter „Ökomene“ versteht. Dazu muss sich jeder ein Urteil bilden.

Ich kann das nicht in der Bibel finden. Das macht es jetzt nicht „schlechter“ oder „besser“ sondern ist einfach so.

Mir persönlich geht es einzig und allein darum, was in der Bibel steht. Wenn ein „Theologe“ etwas so oder so sieht ist das sein gutes Recht. Nur wenn er behauptet, das würde so in der Bibel stehen muss man das prüfen, ob das wirklich so ist. Hätte man das schon immer so gemacht, gäbe es viele dunkle Punkte in der Kirchengeschichte nicht. Es gibt sicherlich einen Gewissen Interpretationsspielraum in der Bibel, aber es gibt auch viele klare Aussagen.

@idic

Das hättest Du ja auch haben können! Musst nur Deinem Glauben abschwören, und schon könnten wir uns auch finden. Und gemeinsam, Hand in Hand, über grüne Wesen schweben...

Oder wir machen es umgekehrt und du schwörst deinen heidnischen Irrlehren ab ( )und nimmst meinen Glauben an. Dann können wir auch gemeinsam durch Gottes Schöpfung schlendern und uns an ihr erfreuen (Ich zieh auch meine DS9-Uniform an, man sagt sie würde mit echt super stehen : )

[idic vulcan]

@idic

Oder wir machen es umgekehrt und du schwörst deinen heidnischen Irrlehren ab ( )und nimmst meinen Glauben an. Dann können wir auch gemeinsam durch Gottes Schöpfung schlendern und uns an ihr erfreuen (Ich zieh auch meine DS9-Uniform an, man sagt sie würde mit echt super stehen : )

Hach, dieses Angebot kommt so unerwartet.....

Ich bitte um Kostprobe! So ganz ohne Anreiz schwöre ich doch nicht allem ab. Schließlich ist Satan ein schwieriger Herr und Meister, da brauche ich für ihn schon eine gute Begründung!

Also: Her mit den Fotos!  

[Oliver-Daniel]

@OD

zu 1)  Ich kann dir da nicht das Gegenteil beweisen. Nur, wenn die Bibel so „manipuliert“ wurde, wieso stehen immer noch massig Dinge drin, die dem katholischen Lehren zum Teil widersprechen? Zudem wurden auch schon lange nach dem besagten Konzil Schriftrollen gefunden und mit der heutigen Bibel verglichen. Sie stimmten exakt überein. Also ich denke hier fängt einfach der Glaube an. Wenn man nicht an die Bibel glauben will (was ja auch erlaubt ist) findet man immer einen Grund. Ich persönlich glaube aber, dass es Gott trotz allen menschlichen Bemühungen geschafft hat, uns die Bibel zukommen zu lassen, so wie er sie wollte.

Wer von den katholischen kennt denn schon die Bibel? Wer liest sie denn, geschweige denn versucht sie zu verstehen? Ich kenne keinen Katholiken, man hört doch nur den Pfarrer zu was der sagt wird schon stimmen. Wie soll man dann begreifen, was wirklich darin steht? Es bestreitet keiner dass man immer wieder Schriftrollen fand, doch woher stammen diese. Warum verschließt man dann einige oder sagt aus purer Lust heraus "Das Buch ist gut, dass kommt hinein, dass ist schlecht, dass muss raus" etc. Ich rede von der Bibel, die unverfälscht ist, die auch SChriften beinhaltet, die vielleicht unpopulär sind. Darauf haben Menschen ein Recht um sich ein Urteil bilden zu können. Warum soll das Buch Enoch nicht auch ein Bestandteil sein? Nur weil Dinge darinnen stehen, die scheinbar widersprüchlich sind? Warum nicht das Buch Jaspar, das Evangelium nach Thomas, das Evangelium nach Maria, die Weisheit Salomons, das dritte Buch Jesajas....usw. es gibt einfach viele SChriften die ebenfalls zur Bibel gehören sollten. Hat der Mensch das REcht einfach Bücher zu entfernen, nur weil sie ihm passen? Und was würde Jesus über seine Gemeinde sagen? Stichtwort: ABendmahl zwischen Protestanten und Katholiken. Da geht mir schon der Hut hoch, denn gewiß hat Jesus viel mehr gesagt und uns hinterlassen, als wir heute wissen, er selbst hat dies gesagt.

Und warum die Bibel allein? Warum sollte uns Gott nicht auch den Koran gegeben haben? Die Bhagavad-Gita etc. all die heiligen SChriften die existieren, ich konnte, obwohl ich wirklich sehr wenig bisher weiß im Vergleich zum Gesamten, noch keinen eindeutigen Widerspruch sehen zwischen den SChriften, immer wieder erkannte ich ein Ganzes....

Und warum soll Jesus der einzige Gottessohn gewesen sein? WArum nicht auch Krishna und Buddha, die ebenfalls aus himmlischen Gefilden kamen um der Menschheit WEisheit und Wissen zu übermitteln (oder auch andere).

Ich glaube, dass Gott sich allen Menschen in vielen Erdteilen offenbart, jeder nach seinem Erkenntnisstand und Kultur. Nur so kann ich die Vielzahl gültiger Schriften verstehen und anerkennen. Gott ist sicherlich nicht auf das Christentum beschränkt....

zu 2) weil Wiedergeburt und Auferstehung von den Toten was Verschiedenes ist. Wiedergeburt ist eine zweite Chance, alles noch mal von vorne zu tun. Auferstehung ist es, den Zustand des Todes zu überwinden um im “Himmel“ weiterzuexistieren. Das Widerspricht sich meiner Meinung nach völlig.

Wiedergeburt ist keine zweite Chance. Sie ist der natürlich Prozeß seine Persönlichkeit, Seele oder wie ihr das nennen mögt, zu entwickeln. Dazu reicht sicherlich nicht ein Leben aus. Noch dazu, wenn es ungleiche Chancen gibt....da kommt jemand bei einem Unfall ums Leben und soll dann ewig irgendwo von Gott getrennt leben? Das finde ich nicht den Wegen eines liebevollen Gottes (NT) entsprechend.

zu 3) Gott foltert niemanden. „Hölle“ heist nur „von Gott getrennt“. Eine Hölle in der ein Typ mit Hörner Leute foltert sind Märchenbildern aus dem Mittelalter.

das finde ich mal interessant, das ein Christ diese VOrstellung hegt, denn alle dich ich kenne, wollen mir sagen, dass ich von einem gehörnten Wesen gejagt werde.....du bist der erste der endlich mal den Begriff Hölle etymologisch anders definiert....Respekt!

Wie gesagt, passt meiner Meinung nach die Reinkarnation überhaupt nicht in die Biblische Aussagen, besonderst denen des NT. Wenn du das Miteinander verbinden kannst (was immer du dir davon erhoffst). Bitte, ich kann es absolut nicht - sorry.  

OK,  nur ich erhoffe mir nichts. Sondern bemühe mich die Dinge allgemein zu sehen, im Vergleich zu anderen Religionen und zu den ureigensten Aussagen des Christentums. Nicht die der paulinischen Zeit, sondern die der Urchristen.

Diesen Anspruch erhebt die Bibel aber (seligmachend ist übrgiens der Glaube und nicht das Buch an sich). Ob es dich stört oder nicht ist da irrelevant.

Gut andere Schriften erheben dies auch. Der Glaube ist nach der Bhagavad-Gita die Grundlage des Daseins. Die Essenz eines Wesen, denn aus Glauben wird Erkenntnis geboren. Glaube ist nichts anders, als die Erwartung von zukünftigen Dingen, welche seit Zeiten dargelegt sind. So die Aussage dieser bedeutenden indischer Schrift.....so könnte man noch andere anführen, würde den Rahmen jedoch sprengen.

...man könnte es auch so auslegen, dass manche es halt allen Recht machen und sich alle Hintertürchen offen halten wollen.

Die Bibel läßt sich auch auslegen, wie die vielen Bibelversionen und Exegesen zeigen....Gott will jeden zu sich bringen, nicht nur den Christen...das ist ein Aspekt einer allwissenden Gottheit.....und für mich nachvollziehbar......es sind doch nur die Menschen, meinen Recht zu haben, Gott sieht das ganz anders......und deine Begründung ist sicherlich nicht fundiert und nicht sachkundig....

das enttäuscht mich, denn ich hätte von dir schon stichhaltigere Gründe erwartet....

@Pica/Oliver-Daniel:

Zitat  

Warte mal. Ich rede von den Kahrern in Südfrankreich. Ich glaube du redest von den Katharern in Nordafrika. Wir laufen aneinander vorbei....

Ich kann mich auch irren, aber meinst du nicht die Karthager, die in Nordafrika lebten?

Kahrer gibt es nicht, zumindesten kenne ich keine Gruppe, mit diesem Namen. Ich denke auch, er meint die Karthager, aber das ist keine religiöse Gruppe.

Es gibt aber sogar Theologen, die das anders sehen. Wir hatten letzte Woche im Religionsunterricht einen Text zum Thema Buddhismus, in der es so dargestellt wurde, dass es viele Wege zum Seelenheil gibt, und das alle Religionen einen Teil der Wahrheit beinhalten. Es gibt auch diesen Standpunkt.

Dazu muß ich nichts sagen, denn das ist auch meine Meinung.

Den gibt es sicherlich. Und der ist nicht schlechter als irgendein anderer Standpunkt. Die Idee mit „alle Weltreligionen haben im Endeffekt den selben Gott“ „bzw. „sind einfach verschiedene Wege zu Gott“ ist genau das, was man unter anderem unter „Ökomene“ versteht. Dazu muss sich jeder ein Urteil bilden.

Ich kann das nicht in der Bibel finden. Das macht es jetzt nicht „schlechter“ oder „besser“ sondern ist einfach so.

Zumindestens bist du ehrlich und das zollt auch schon REspekt. Denn so sehr ich die Bibel mag, verständlicher wird sie erst wenn man ein umfassenderes Bild der anderen Schriften erlangt. Und noch sind Fragen offen, die wahrscheinlich nie beantwortet werden, siehe hierzu meine Ausführungen bezüglich weiterer bibl. Schriften....

Mir persönlich geht es einzig und allein darum, was in der Bibel steht. Wenn ein „Theologe“ etwas so oder so sieht ist das sein gutes Recht. Nur wenn er behauptet, das würde so in der Bibel stehen muss man das prüfen, ob das wirklich so ist. Hätte man das schon immer so gemacht, gäbe es viele dunkle Punkte in der Kirchengeschichte nicht. Es gibt sicherlich einen Gewissen Interpretationsspielraum in der Bibel, aber es gibt auch viele klare Aussagen.

Dies mag stimmen, doch die gibt es in den anderen SChriften auch. Auslegungen eines Einzelnen und Auslegungen der Schriften untereinander sind doch zwei Paar Stiefel....

Endlich auch mal jemand der eine DS9 Uniform hat, ich komme mir ja schon wie ein Unikat vor......(welche Farbe) @Kurn

[Ich, Q]

Ich möchte mal gerne hier eine etwas ungewöhnliche Theorie über Jesus aufschreiben...

Schon mal darüber nachgedacht, dass Jesus ein Außerirdischer war...?

Maria war ja angeblich Jungfrau, heute ist es kein Problem, eine Frau künstlich zu Befruchten.

Das was die drei Könige gefolgt sind, war ein UFO.

Mit der Medizin der Außerirdische ist es kein Wunder, Kranke zu heilen.

UFOs haben ja wohl so etwas wie Antigravitationsgeneratoren. Jesus konnte ja so etwas an seine Schuhen gehabt haben, als er über das Wasser ging.

Tode wieder ins Leben zu holen, ist für Außerirdische wohl auch kein Problem.

Als er dann in den Himmel aufgefahren ist, hat dass UFO ihn abgeholt.

Jesus hat auch gesagt, dass er wieder kommen wird. Vielleicht wollte er ja wieder kommen, ist aber dann 1947 über Roswell mit seinem Raumschiff abgestürzt.

Wie schon gesagt, etwas ungewöhnlich, aber ich finde sie hört sich nicht weniger wahrscheinlich an, wie dass Jesus der Sohn von Gott ist.

[Oliver-Daniel]

Ja, solche Aussagen oder Theorien gibt es ja auch, von Dänicken hat diese als einer der ersten mit begründet und oft hat mich beim Lesen seiner Bücher der Verdacht ergriffen, einige seiner Behauptungen haben sehr wohl logische Gedankenkraft. Doch soweit zu gehen und behaupten, Jesus wäre ein Außerirdischer, soweit denke ich brauche ich nicht gehen. Zwischen dem biblischen Jesus und dem eines Ausserirdischen, da gibt es doch schon gravierende Unterschiede.

Die Auferstehung Jesu haben ja schon andere versucht, wissenschaftlich zu begründen (Holger Kersten etc.), auch hier gibt es einige Fakten die sich nicht so ganz von der Hand weisen lassen....siehe bezüglich Literatur

[M1Labbe]

@Ich, Q: Das dürfte kurn nicht gefallen, dass die in Area 51 an Jesus rumschnippeln  :smash:

Solche Sachen hab ich auch schon gehört. Halte ich zwar für etwas befremdlich, aber nicht unmöglich.

@Oliver-Daniel: Die Frage nach der einzigen Wahrheit habe ich mir auch schon hier oder im Glaubensthread gestellt. Ich meinte damals, wenn Gott so allmächtig ist, wäre es für ihn kein Problem die falschen Religionen abzuschaffen. Schließlich will er doch, dass man an ihn glaubt. Oder? Es sei denn sie sind alle zu gleichen Teilen wahr (was falsch nicht ausschließt).

@kurn:

Den gibt es sicherlich. Und der ist nicht schlechter als irgendein anderer Standpunkt. Die Idee mit „alle Weltreligionen haben im Endeffekt den selben Gott“ „bzw. „sind einfach verschiedene Wege zu Gott“ ist genau das, was man unter anderem unter „Ökomene“ versteht. Dazu muss sich jeder ein Urteil bilden.

Ich kann das nicht in der Bibel finden. Das macht es jetzt nicht „schlechter“ oder „besser“ sondern ist einfach so.

In wie fern stehst du dann zur Ökomene? Was denkst vom gemeinsamen Abendmal von Evangelen und Katholiken? Fände ich auch interessant. Immerhin siehst du es als Standpunkt, ich kenne da Sturere.

[Ich, Q]

Ich wollte halt dafür sorgen, dass keine Alternative ausgelassen wird .

Die Auferstehung Jesu haben ja schon andere versucht, wissenschaftlich zu begründen (Holger Kersten etc.), auch hier gibt es einige Fakten die sich nicht so ganz von der Hand weisen lassen....siehe bezüglich Literatur

Tut mir leid, aber mit der Arbeit von Holger Kersten bin ich nicht vertraut, könntest du mich aufklären?

[Oliver-Daniel]

@Oliver-Daniel: Die Frage nach der einzigen Wahrheit habe ich mir auch schon hier oder im Glaubensthread gestellt. Ich meinte damals, wenn Gott so allmächtig ist, wäre es für ihn kein Problem die falschen Religionen abzuschaffen. Schließlich will er doch, dass man an ihn glaubt. Oder? Es sei denn sie sind alle zu gleichen Teilen wahr (was falsch nicht ausschließt).

Das ist es doch glatt, für ihn dürfte es dann keine Probleme sein, alles Falsche abzuschaffen. Da er dies nicht tut, und somit unseren freien "Willen" respektiert, möchte er damit uns etwas zeigen. Wir sollen lernen, aus freiem Willen....

Tut mir leid, aber mit der Arbeit von Holger Kersten bin ich nicht vertraut, könntest du mich aufklären?

Sicher könnte ich das, muß erst mal in meiner unfangreichen Bibliothek nachgucken, erinnere mich einfach nochmals, falls ich  es vergesse. Es ist nicht leicht das Buch in all dem großen Haufen zu finden...ist ja schon lange her, dass ich es las..*irgendwann werde ich noch von den Bücher erschlagen*

bitte etwas Geduld, danke

[kurn]

[Oliver-Daniel]

Dass die Zusammenstellung der Bibel aus „purer Lust“ geschah ist eine Unterstellung, die ich nicht teile. Und soweit ich weiss ist die ganze Bibel gerade heute ziemlich „unpopulär“. Was Jesus über ABendmahl zwischen Protestanten und Katholiken sagen würde? Ich denke er fände es ziemlich albern und wäre wohl traurig über dass, was die Menschen aus seinen Lehren gemacht haben. Aber das ist nur Mutmaßung meinerseits.

Ich sehe dies nicht als Unterstellung, sondern als Tatsache. Jeder Theologe wird dir bestätigen, dass es Schriften gibt, welche heutzutage nicht mehr in der Bibel zu finden sind. Überhaupt kann heutzutage keiner mehr sagen, welche SChriften die Urchristen benutzten. Und Tatsache ist, es gibt viele SChriften, welche ich bereits erwähnt habe. Jesus selbst sagte, dass er noch viel mehr zu erzählen hätte, doch all die Schriften würden das nicht füllen können. Tatsache ist, das auf den Konzilien ein Kanon der heutigen Bibel erzeugt wurde, welcher immer wieder verändert wurde. Das findest du ihn theologischen und bibelexegesischen Bücher, von denen ich dir einige Dutzend, davon namhafter Wissenschaftler, aufzählen könnte.

Ich für meinen Teil konnte die Bibel erst einigermaßen verstehen, als ich die Scheuklappen überwand und mich auch an andere Schriften wagte. Wie oft hört man doch, das darfst du nicht lesen, sonst bist du verdammt etc. Warum sollte ich das lesen, der Pfarrer wird schon wissen was er uns sagt. Das hilft mir in meinem LEben nicht wirklich weiter.

Nur der Mut sich selbst zu erkennen und den Schritt zu wagen, alles bekannte in Zweifel zu stellen und zu analysieren, dieser Schritt bringt einem zur Erkenntnis.

Weil sich gerade Bibel und Koran in ganz Grundlegenden Punkten völlig widersprechen. Ich hatte schon mit Werewolf (er ist Moslem) darüber dikutiert.

Tun sie das wirklich oder will ich das sie sich widersprechen? Denn auch die Bibel widerspricht sich in manchen Beziehungen auch scheinbar.....(alleine schon das der Gott des AT ein rachsüchtiger und kriegstreibender Gott ist, während er im NT als liebevoll und barmherzig charakterisiert wird) doch das ist nur ein scheinbarer Widerspruch, zumindestens meiner Meinung nach.

Nein, er ist auch der Gott Israels. Das war es aber dann (wie gesagt, wenn du nach der Bibel gehst).

Aha, ist er doch beschränkt. Alle anderen sind demnach nicht in seiner Gunst. Also ist Gott doch nicht allmächtig sondern nur jenen zugetan, denen er zugetan sein möchte....komisch..

Weil sein Tod dann völlig sinnlos wäre und wie Bibel mehrmals ausdrücklich vom „einzigen Sohn“ spricht.(z.B: Joh 14,6: „ICH bin die Wahrheit...NIEMAND kommt zu Vater als NUR durch MICH“).

Vielleicht war sein Tod nicht sinnlos, sonder einfach der Umstand einer REihe von Verkettungen? Dieses Ereignis ist jedoch zu komplex, als das ich es mit einigen Worten hier zusammenfassen könnte. Ich will damit sagen, vielleicht ist alles anders als manche glauben.

Wo steht das? Laut der Bibel ist Gott gerecht und gnädig, also bekommt jeder eine faire Chance (wie immer die in diesem Fall auch aussieht).

eben, da ist die REinkarnation für mich die logischte Alternative, den die Seele erhält die Chance die ihr genommen wurde um sich weiterzuentwickeln....etwas konkreter sollte die Bibel doch dann schon antworten....schließlich möchte ich schon wissen, was mit mir nach dem Tod geschieht...soweit mir dies auch verständlich wird.....

Die Gemeindeform in der ich Lebe richtet sich einzig und allein am NT und den ersten Gemeinden aus. Was meinst du eigentlich genau mit „paulinischen Zeit“, ich denke wir verstehen da etwas verschiedenes darunter.

Welche Gemeindeform ist das denn? Freikirchler, Baptisten, Adventisten, Charismatiker....etc.

Unter paulinischer Zeit verstehe ich die Schriften Paulus, welche nun mal fast die Hälfte des NT ausmachen. Er kannte Jesus nicht, seine Aussagen haben deshalb oft den Beigeschmack, als ob er seinen eigene Religion errichten wolle. Doch das ist nur mein oberflächlicher KOmmentar, da ich nochn nicht weit vertieft vorgedrungen bin....

Was soll denn dieses „Zumindest“ bitteschön heissen?

Das heißt, das zu jedem das Recht zusprichst, sein eigenes Urteil zu bilden, was unter manchen christlichen Gruppierungen nicht selbstverständlich ist....und davor habe ich Respekt, kenne leider auch sehr sehr andere, negative Erfahrungen und die habe ich reichlich...

Ich habe eine rote DS9-Uniform, sowie eine rote TNG-Uniform. Irgendwie meinte jeder erstere würde mir besser stehen, obwohl ich abosluter TNG-Anhänger bin. Beide hängen leider schon viel zu lange im Schrank und wartet auch die nächste Con.

Tja, ich habe ne blaue, warum wohl? Aber auch ne rote....

Und seit neuestem eine ENT Uniform.....

[kurn]

@OD

Mit der Unterstellung hatte ich den Ausdruck „aus purer Lust“ gemeint, was ja unterstellt, diejenigen hätten sich keinerlei Gedanken gemacht.

Wie oft hört man doch, das darfst du nicht lesen, sonst bist du verdammt etc. Warum sollte ich das lesen, der Pfarrer wird schon wissen was er uns sagt.

Das ist mir aber neu, vielleicht kennst du nur die falschen Pfarrer

Denn auch die Bibel widerspricht sich in manchen Beziehungen auch scheinbar.....(alleine schon das der Gott des AT ein rachsüchtiger und kriegstreibender Gott ist, während er im NT als liebevoll und barmherzig charakterisiert wird)

Dass sehe ich völlig anders. Gott hat sich noch nie geändert, nur die Menschen und somit die Art wie er mit ihnen umgeht. Auch im AT ist Gott ein liebevoller und barmherziger Gott und im NT ist er nicht immer nur „lieb und nett“ (siehe die Offenbarung).

Aha, ist er doch beschränkt. Alle anderen sind demnach nicht in seiner Gunst. Also ist Gott doch nicht allmächtig sondern nur jenen zugetan, denen er zugetan sein möchte....komisch..

Was glaubst du, wie Jesus den Missionsbefehl gemeint hat? Gottes Angebot gilt doch für alle, er ist allen „zugetan“. Wieso ist er dadurch beschränkt und was hat das denn mit der Allmacht zu tun?

Vielleicht war sein Tod nicht sinnlos, sonder einfach der Umstand einer REihe von Verkettungen?

Also jetzt enttäuschst du mich aber. Sein Tod wurde doch mehrmals im AT und mehrmals von ihn selbst vorrausgesagt. Wäre sein Tod nur Zufall gewesen, dann wäre das gesammte NT irgendwie sinnlos.

....ist REinkarnation für mich die logischte Alternative

Das kann ja logisch sein, aber laut Bibel werden alle die, die nicht die Chance hatten, sich zu Gott/Jesus zu entscheiden (zu früh gestoben, irgendwo im Urwald gelebt...) nach der Art, wie sie gelebt haben –egal wie lange es war- beurteilt. Reinkarnation kann ich da einfach nicht finden.

schließlich möchte ich schon wissen, was mit mir nach dem Tod geschieht...

Ich dachte das steht in der Bibel...

Ich bin übrigens Baptist, anscheinend kennst du die ja also muss ich nicht mehr dazu sagen.

zu Paulus: Ich halte es führt sehr gefährlich, Teile der Bibel wegzulassen. Ohne die Briefe Paulus wüssten wir gar nichts über die ersten Christengemeinden, die es nun mal erst nach dem Tod Jesu’ gebildet haben. Ich finde sie immens wichtig

[Ich, Q]

Auf Arte kam mal eine Film über Jesus, aber ich konnte nur die ersten 10 Minuten anschauen (er kam ziemlich spät, und ich musste am nächsten Tag in die Schule).

Auf jeden fall wurde da Jesus nicht so gezeigt, wie in der Bibel, sondern wie es nach Wissenschaftlicher Sicht wahrscheinlich war...

Was ich gesehen hab, war dass Jesus Kreuze hergestellt hat. Dann kam einer, und hat ihn Gefragt wie er all die Sünden wieder gut machen will. Da hat Jesus dann gesagt, mit seinem Leben.

An dass kann ich mich noch erinnern, konnte den Film aber leider nicht anschauen. Hat jemand den Film gesehen?

[Oliver-Daniel]

OD

Mit der Unterstellung hatte ich den Ausdruck „aus purer Lust“ gemeint, was ja unterstellt, diejenigen hätten sich keinerlei Gedanken gemacht.

Ich meine schon zu erkennen, das auf den Konzilien, welche den Canon der Bibel festlegten, pure Lust gewaltet hat, schließlich galt es ja die Herrschaft und das Machtpotential der Kirche zu festigen und auszubauen. Zumindestens ist dies der Eindruck wenn ich Berichte zu besagten Konzilien lese. Zumindestens regt sich in mir der leise Verdacht, man hat nur an sich selbst gedacht und nicht an Gottes Willen. Erst durch Luther kam einiges wieder ins Gleichgewicht, doch wurde auch er nicht immer ernstgenommen, das begann als die Menschen freier über die Bibel verfügen konnte und sie auch in Deutsch gedruckt (Buchdruck Gutenberg) wurde, vorher konnten auch nur die Kirchenleute sie lesen, weil Latein ja offiziell nicht gelehrt wurde und nur diesem Zweig vorbehalten war.

Das ist mir aber neu, vielleicht kennst du nur die falschen Pfarrer

Zumindestens kenne ich schon sehr viele Gruppierungen, vor allem aus meiner Zeit in Frankfurt. Und da hat man mir schon des öfteren gedroht, dass ich in der Hölle schmoren würde, ebenso meine Eltern etc. Was soll denn das für ein Glauben sein? Auch hier gibt es eine charismatische Freikirche die ich ab und zu besuche, auch nette KOntakte unterhalte, aber weißt du ich möchte nicht immer über Glauben reden wenn ich einen treffe. Manchmal habe ich den Eindruck für diese Menschen zählt nur der Glaube und alles andere ist tabu...sorry, hier übertreibe ich evtl. etwas, aber etwas ist doch daran merkwürdig

Dass sehe ich völlig anders. Gott hat sich noch nie geändert, nur die Menschen und somit die Art wie er mit ihnen umgeht. Auch im AT ist Gott ein liebevoller und barmherziger Gott und im NT ist er nicht immer nur „lieb und nett“ (siehe die Offenbarung).

Dennoch sind die Gottesbilder anders. Wieso erschafft er erst Menschen, wenn er sie dann doch ausrottet? Gerade manche Berichte sind ja sehr brutal und düster geschrieben (Feldzug gegen die Kanaaniter etc.). Ich kann durchaus auch dengleichen Gott erkennen, doch so unterschiedlich in der Beschreibung zu Göttern aus anderen Religionen ist er dann auch nicht...sorry....

Was glaubst du, wie Jesus den Missionsbefehl gemeint hat? Gottes Angebot gilt doch für alle, er ist allen „zugetan“. Wieso ist er dadurch beschränkt und was hat das denn mit der Allmacht zu tun?

Nun deine Schlußfolgerung läßt mich das vermuten. Ich meine der Missionsbefehl gilt zu allererst seinen Jünger. Sonst wären ja alle Missionare und das ist ja nicht der Fall. Wenn du sagst er ist der Gott des Christentums und der Juden, dann ist er auf diese Völker beschränkt. Wobei dann die Frage auftaucht, was ist Christentum? FÜr mich eindeutig das Urchristentum. Außerdem findet sich der Missionsbefehl auch in anderen Schriften der Religionen. Alle die hier aufzuführen wäre ebenfalls ein Unding. Es ist doch offensichtlich klar, das "Gott" wollte, dass wir uns über ihn GEdanken machen und wenn wir etwas für gut und richtig empfinden, diese dann unseren Mitmenschen mitteilen, vorrausgesetzt sie wünschen es. Und nicht gewaltsam aufdoktrininieren, was ja in vielen religiösen Gruppen im Christentum passiert. siehe Jehovah´s Zeugen, oder einige Freikirchen....

Also jetzt enttäuschst du mich aber. Sein Tod wurde doch mehrmals im AT und mehrmals von ihn selbst vorrausgesagt. Wäre sein Tod nur Zufall gewesen, dann wäre das gesammte NT irgendwie sinnlos.

Wie gesagt, ich äußerte nur eine Vermutung. Zumindestens bin ich bereit mir die Aussagen anderer anzuhören und nicht gleich alles für wahr zu nehmen. Das sein Tod vorgesagt wurde, kann ich nicht abstreiten, daran glauben viele. Doch ebenso ist es Tatsache, dass Jesus sich inkarnierte um seine "Mission" zu erfüllen, so erzählte es mir einmal ein freikirchlicher Pastor. Was anderes ist das auch nicht, als Reinkarnation und weshalb sollen sich dann Seelen, wie unsere nicht auch reinkarnieren. Übrigens, ob du es mir glaubst oder nicht, ich kenne eine baptistische Kirche in den USA welche die Reinkarnationslehre nicht verwirft sondern als Gedankenansatz aufrechterhält. Der Pastor erzählte es einst meinen Eltern. Kein Beweis klar, aber so ganz totgeschwiegen wird der Gedanke auch nicht.

Das kann ja logisch sein, aber laut Bibel werden alle die, die nicht die Chance hatten, sich zu Gott/Jesus zu entscheiden (zu früh gestoben, irgendwo im Urwald gelebt...) nach der Art, wie sie gelebt haben –egal wie lange es war- beurteilt. Reinkarnation kann ich da einfach nicht finden.

Ich habe dir meine Gedanke bezüglich darüber geschrieben, viele frühere Kirchenväter vertraten diese Lehre, doch sie wurde unpopulär. Wie sonst sollte man den Gelder der Absolution eintreiben, wenn es Reinkarnation gebe. Nur ein sündhafter Mensch, der das Sakrament der Beichte der Kirche braucht, ist doch gewillt für seine Absolution zu zahlen. Die Reinkarnation sagt deutlich, das jeder für SICH verantwortlich ist und gemäß dem Gesetz Ursache und Wirkung seine Aufgaben empfängt. Und nicht die Hilfe der Kirche benötigt.

Ich dachte das steht in der Bibel...

Außer Höllenqualen und ewige Verdamnis finde ich auch in der Offenbarung nichts NEues. Überhaupt, wenn ich von Gott getrennt bin, heißt es dann das ich nie zu Gott finden kann? Wie kann denn dann diese Trennung für mich sinnvoll sein? Nur weil ich meiner Lebzeiten nicht an ihn glaubte? Nur weil es mir schwer fällt, in all den vielen Richtungen im Glauben die einzige Wahrheit zu finden, falls es diese gibt?

Es tauchen hierzu immer mehr Fragen auf, keiner der Menschen konnte mir dazu ein befriedigende Antwort geben, auch die Bibel alleine nicht.

Ich bin übrigens Baptist, anscheinend kennst du die ja also muss ich nicht mehr dazu sagen.

Sicher, welcher Gemeinde gehörst du an? Ich kenne diverse baptistische Strömungen, jedoch meist nur die in den USA.

zu Paulus: Ich halte es führt sehr gefährlich, Teile der Bibel wegzulassen. Ohne die Briefe Paulus wüssten wir gar nichts über die ersten Christengemeinden, die es nun mal erst nach dem Tod Jesu’ gebildet haben. Ich finde sie immens wichtig

Kein Mensch behauptet, die Briefe des Paulus sollten aus dem NT entfernt werden. Jedoch gibt es auch Andeutungen darin, die auch nicht so ganz astrein sind und die Vermutung nahelegen, dass eine Briefe nicht aufgenommen wurden.

Ich möchte hierzu mal, für alle die es interessiert auf zwei Bücher zu dieser Thematik verweisen

1) H.Ziegler/ElmarR.Gruber   Das Ur-Evangelium  -Was Jesus wirklich sagte -

2)H.Kersten/ElmarR.Gruber  Das Jesus-KOmplott- Die Wahrheit über die Auferstehung-

Gut die Titel sind sicherlich provozierend aufgebaut und jeder der diese Bücher ließt, der möge sich immer wieder fragen, kann es sein, dass der Inhalt dieser Bücher stimmen kann. Ich lese grundsätzlich Bücher immer mit zwei Ohren. Zumindestens beinhalten diese einige Argumente, die nicht so einfach, wenn überhaupt, zu wiederlegen sind.

Mehr dazu später, die ganze Thematik ist leider nicht so einfach abzuhandeln.

[idic vulcan]

@Oliver-Daniel und kurn:

Leider kann ich zu der aktuellen Diskussion nicht viel beitragen - mein Wissen zu den christlichen Lehren ist dafür zu begrenzt. Aber es macht einen Heidenspaß, Euch zuzulesen. Spannend und informativ! Weiter so!

@kurn:

[*schüchternaufdenBodenschauundrotwerd*]Ich werd’s mir überlegen...

Überleg schneller!  :smash:

[Oliver-Daniel]

@Idic

kein Problem, deine Meinung und Gedanken würden mich dennoch interessieren. Schließlich kann man nur bereichert werden....

Heidenspaß,

das wird Kurn gar nicht gerne hören  

[Tolayon]

Wegen der Aussage dass man nur durch Jesus zu Gott kommt:

Gott hat sich damals gedacht hat den Menschen etwas Gutes zu tun indem er ihnen diesen neuen Glauben mitsamt Erlösertod liefert. An eine weitere monotheistische Religion die folgen könnte dachte er zunächst nicht, zumindest erwähnte er sie mit keinem Wort.

Ein paar Jahrhunderte später aber kommt ihn - vielleicht um die vielfalt zu erhöhen - die Idee eine weitere Religion zu gründen, diesmal ohne ein ans Kreuz genagelte Opferlamm, sondern nur mit einem Propheten.

Allerdings war die Bibel damals schon so dick und voll dass Gott sich dachte "Spendieren wir dieser neuen Religion ein eigenes Heiliges Buch", und so ward der Koran "geboren".

Wahrscheinlicher erscheint es mir dass die Menschen die die Bibel damals zusammenstellten sich dachten "Was sollen wir mit einem dritten Glauben an einenn einzig wahren Gott in unserem Buch der Bücher? Was soll und kann man am Christentum denn noch verbessern, das ist doch gut so wie es ist!"

Eine weitere Frage drängt sich mir auf:

Ist Jesus nun "Gottes Sohn" oder "Gottsohn"?

Ersteres würde heißen man sieht Jesus als einen Teil von Gott an, eben als seinen (einzigen) Sohn, der im Namen der Erlösung geopfert wurde, wieder auferstand und in den Himmel aufgestiegen, also zu seinem Vater zurückgekehrt ist.

"Gottsohn" aber bedeutet dass man Jesus als fleischgewordene Inkarnation von Gott selbst ansieht, also nicht nur als seinen Sohn, sondern als Gott höchst persönlich, der sich gewissermaßen menschliche Haut übergestreift hat.

Es gibt Christen die durchaus letztere Ansicht vertreten, ich bin einem solchen mal vor Jahren begegnet.

Gegen diese Gottsohn-These würde wohl sprechen dass Jesus seinen Himmlischen Vater anfleht warum er ihn in Stich gelassen habe, doch das wird von den Vertretern der umstrittenen These einfach als ein Trick, eine Verschleierungstaktik oder ein Übersetzungfehler gedeutet.

Ein Gott der seine (zukünftigen) Anhänger verarscht??

Auf jeden Fall wird die Gottsohn-These in Anne Rices Roman "Memnoch der Teufel" erwähnt.

Für sie würde auch die Bezeichnung von Maria als "Mutter Gottes" sprechen, aber den Marienglauben lehnen Baptisten und andere Protestanten bestimmt vehement als unbiblisch ab

[idic vulcan]

Wieso? Ich bin Heide und ich habe Spaß. Passt doch!

Mh, okay, was könnte ich beitragen...

Wirklich nicht viel. Mein Wissen über die christlichen Lehren verliert sich in oberflächlicher Bibelkenntniss und Mythologien der christlichen und altjüdischen Tradition.

Zudem glaube ich an keinen Gott. Egal welcher Religion. Nur so als Vorwarnung.

Aber ich versuche es mal.

Widerspricht die Reinkarnationslehre der christlichen Lehre?

Zumindest sagt die "offizielle" Bibel dazu meiner Meinung nach nichts.

Doch ich denke, man kann bestimmte Reinkarnationslehren mit den Lehren der Bibel verbinden. So lehrt der Buddhismus (bzw. Teile von diesem), daß man bei der rechten Lebenweise irgendwann das Rad des Lebens durchbricht und eingeht ins Nirwana.

Ich finde das ist durchaus vergleichbar mit der christlichen Lehre, daß Gott den Gläubigen zu sich ins Himmelsreich "holt".

Denn interpretiert man das Geschriebene in der Bibel mal ein wenig freier, dann wird ja nicht explizit gesagt, daß man exakt ein Leben dazu braucht. Oder vielmehr: Daß sich das eine Leben buchstäblich auf ein menschliches Leben bezieht. Mit ein wenig Fantasie könnte damit auch das Leben der Seele gemeint sein. Welches ja länger dauert als ein Menschenleben.

(Jaja, ich weiß: Die Bibel und Phantasie widersprechen sich. *fg* Ist nur mal so das Gedankengut, daß mir zu nächtlicher Stunde durch den Kopf schießt.)

Zu den "fehlenden" Bibelstücken:

Ich denke, da wurde schon gehörig zensiert. Gerade im frühen bis späten Mittelalter, als der wahre Machtausbau der katholischen Kirche in Europa stattfand. Darum glaube ich nicht, daß die Bibel, wie sie in der Hotelschublade liegt, sie ganze Bibel ist. Beweisen kann ich das natürlich nicht, ich war ja auch nicht dabei.

Doch erscheint es mir logisch: Der Klerus war eine elitäre Minderheit. Sie konnten (im weitesten Teil) lesen und schreiben. Sie konnten Latein und damit die biblischen Texte als einzige verstehen. Damit hatten sie eine unglaubliche Macht. Die sie spirituell und weltlich immer stärker ausbauten. Dazu benutzten sie ja auch gehörig den Glauben der Bevölkerung - die Bilder Satans und die Ablasszahlungen sind nur zwei von vielen Beispielen.

Zusätzlich gab es innerhalb des Klerus eine fast undurchdringliche Hierarchie. Schon fast vergleichbar mit einem Geheimbund. Die einfachen Priester waren nicht mehr als Fussvolk, Soldaten für die wirklich Mächtigen. Die entweder aus wahrem Glauben oder aus wirtschaftlichen Gründen in den Dienst getreten waren. Die Jungs mussten ja nun auch irgendwie bei der Stange gehalten werden. Die Kirchenoberen mussten ihnen also ein stringentes und den aktuellen Machtverhältnisses zuträgliches Buch der Bücher vorlegen können.

Was ist in so einem Fall logischer, als unliebsame Passagen umzuformulieren, zu streichen oder ganz zu entfernen?

Jesus Gottes Sohn?

Da möchte ich nur mit einem breiten Grinsen auf den Mythos hinweisen, daß Gott viele "Söhne" hat. Auch "Engel" genannt (mal gaaanz kurz zusammengefasst, will ja keinen Roman erzählen). Und der erste Sohn Gottes war.... Satan (wie er später genannt wurde).

Jesus war (wenn ich mal davon ausgehe, daß er denn tatsächlich existiert hat) meiner Meinung nach also nur einer von vielen "Söhnen" Gottes. Aber nun mal der, der zu den Menschen geschickt wurde. Oder vielleicht auch einer, der zu den Menschen geschickt - man weiß es nicht.

So, das muß für heute reichen. Es ist spät, mein Hirn setzt aus.

[Yngwie Malmsteen]

Wenn man es ganz böse sieht könnte man einfach behaupten, das Christentum ist nichts weiter als eine jüdische Sekte (von den Juden aus gesehen).

Für die Juden ist der Messias nicht gekommen, für die Christen schon.

Ich meine, für die Katholiken und Protestanten sind spätere "Abspaltungen" auch nichts anderes als Sekten.

Wer weiß, vielleicht gab es mehrere "Propheten" und Jesus hat das "Rennen" als DER Messias gemacht.

Die, die nach Jesus kamen gelten als falsche Propheten.

Für die Juden war Jesus wahrscheinlich auch nichts anderes.

das klingt zwar "ketzerisch", aber habt ihr mal versucht das Christentum aus der Sicht der anderen Religionen zu sehen?

Wir urteilen hier schließlich auch über andere Religionen, aus unserer Sicht aus gesehen.

[kurn]

@Q

Kreuzigung war die erniedrigernste Strafe, welche die Römer damals verhängt haben. Dass ein jüdischer Zimmermann freiwillig solche Dinger herstellte, an dem dann seine Landsleute verrecken gelassen wurden halte ich für sehr fraglich...

@OD

Wieso erschafft er erst Menschen, wenn er sie dann doch ausrottet?

Das ist das Problem, wenn man keine Marionetten sondern Wesen mit freiem Willen schafft. Nach dieser ersten „Ausrottung“ (bei der er ja einige auch verschont hat) hat er ja geschworen, so was nicht mehr zu machen und daran hat er sich ja auch bisher gehalten.

Sonst wären ja alle Missionare und das ist ja nicht der Fall.

Das weitersagen der Guten Nachricht (=Mission) ist der Auftrag JEDES Nachfolgers von Jesus (=Christen). Dazu muss man nicht immer nach Afrika reisen. Zudem sind die Christen doch kein Volk, Christ kann ja wohl jeder werden.

Übrigens, ob du es mir glaubst oder nicht, ich kenne eine baptistische Kirche in den USA...

Glaub ich dir sofort. In den USA kann sich jede  Gruppe „Baptisten“ nennen, da der Begriff nicht geschützt ist (wie bei uns). Es gibt auch eine „Baptist Church“, die lassen sich von Schlangen beissen...

In Deutschland gibt es nur „die Baptisten“, und wir sind eigentlich ganz normal

Es tauchen hierzu immer mehr Fragen auf, keiner der Menschen konnte mir dazu ein befriedigende Antwort geben, auch die Bibel alleine nicht.

In der Bibel findet man dass, was man sucht. Ich hoffe aber dass du irgendwann Antworten findest, die dich befriedigen.

@idic

Überleg schneller!

Also wenn man mich so drängt kann ich nicht... („ein Unmensch wer hier böses denkt“!)

Danke für das Kompliment, aber irgendjemand muss den lieben OD doch mal Aufklären wie die Dinge wirklich sind     :0

Mit viel Fantasie kann man sicherlich so einiges aus der Bibel lesen. Ich denke hier muss sich wohl jeder selbst eine Meinung machen. Das die Bibel zensiert wurde kann man nicht wirklich wiederlegen noch beweisen. Ich denke hier fängt schon der Glaube an. Der Klerus hatte sicher Macht, aber man sollte auch Gottes Macht (sofern man daran glaubt) nicht unterschätzen. Wie schon gesagt, wenn wirklich so viel umformuliert oder gestrichen wurde, dann waren sie aber nicht sehr gründlich.

Engel werden auch „Söhne Gottes“ genannt, aber ein Engel ist nicht das, was Jesus war. Die stehen in der „Hierarchie“ ja noch unter den Menschen. Jesus war laut Bibel schon immer da („Von Anbeginn der Zeit“, Dreieinigkeit), also kam Satan (hieß damals ja noch Luzifer) erst nach ihm.

@Tolayon

Das mit dem Koran ist deine Interpretation oder woher hast du das?

Ist Jesus nun "Gottes Sohn" oder "Gottsohn"?

Gott (Vater), Jesus (Sohn) und der Heilige Geist sind drei Individuen und doch eins. So was nennt die Bibel „Dreieinigkeit“. Und gleich vorweg, die kann man nicht wissenschaftlich beweisen noch menschlich wirklich nachvollziehen. Das kann man glauben oder eben nicht.

...aber den Marienglauben lehnen Baptisten und andere Protestanten bestimmt vehement als unbiblisch ab

Maria war eine meiner Meinung nach bewundernswerte starke Frau. Das man aus ihr eine Heilige gemacht hat zu der man beten soll lehnen viele, wie auch ich, aus dem oben genannten Grund ab.

@Yngwie

Wenn man es ganz böse sieht könnte man einfach behaupten, das Christentum ist nichts weiter als eine jüdische Sekte (von den Juden aus gesehen).

Kann man so sehen. Dann kann man auch den Islam als Sekte der beiden sehen, da er später entstanden ist und vieles aus der Bibel übernommen hat (wann auch verändert). Diese Ansichten teile ich beide aber nicht.

Für die Juden ist der Messias nicht gekommen, für die Christen schon.

Für die Juden ist er ihrer Meinung nach NOCH nicht gekommen (oder sie haben ihn noch nicht erkannt )

Ich meine, für die Katholiken und Protestanten sind spätere "Abspaltungen" auch nichts anderes als Sekten.

Nur für die, die entweder keine Ahnung haben was der Begriff heisst oder die Konkurrenz wittern und Diffamieren wollen. Ansonsten wird zumindest in Deutschland neben  Landeskirche und Sekte noch unter Freikirche.

Zwischen Prophet und Messias ist übrigens ein himmelsweite Unterschied. Die Juden sehen Jesus soweit ich weis als

„richtigen“ Propheten an (ich meine damit, dass sie ihn nicht als falschen Propheten sehen)

das klingt zwar "ketzerisch", aber habt ihr mal versucht das Christentum aus der Sicht der anderen Religionen zu sehen?

Ich finde das gar nicht ketzerisch. Man sollte ruhig alles hinterfragen. Ich hab mir das auch schon überlegt. Am Ende wollte ich mit keiner anderen Religion tauschen. Aber das ist meine persönliche Meinung.

[Tolayon]

Das mit dem Koran ist meine eigene Interpretation...

Andere Kulturen mögen das Christentum vielleicht als eine Religion für Luschen bezeichnen - wer betet schon einen Gott an der sich freiwillig an ein Kreuz hat nageln lassen?

Dementsprechend warten die Juden auch heute noch auf einen Messias der ihre Feinde mit Feuer und Schwert vertreibt.

[DocSommer]

Andere Kulturen mögen das Christentum vielleicht als eine Religion für Luschen bezeichnen - wer betet schon einen Gott an der sich freiwillig an ein Kreuz hat nageln lassen?

Dementsprechend warten die Juden auch heute noch auf einen Messias der ihre Feinde mit Feuer und Schwert vertreibt.

Das hat mich fast vom Sessel gefegt - den Spruch solltest du mal ans Harald Schmidt Team schicken  :0

[Ich, Q]

@Q

Kreuzigung war die erniedrigernste Strafe, welche die Römer damals verhängt haben. Dass ein jüdischer Zimmermann freiwillig solche Dinger herstellte, an dem dann seine Landsleute verrecken gelassen wurden halte ich für sehr fraglich...

Wie schon gesagt, habe ich den Film nicht gesehen, nur die ersten 10 Minuten, und deshalb kann ich auch nicht sagen, warum Jesus (angeblich) die Kreuze hergestellt hat. Darum habe ich auch gefragt, ob jemand den Film gesehen hat.