Somalia, Philippinen, Iraq?

[Tolayon]

Also sind Frankreich und Deutschland noch als Einzige gegen den Krieg?

[Renatus]

Sieht so aus!

Offensichtlich haben sich die Europäer mal wieder erfolgreich spalten lassen. Da darf sich nun wirklich niemand wundern warum die Europäer von den Amerikaner nicht ernst genommen werden. :angry:

Dieser Brief der 8 Regierungschefs, spricht schon Bände, wenn man bedenkt, dass 80 % der Europäer gegen den Krieg sind.

So Long

[DeForestKelley]

Auf einer Propaganda-Tournee durch Amerika besucht Prasident George Bush

eine Schule und erklart dort den Schuler seine Regierungspolitik. Danach

bittet er die Kinder, Fragen zu stellen. Der kleine Bob ergreift das Wort:

Herr Prasident, ich habe drei Fragen:

1. Wie haben Sie, obwohl Sie bei der Stimmenauszahlung verloren haben, die

Wahl trotzdem gewonnen?

2. Warum wollen Sie den Irak ohne Grund angreifen?

3. Denken Sie nicht, das die Bombe auf Hiroshima der gro?te terroristische

Anschlag aller Zeiten war?

In diesem Moment lautet die Pausenklingel und alle Schuler laufen aus dem

Klassenzimmer. Als sie von der Pause zuruck kommen, ladt Prasident Bush

erneut ein, Fragen zu stellen, und diesmal ergreift Joey das Wort:

Herr Prasident, ich habe funf Fragen:

1. Wie haben Sie, obwohl Sie bei der Stimmenauszahlung verloren haben, die

Wahl trotzdem gewonnen?

2. Warum wollen Sie den Irak ohne Grund angreifen?

3. Denken Sie nicht, das die Bombe auf Hiroshima der gro?te terroristische

Angriff aller Zeiten war?

4. Warum hat die Pausenklingel heute 20 Minuten fruher geklingelt?

5. Wo ist Bob???

[Jarok]

Macht korrumpiert! Absolute Macht korrumpiert absolut!

[Renatus]

@DeForestKelley

ROTL  :0  :smash:

Der ist wirklich gut. Wenn einem das Lachen auch etwas im Halse steckenbleibt.

So Long

[Joyrider]

hi.

Mich würden ehrlich gesagt mal die Beweggründe der strategischen Politik interessieren, die die amerikanische Regierung an den Tag legt und angeblich hieb und stichfeste Beweise zurückhält, welche Saddam schwerwiegende Verstösse gegen die UN Resolutionen nachweist.

Was kann es für Vorteile haben, diese angeblichen Beweise unter Verschluss zu halten, da sie ohnehin (sollten sie existieren) der Öffentlichkeit zu einem - der Regierung richtig erscheinenden - Zeitpunkt zugänglich gemacht werden ?

Sollten diese Beweise tatsächlich existieren, ist es dann nicht im extremsten und negativsten Maße contra Produktiv ?

Und warum beharren die höchsten Stellen des UN-Sicherheitsrates dann nicht auf die Offenlegung dieser Beweise ?

Mittlerweile nehme ich die Ami's nicht mehr ernst, es kann sein, dass es zum Krieg kommt ebenso kann es sein, dass er ausbleibt.

Die Erkenntnisse der Sicherheitsinspektoren ergab letztenendes nichts neues, abgesehen von neuen Fragen, und der Bitte um mehr Zeit. Ausserdem ist die Zusammenarbeit der Irakis mit den Inspekteuren mehr oder weniger gelobt worden (mir schleierhaft, da es andererseits bei den wichtigsten Punkten, nämlich die Klärung nach den Chemie und Bio Waffen keine Zusammenarbeit gab, im Gegenteil) Saddam hatte einfach die 12000 ( !!! ) Seiten Erklärung neu Verfassen lassen , neu durchnummeriert, und erneut eingereicht.

Nun, Ich verfolge diese Kriese wirklich mit grossem Interesse, aber wie gesagt, ich nehme von den Verantwortlichen, sei es Amerika, der Sicherheitsrat oder der Irak selbt, niemanden mehr ernst. Es geht meines erachtens mehr um Verschleierung als um Klärung..(weiter oben schon erwähnt..die merkwürdiege Frage nach den Beweisen...)

also dann..

so long

Joyrider

[Tolayon]

Ich denke die "Beweise" die Bush präsentieren will dürften möglicherweise getürkt sein, er braucht noch Zeit um sie "zusammenzubasteln"

[kurn]

Tja die Amerikaner und der Krieg.

Ich hab vor ein paar Tagen einen Recht guten Kommentar zu diesem Thema gelesen.

Als die USA 1776 gegründet wurde, hatten die europäischen Staaten schon ein paar verheerende Kriege hinter sich. Die schlimmsten kamen aber noch, und sie wurden immer zum Größten Teil auf Europäischen Boden ausgefochten. Man könnte meinen, die Europäer hätten langsam die Nase voll (was ja momentan auf Deutschland und Frankreich zuzutreffen scheint.)

Die USA musste nur 2 mal wirklich heftige „Verluste“ auf eigenem Boden hinnehmen: Pearl Habour und das World Trade Center. Bei beiden haben sie extrem Reagiert, so getan als seien die Ersten denen so etwas passiert ist (dass soll das nicht abwerten, was da geschah war furchtbar, aber ein alter Mann meinte damals, als er Bilder vom Ground-Zero im Fernsehen sah zu mir „Schlimm, aber so sah es nach 1945 doch in allen deutschen Großstätten aus...“) und nach Rache geschrieen. Bei ersterem nahmen sie es als Rechfertigung für die Atombombe auf Hiroshima und bei letzterem wollen sie es als Mit-Rechtfertigung für einen erneuten Krieg mit dem Irak nehmen (Kampf gegen den Terror usw. da ja Hussein auch Angeblich mit den Terroristen unter einer Decke steckt und so weiter).

Was die 7 Staaten, die sich mit den UK hinter die USA gestellt haben damit bezwecken ist mir nicht ganz klar. Sie wurden bisher nie Ziel von irgendwelchen Terroranschlägen (Spanien hat ja ihre eigenen Terroristen). Ich denke normalerweise würde sie die USA Regierung über ein Hilfsangebot aus z.B. Ungarn wahrscheinlich totlachen (Ungarn, wo liegt dass eigentlich ?). Jetzt wird es aber so ausgelegt, dass die Mehrzahl der Europäer für einen erneuten Irakkrieg seien...

Trotzdem bin ich immer noch sehr positiv von Schröder und Cirac überrascht, die sich nicht einschüchtern ließen und bisher zu ihrer Meinung standen.

Wir werden sehen wie es weitergeht...

[Obsidian Order]

Naja ich gehe mal davon aus, dass Chirac und Schröder auch noch umfallen. Aber was machen die US-Soldaten die angeblich im Nordirak sind? Bilden sie Kurden an der Waffe aus? Wäre für die Amis gut, aber die Türkei hätte sicher was dagegen. Andererseits wenn die Türkei meckert, wird einfach die Wirtschaftshilfe gestrichen. Alle Länder die sich hinter die USA stellen, erhoffen sich dadurch auf Vorteile und handeln nicht aus begründetem Interesse de jeweiligen Staates. Und überhaupt finde ich es scheinheilig wenn unsere Regierung immer von einer Nichtbeteiligung am Krieg spricht. Denn:

1. Sitzen Deutsche in den AWACS Flugzeugen, die im Kriegsfall weiterfliegen sollen.

2. Werden US-Basen in Deutschland von der Bundeswehr bewacht.

3. Wer glaubt, dass die ABC-Abwehr im Kuwait im Kriegsfall den USA nicht hilft bzw. auch den Irakis, was ja der angeblichen Neutralität entspräche. (Was macht die da überhaupt? Hier planen sie den Pockenalarm und die sitzen da unten! )

Sicher, es ist so, dass deutsche Soldaten nicht direkt kämpfen, aber dadurch dass sie die Stelle der US-Soldaten annehmen, könen diese im Irak kämpfen. Wo ist denn da bitte die Ablehnung des Krieges? Wenn sagt man: "Nein, wir passen nicht auf eure Basen, nein, wir lassen die AWACS Soldaten nicht fliegen, nein unsere ABC Abwehr kommt zurück." Das wäre konsequent und nicht so ein scheinheiliges Gelaber. Chirac hat das besser gemacht. Wenn man ihm Beweise vorlegt, kann er sich dem Angriff noch anschließen ohne sein Gesicht zu verlieren. Man sagt immer Deutschland wisse, was Krieg bedeute, aber Deutschland weiß auch, was ein Diktator bedeutet! Ich bin schon mal gespannt, was für Beweise Bush vorlegen will. Wenn sie echt sind, dann ist es klar Saddam muss weg, am besten ohne Krieg, aber wenn es nicht anders geht mit. OK, er muss auch so weg, allerdings muss man den doch irgendwie mit einem gezielten Attentat kriegen können.

[Renatus]

. Wenn sie echt sind, dann ist es klar Saddam muss weg, am besten ohne Krieg, aber wenn es nicht anders geht mit. OK, er muss auch so weg, allerdings muss man den doch irgendwie mit einem gezielten Attentat kriegen können.

Meiner Meinung nach ist der einzige Grund die Beweise erst so spät zu präsentieren, die Absicht es den Waffeninspektoren unmöglich zu machen diese zu verifizieren. Es sind also Zweifel an die Echtheit angebracht.

Zu einem Attentat kann ich nur sagen, das es die CIA es in über 40 Jahren nicht geschafft haben Fidel Castro trotz unzähligen Versuchen nicht geschafft haben ihn zu beseitigen.

Darüberhinaus haben die USA ein brennendes Interesse auf die Nachfolge von Hussein Einfluss zu nehmen. Beseitigen sie Hussein übernimmt einfach einer der Söhne den Platz, die meines Erachtens auch nicht besser sind.

So Long

[Obsidian Order]

Andere erschießen Minister und so weiter. Wenn die CIA es schaffen würde seinen Aufenthalt zu verifizieren, würde ein Marschflugkörper reichen.

[Werewolf]

Zu einem Attentat kann ich nur sagen, das es die CIA es in über 40 Jahren nicht geschafft haben Fidel Castro trotz unzähligen Versuchen nicht geschafft haben ihn zu beseitigen.

Nicht geschafft oder nicht gewollt?

[CptJones]

Ich Tippe eher auf nicht gewollt. Möchte gar nbicht Wissen wozu unsere amerikanischen Freunde auch nur Ansatzweis Fähig sind.

Alles nur ein einziges Taktieren.

[Renatus]

@Werewolf

Eindeutig nicht geschafft. Siehe auch:

hier

[Conan]

Wie auch immer, auf jeden Fall musste ich gerade mit Erschrecken feststellen, dass Bush den Einsatz von Atomwaffen gebilligt hat, wenn US-Truppen von B- oder C-Waffen bekämpft werden. Also jetzt dreht er total durch !

[CptJones]

Gehört zu Drohkulisse. Aber wenn das kommen sollte. Ich Glaube da verkommt auc der zweite Weltkrieg zu einer harmlosen Kneipenschlägerei.

[Obsidian Order]

Ich glaube nicht das Bush so dämlich wäre. Aber warum soll er nicht damit drohen? Da muss ich Bush mal in Schutz nehmen. Er muss das zum Drohen nutzen um seine Ziele, welche auch immer das seien mögen, durchzusetzen.

[Joyrider]

Schön das hier wieder neue Ansätze Diskutiert werden,

Zu der Attentat Lösung kann ich nur sagen:

Das wird nix, es ist nicht so einfach sowas zu Planen und durchzuführen, auch für den CIA nicht, der ja bekanntermassen relativ inkompetent ist wenn es um Einsätze geht, die "Manpower" verlangen. Der CIA ist ein Sklave seiner hochgezüchteten High Tech, der 11. September ist nur ein Beispiel dafür..(glaubt mal nicht, dass die CIA oder das FBI nicht wussten das ein Anschlag auf New York geplant war) ausserdem gab es ja schon mal einen Anschlag auf das WTC..aber das nur nebenbei.

Saddam hat hat grob geschätzt an die 30 Doppelgänger die er immer mal wieder zur Ablenkung einsetzt. Falls ein Krieg losbricht verkriecht die feige Ratte sich als einer der ersten, wenn nicht sogar DER erste in einen von seinen ABC Schutzbunkern weit unter der Erde, die auch mit Nuklearwaffen unerreichbar sind, und führt von dort aus sein Volk und seine Lakeien ins verderben.

Ich teile Obsidians Meinung teilweise, selbst Saddam ist im worst case nicht so dumm es darauf anzulegen, von Nuklearwaffen in die Steinzeit gebombt zu werden.

Allerdings ist Mr. George W. Bush, alias Buffalo Bill, alias Billy the Kid, alias STUPID WHITE MAN mit seiner dämlichen Vacuumbirne sicher schon ganz heiss darauf mal 'n paar Atombömbchen droppen zu lassen, damit auch gleich die restliche Welt weiss wer den dicksten Hammer hat.

Übrigens, habt ihr schon gehört das die Nordkoreakrise sich wieder zuspitzt ?

Da droht stupid white man auch schon wieder kräftig rum, na mal sehen......

so long

Joyrider

[Renatus]

@Joyrider

Ich stimme Dir voll uns ganz zu. Das mit "dicksten Hammer" fand ich gut. Was wohl der olle Freud dazu gesagt hätte

Das mit Nordkorea sehe ich mittlerweile nicht mehr so ernst.

Vor allem seit Nordkorea gezeigt haben, das ihre Atomwaffen bis Alaska reichen könnten. So blöd ist nicht mal Bush, dass er jemanden angreift der sein eigenes Land in Gefahr bringen kann.

So Long

[Werewolf]

Vor allem seit Nordkorea gezeigt haben, das ihre Atomwaffen bis Alaska reichen könnten. So blöd ist nicht mal Bush, dass er jemanden angreift der sein eigenes Land in Gefahr bringen kann.

Das beste Argument, daß Irak also KEINE Massenvernichtungswaffen hat: hätten sie welche, würden sich die Amerikaner nicht trauen, einen Krieg zu beginnen.

[Joyrider]

Also das ist etwas "blauäugig, wie ich finde.

Anzunehmen, das der Irak keine Massenvernichtungswaffen hat, nur weil sie die Staaten nicht erreichen können.

Zur Erinnerung:

zu dem Massenvernichtungswaffen gehören, chemische, biologische und nukleare Kampfmittel, Anthrax, Milzbrand, Sarin, Senfgas, die Liste könnte noch lang fortgesetzt werden.

Biologische Kampfmittel sind nicht weniger vernichtend als nukleare, sie beschränken sich halt nur auf lebende Organismen.

Frag mal die Kurden, die haben Saddams "nicht" vorhandenen Massenvernichtungswaffen am eigenen Leib zu spüren bekommen.

so long

Joyrider

[Werewolf]

Frag mal die Kurden, die haben Saddams "nicht" vorhandenen Massenvernichtungswaffen am eigenen Leib zu spüren bekommen.

Natürlich hat er damals Waffen gehabt. Die Inspektoren haben jedoch mind. 95 Prozent der Waffen inzwischen vernichtet. Wo soll er inzwischen den Rest verstecken?

Zudem:

1. Leider ist es so gewesen, daß diese Waffen aus amerikanischer, englischer und deutscher Fertigung kamen.

2. ist es ziemlich scheinheilig von den USA, wenn sie jetzt dieses Ereignis als Argumentation anführen, daß Saddam gestürzt werden soll. Denn damals haben hat so gut wie niemand etwas dazu gesagt. Keine UN-Sitzung, kein Protest, kein Militärschlag, nichts. Jetzt, zwölf Jahre später, wird dies erst einem wichtig.

3. noch arroganter finde ich es von den USA, wenn sie so tun als würden ihnen die Kurden überhaupt am Herzen liegen. Im Irak will man sie unbedingt schützen, aber man hat nichts dagegen, wenn man sie in der Türkei dahinmetzeln lässt.  

Nur mal so am Rande...

[Joyrider]

Hi,

nicht das wir uns falsch verstehen, die Ami's haben in keinster Weise ihre Drohkulisse auf das damalige Kurden Massaker aufgebaut, sie geben auch jetzt dieses Verbrechen nicht als Grund an.

Als Verstecke gelten momentan ziviele Unterkünfte der Wissenschaftler wo belastende Dokumente vermutet werden. Oder auch Schulen, Synagogen, Universitäten, überall dort wo die Inspektoren nicht ohne weiteres ihre Untersuchungen begründen können.

zu deinem 1. Punkt

Deutschland und England haben nicht diese Kampfmittel hergestellt, sie haben die Fabriken gebaut (was nicht weniger zweifelhaft ist) aber Saddams Wissenschaftler haben letztendlich diese Waffen entwickelt - und auch eingesetzt.

Dein 2. Punkt

Wie schon erwähnt, das Kurden Massaker ist nicht der Grund für die momentane Situation. Saddam weigert sich ALLE Dokumente seines Waffenpotentials preiszugeben, und widersetzt sich so der UN Resolution die Abrüstung voll und ganz zu Erfüllen.

Wenn er nichts zu verbergen hat, warum kopiert er dann alte Unterlagen über chemische und biologische Kampfmittel und reicht diese neu Nummeriert ein ?

Nicht zu vergessen, es gab bei den Inspektoren einen Glückstreffer, in dem sie Raketen fanden, die in der Lage waren biologische oder chemische Sprengköpfe zu Transportieren.

Eine andere Sache ist da noch die vorgeschriebene Reichweite seiner Raketen, die grösstenteils die 150 Km Grenze  weit überschreiten - es aber nicht dürfen.

Dein 3. Punkt

Ich weiss nicht genau wie du nun ausgrechnet auf die Türkei kommst, aber das was ich weiss ist, dass die Türkei sich mittlerweile darauf vorbereitet hat massenhaft irakische Flüchtlinge aufzunehmen. Sie haben mittlerweile riesige Zeltstädte errichtet und sind immernoch dabei diese weiter auszubauen.

so long

Joyrider

[Obsidian Order]

Türkei deshalb weil sie im Nordirak und auf eigenem Gebiet militärisch gegen die Kurden vorgehen. Die USA scheinen die Kurden jetzt allerdings als Verbündete gegen Saddam haben zu wollen. Übrigens, wie soll die Flugverbotszone, die ja zum Schutz der Kurden eingerichtet wurde, ihnen helfen, wenn man es toleriert, dass türkische Truppen im Nordirak auf Kurdenfang gehen?

[Conan]

Aber um nochmal auf die A-Bombe zurück zu kommen, denke ich eher nicht das jemals wieder eine zum Einsatz kommen wird, egal wie bedrohlich eine Situation ist.

Denn wenn Bush wirklich eine Atombombe zünden würde, wären andere Staaten (Frankreich, Deutschland, sogar Nordkorea) ziemlich verängstigt und verärgert, was im schlimmsten Fall zu "Verteidigungsmaßnahmen" führen würde. D.h. dass Länder wie Nordkorea vielleicht ebenfalls von ihren Atombomben gebrauch machen.

So weit, glaube ich es will niemand kommen lassen.