Somalia, Philippinen, Iraq?

[Daniel Räbiger]

lieber radioaktiv als fernsehmüde ? :

[sfbf]

man sollte lieber ne müllkippe hin machen ich glaub die radiokative strahlung würde bei der zersetzung des mülls sehr behilflich sein oder wir müssten durch die radiokative verstrahlung müll-monster erwarten

[sfbf]

is doch eigendlich egal

[Werewolf]

Bei aller Liebe zum Spaß sollten wir bitte nicht den Ernst dieses Threads vergessen!

[sfbf]

ok in ordnung sollte nur ne anspielung sein

[Werewolf]

bist ja nicht speziell gemeint!

[sfbf]

sollte aber trotzdem nur eine anspielung sein

[Kryxos]

Uff, bin grad aus meinem Zwischenprüfungsknockout wieder erwacht.

Hmm, also, Parkplätze in allen Ehren, aber mein Vater meckert schon, wenn ich ihm sein Auto nur zwei Blocks weiter weg Parke. Was meint ihr, was mir der hustet, wenn ich das Ding in Übersee abstelle, also nein...<p>Wegbomben sollte man die USA nun auch wieder nicht, ich würde ihnen einfach nur eine intensive Form von Einsicht wünschen. Z.B., dass das Ozonloch einfach mal ein Stückchen verrutscht, und einen Sommer lang über den USA verweilt. Was würden die Amis den Klimaschutz voranpeitschen!

Oder eine Fehlfunktion einer Atombombe in einem dünn besiedelten Gebiet (es soll Zwicken, aber nicht das ganze Land kaputt machen; die USA stehen ja auch für ein paar gute Dinge... wie z.B.  - äh - lassen wir das).

Oder eine fehlgeleitete Abwehrrakete, die VOR (nicht auf) Camp David einschlägt, ein Wahlsystem, bei dem nicht die Minderheit (Republikaner) die Macht übernehmen kann oder trockenere Brezen für´s Weiße Haus.<p>Ach ja, was Sharon angeht: Ich weiß, dass es zu weit geht, ihn als Hitler der Israelis zu bezeichnen, allerdings hat er doch recht bedenkliche Vorgehensweisen:

Er will Krieg, lieber heute als morgen.

Er will die Lebensgrundlagen der Palestinenser vernichten (Flughafen, etc.).

Er will sie mundtot machen (wenn er Arafat, hinter dem 65% der Palestinenser stehen, ignorieren will, mit wem könnte er dann verhandeln?)

Er würde sie am liebsten allesamt ... na, was wohl?

Ein Hinweis: Im Libanon wurden einst unter der Obhut Sharons Palestinenser massenhaft abgeschlachtet.

Bis heute will er sich nicht wegen Völkermords verantworten.

Und nicht zuletzt wegen dieser Massenmordgeschichte habe ich diesen Hitlervergleich gezogen. Einfach um ein wenig aufzurütteln, und zu zeigen, unter welcher Kategorie dieser Typ zu führen ist.<p>Wenigstens hat Bush ihm nicht seinen Willen gegeben, und Arafat ausgebootet. Dennoch erhöht er den Druck auf ihn weiter. Nur glaube ich nicht, dass man Arafat für jedes Selbstmordattentat zur Rechenschaft ziehen kann.

Denn keine Oberhaupt hat die Kontrolle über alle seine Untertanen. Keiner.

Und wer verurteilt eigentlich die Israelis für ihre ständigen Angriffe auf die Palestinenser? Niemand, schließlich sind das ja alles nur ´Gegenschläge´. Man möge sich aber doch bitte vor Augen halten, wer mit der ganzen Scheiße angefangen hat. Und man möge sich vor Augen halten, wie unverhältnismäßig viele Palestinenser im Vergleich zu Israelis in dieser 2.Intifada umgebracht worden sind.

So viel erst mal dazu.<p>Ich ess jetz´ erst mal eine Brez´n.

[Werewolf]

Es freut mich, daß es noch ein paar Leute gibt, die auf meiner ( palästinensischen ) Seite sind.

Nur eine Korrektur: Arafaz steht bei seinem Volk und in den arabischen Ländern alles andere als gut dar. Er wird inzwischen als nur noch alsKollaborateur angesehen.

[Tolayon]

Der ewige Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern ist ja wirklich nicht mehr mit anzusehen - wird es wohl nie Frieden geben?

Dann sollen die Israelis sich halt zurückziehen und sich meinetwegen auf Australien und Neuseeland verteilen (obwohl... dann dürfte es dort wieder zu Krawallen kommen. Der Mensch ist nun mal ein streitlustiges Tier!)

[Werewolf]

Wieso wird es immer so dargestellt, als würde die situation unlösbar sein?

Als die Deutschen Frankreich bestetzt haben, hieß es auch nicht:

"Naja gut, die müssen sich das land eben teilen!"

nein, es hieß:

"Deutsche zurück nach Deutschland und Frankreich muß wieder frei sein."

Und hier will uns der Westen es so verkaufen, als wäre das etwas gaaaaaaanz anderes.

[Tolayon]

Unlösbar ist sie wohl nicht, aber nur sehr schwer. Der Hass ist auf beiden Seiten groß und ebenso die Ansprüche (jeder weil das größere Stück vom Kuchen).

Übrigens: Im Spiegel habe ich gelesen, dass Bush den Kurden einen eigenen Staat versprochen hat, wenn sie ihm dabei helfen, Saddam Hussein platt zu machen. Aber kann der US-Präsident denn in dieser Hinsicht eigenmächtig handeln?

Eines scheint aber auf jeden Fall gewiss: Egal wo sich das zukünftige Kurdistan dann genau befinden sollte, Konflikte wie jetzt in Israel dürften vorprogrammiert sein...

[TalShiar]

Quote: from Werewolf on 10:03 pm on Feb. 13, 2002

Wieso wird es immer so dargestellt, als würde die situation unlösbar sein?

Als die Deutschen Frankreich bestetzt haben, hieß es auch nicht:

"Naja gut, die müssen sich das land eben teilen!"

nein, es hieß:

"Deutsche zurück nach Deutschland und Frankreich muß wieder frei sein."

Und hier will uns der Westen es so verkaufen, als wäre das etwas gaaaaaaanz anderes.

Ist ja richtig, Werewolf, aber wo sollen die Israelis denn hin? Ein anderes Land haben sie ja auch nicht.

[Werewolf]

Ich sag ja net, daß sie net da leben sollen. sie können ihr land haben. aber ein land von knapp drei millionen menschen wird ja sich wohl kaum in die palästinensergebiete ausdehnen müssen, oder?

Was ich damit sagen will: bei einer Pressekonferenz vor einigen Minuten hat Fischer betont, "daß es an einem Existenzrecht Israels keinen Zweifel gibt".

Schön und gut, nichts dagegen.

Aber heißt dies also im Umkehrschluß, daß der Palästinenserstaat, ein Volk, daß seit hunderten von Jahren dort lebt, entbehrlich ist?

Und dann wieder neues von unseren amerikanischen Freunden: völlig frei von moralischen Bedenken sickert durch, daß die USA in den nächsten Monaten "Iraq von Saddam Hussein befreien wollen." Wieso nicht schon vor zehn Jahren?

Man muß sich diese Entwicklung einmal vorstellen: Amerika erklärt nicht einmal per Dokument oder etwas ähnlichem den Krieg, nein sie marschieren einfach in das Land rein und machen, was ihnen in den Kram passt.

Sorry, wenn das bei mir alles so radikal rüberkommt, aber in den letzten Monaten habe ich das Vertrauen in die Gerechtigkeit auf dieser Welt komplett verloren.

(Edited by Werewolf at 7:22 pm on Feb. 14, 2002)

[TalShiar]

Da stimme ich dir vollkommen zu, Werewolf. Die Israelis sollten mit dem Land, das sie haben zufrieden sein und sich nicht weiter auf Kosten der Palästinenser ausbreiten. Die meisten Palästinenser leben ja eh schon in irgendwelchen Flüchtlingscamps.

Aber selbst wenn die israelischen Grenzen feststehen würden, bliebe das Problem mit Jerusalem. Sowohl die Palästinenser als auch die Israelis wollen die Stadt ... und zwar nicht jeweils eine Hälfte, sondern als Ganzes. Derjenige, der dafür eine Lösung findet, der hätte den Friedensnobelpreis verdient.

Übrigens ist ja der ehemalige New Yorker Bürgermeister (meine Chancen den Namen richtig zu schreiben liegen bei 4,67%, also lass ich's lieber) auch für denselbigen nominiert. Kann ich nicht verstehen. Sicher, er hat New York nach den Anschlägen wieder auf die Beine geholfen und hat zweifellos bewundernswerte Arbeit geleistet, aber damit hat er doch nichts für den Frieden gemacht. Definier ich den Friedensnobelpreis falsch oder ist der jetzt zum Popularitätspreis verkommen?

Deine Meinung über die amerikanische Außenpolitik finde ich übrigens keineswegs radikal, sie ist einfach nur realistisch. Traurig, dass ich das sagen muss. Noch vor einem halben Jahr hätte vor meinen Augen niemand an meiner geliebten USA kratzen dürfen, aber langsam kann ich Bushs Getue nicht mehr sehen. Jedes Gesetz was  nicht von denen gemacht wurde, missachten sie. Wenn die UNO ihnen auf den Schlips tritt, ignorieren sie sie. Macht den Weg frei, die USA kommt.

[Werewolf]

Jerusalem muß eine internationale Statd werden. Kriege ich jetzt den Preis ?

[TalShiar]

International ... das ist gar keine so schlechte Idee.

"Herr Ober, einen Preis für Werewolf bitte!" -

"Für hier oder zum Mitnehmen?" -

"Ähh, packen sie's ein."

:biggrin:

[Tolayon]

Hervorragende Idee, aber wie verklickert man sie den ganzen ultraorthodoxen Juden?

Um jetzt wieder zum "Krieg gegen den Terror" zurückzukommen:

Laut Genver Konvention sollten die von den USA gefangenen Taliban und Al-Qaida-Kämpfer eigentlich wie Kriegsgefangene behandelt werden, aber die Amis halten sich natürlich nicht daran, da sie die Terroristen als nichtmenschliche Verbrecher betrachten, die noch dazu keinem bestimmten Staat angehören und deshalb glaubt Mr. Bush auch, die besagte Konvention mit Füßen treten zu können.

Gerade das ist auch das schlimme an den USA, die große Heuchelei, es wird immer von Demokratie und Menschenrechten gepredigt und selbst meinen sie, sich wie Götter darüber stellen zu können und Menschlichkeit nach Willkür walten zu lassen und nur jenen zukommen zu lassen, die ihnen tief genug in den Hintern kriechen.

Es ist kein allzu weiter Schritt mehr, bis die USA zu einem Polizeistaat wird, in dem die Meinungsfreiheit zu einem überflüssigen Luxus verkommt; Gegner sowohl innerhalb als auch außerhalb der Staatsgrenzen werden mit erbarmungsloser Härte gejagt und "im Namen der Gerechtigkeit" zur Strecke gebracht.

Big Sherriff Is Watching You!

[Kryxos]

Höchste Zeit, diesen Thread wiederzubeleben!

Ich habe folgendes vor kurzem gelesen:

"Aus irakischer Sicht mache es auch keinen Sinn, sich mit den Vereinten Nationen auf eine Rückkehr der UN-Waffeninspektoren zu einigen, fügte Nadschi Sabri am Dienstag hinzu. Schließlich habe der amerikanische Verteidigungsminister Donald Rumsfeld erklärt, auch dies könne einen US-Angriff auf Bagdad nicht verhindern."

Das bedeutet im Klartext, dass die USA ihren Krieg gegen den Irak bereits fest geplant haben. Der Iraq hat überhaupt keine Chance, sich vor diesem Angriff auf diplomatischem Wege zu retten, und wird ohne einen einzigen Grund ! von den USA mit einem blutigen Krieg überzogen werden.

Mittlerweile ist Rumsfelds Vize in der Türkei gelandet, und auch andere Fäden werden gezogen, was mir einen logischen Schluss nahelegt:

Es steht jedenfalls fest: Der Iraq ist definitiv das nächste Ziel, und er wird noch in diesem Jahr angegriffen werden.

Ich vermute sogar, der Angriff steht unmittelbar bevor, jedenfalls, wenn ich die Diplomatie der USA richtig interpretieren sollte.

Er dürfte in spätestens zwei Wochen beginnen (vielleicht aber auch zum 11.September...), mein Tip zumindest.

Wie schätzt ihr die Lage ein?

[Tolayon]

Das ist der Anfang vom Ende... auf jeden Fall wenn die Bush-Krieger wirklich mit Atombomben kommen, und das werden sie!

[Locutus]

Erschreckend gut interpretiert Kryxos. Mir kamen ähnliche Gedanken, bei den Berichten über Äüßerungen und Truppenbewegungen (Flottenteile in Richtung Golf) der Amerikaner.

Ebenso die letzten Pressekonferenzen, in denen die "Dirty Bombs" erklärt wurden.

Keine wirklichen Atombomben - d.h. es findet keine Nukleare  Explosion in oder durch die Bombe statt, aber sie ist vollgepackt mit allen möglichen Radioaktiven "Abfällen".

Was bei uns, nicht ohne Grund, teuer und aufwendig mit Castor Transporten irgendwo entsorgt wird, stecken diese Spinner in ihre Bomben und schmeißen es gezielt auf Menschen.

Die Folgen sind überhaupt nicht abzusehen. Am ehesten würde ich es mit Tschernobyl im heutigen Zustand vergleichen - nur ohne den dicken Betonmantel um das Werk.

Wie schön, daß erst in der letzten Woche offiziell beschlossen und abgesegnet wurde, daß kein amrikanischer Soldat sich vor dem internationalen Gerichtshof verantworten muss/wird... .

Es ist einfach unfassbar und kaum abzusehen, was wieder mal auf die Welt zukommt - und wie sie darauf reagieren wird...

[Werewolf]

Der Angriff auf den Iraq kann meines erachtens den dritten Weltkrieg auslösen.

Bin mal gespannt, wie unsere Regierung auf den Angriffskrieg reagiert. Vielleicht machen wir ja sogar mit?  

[Tolayon]

Schröder hat den Amis bis jetzt immer brav den Ar*** geküsst. Stoiber dürfte wohl sogar mitten hineinkriechen

Was wir auch nicht vergessen dürfen: Die Feindseligkeiten zwischen Indien und Pakistan, beides bekanntermaßen Atommächte. Wenn sie sich bei dem Angrif auf den Irak auf eine Seite schlagen, ist der 3. Weltkrieg praktisch schon vorprogramiert... und der wird mit echten Atomwaffen ausgetragen, auch wenn die Amis nur eine "entschärfte" Variante verwenden.

Andererseits: Was bringt es den Amis, wenn die Erdölvorräte des Irak radioaktiv verseucht sind oder in Flammen aufgehen? Schließlich sind sie der eigentliche Grund für den Angriff!

[Kryxos]

Ich glaube nicht, dass die Amis Atombomben werfen werden, schließlich müssen sie doch auf das kostbare Erdöl achtgeben.

Aber sie haben ja genug andere Waffen mit Langzeitwirkung, die sie einsetzen werden. Zu einem richtigen Dauerbrenner entwickelt sich ja die Uranmunition: Schon jetzt steckt im Wüstensand des Iraq und Kuwaits eine ganze Menge davon, und bei einem erneuten Krieg wird das noch schlimmer werden.

Nur das wird die Welt nicht so hinnehmen, wie ich hoffe.

Weder die EU (außer GB), noch die arabischen Nachbarn werden diesen Krieg unterstützen. Auch die Saudis dürften sich in diesem Falle abkehren.

Noch ein Indiz zum baldigen Kriege:

"US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld will unterdessen Beamte einsperren lassen, die der Presse geheime Informationen besonders über die Pläne gegen den Irak zuspielen."(Quelle: www.orf.at)

Und schon allein die Tatsache, dass Wolfowitz trotz der gegenwärigen Situation in der Türkei dort seinen Besuch durchgeführt hat, zeigt, dass er offenbar Dinge zu besprechen hatte, die keinen Aufschub mehr dulden.

Saddam riecht den Braten auch schon, und wettert mehr denn je: "Irak wird siegen und triumphieren" und er meint, auch wenn sich seine Gegner "aus allen Ecken der Welt" vereinigten und "Ihr alle Teufel dazu einladet", werde der Irak nicht besiegt werden (Quelle: www.orf.at).

Da braut sich was zusammen.

[Locutus]

Jetzt gerade in den Pro7 Nachrichten:

Der Iraq bereitet sich für einen Krieg vor. Hussein nannte keine Namen von Staaten, sagte aber deutlich, er werde siegen.

Dies sei die Reaktion auf vermehrte öffentliche Meldungen in denen zum Sturz seiner Preson aufgerufen wurde.