Meldung Auf Treknews

[pollux]

Ich kann bei bestem Willen nicht verstehen wie sich jemand immer wieder die neusten Folgen einer Serie besorgt, die er sowieso nicht mag? und das über 4 Staffeln?

Ich würde das mal als "sehr komisch" betrachten.Ich mochte DS9 auch nicht und habe höchstens 20% der Serie im Laufe der Jahre gesehen=\ Einfach wegschalten und keine kostbare Lebenszeit verschwenden mit Sachen die man eh nicht gut findet.

Ich finde es eh lustig wie eienige hier von sich zu behaupten glauben sie wüsten was gut und was schlecht ist=) Ich würde diesen Leuten doch eher raten in der ICH Form zu schreiben=\ Sprich ICh mag die Serie nicht weil.... und nicht die Serie ist scheisse, weill...und die Quoten erst belegen dieses und jenes...

Is doch alles nur b.... Unterhaltung. Und wenn sich jemand von Enterprise nicht unterhalten fühlt, einfach wegzappen?=)

[Archer1989]

[Locutus]

Ich schüttle Lennier kurz die Hand, da er sich die Mühe gamacht hat hier noch mal auszuformulieren was "uns" an ENT und NEM und Shat und so stört und warum wir trotzdem alle DVDs besitzen und auch jede Folge von Archer und CO gesehen haben.

Obsi und Labbe ebenso.

Hab ichz dem noch was hinzuzufügen? Momentan nicht - also:

LM!

(Langsame Mopsgeschwindigkeit) LOL

[naturalborntrekie]

Junge, Junge, was soll man dazu noch sagen....

Ich denke mal, dass du eines erstmal begreifen solltest:

1. Lennier mag ENT nicht sonderlich, und ebensowenig mich ein Christ bekehren kann, wirst du ihn bekehren können.

2. Geschmäcker sind verschieden! Du wirst weder durch ünhöfliche Äußerungen, wie du's zu Anfang getan hast oder mit der "ruhigen" Masche schaffen andere von deiner Meinung zu überzeugen.

So, nach den Grundsätzen, kommen wir mal zum Eingemachten:

Anscheinend hast du das Prinzip der Marktwirtschaft nicht verstanden, also werde ich dir, als gelernter Einzelhandelskaufmann mal grob erklären, warum Enterprise mit Pech scheitern wird.

Also, einen Fernsehsender kann man gerne mit nem kleinen Einkaufsladen vergleichen: Um zu überleben, muss man Verkaufen. Und was kann ein Sender verkaufen?

Richtig, Sendeplätze für Werbung. Mit der Werbung wollen die Firmen ihre Produkte verkaufen. Damit die Werbung wirklich effektiv für die Firma ist, sprich die Kosten den Nutzen decken, wollen sie mit einem Spot so viele Menschen wie möglich erreichen.

So und wann sehen viele Menschen aufeinmal fern? Genau, wenn eine gute Show/Sendung läuft. Dann reißen sich die Firmen quasi um die Sendeplätze für die Werbung. Und schon ist die Nachfrage so groß, dass der Sender ordentlich Kohle machen kann.

Was ist aber, wenn der Sender keine Serie hat, für die sich das Publikum interessiert, sprich an der auch keiner Interesse hat, einen Werbespot zu platzieren?

Man muss sich eine gute Sendung/Serie/Show angeln.

Damit wären wir auch schon bei UPN:

Zu einer Zeit, in der viele werberelevante Menschen fernsehen, schaut kaum einer bei UPN, bzw. nicht genügend, um zahlungskräftige Firmen an Land zu ziehen, die Werbeblöcke platzieren wollen. Dummerweise ist das bei UPN meistens dann, wenn Star Trek: Enterprise läuft.

So, weniger Werbeeinnahmen heißt auch, dass man weniger Geld in die eigenen Serien investieren kann und sehen muss, dass man erfolgreichere Sendungen fördert, um wieder neue Werbekunden zu bekommen.

Also: Wenn bei Enterprise nicht mehr Leute zuschauen wird folgendes passieren:

Zuerst versucht man, mehr Publikum anzulocken.

Um den Werbefirmen ein für sie interessantes Publikum anzulocken, werden die Stories dem Publikum angepasst. Deshalb passiert es häufig, dass der langjährige Fan, der ein gewisses Nieveau aus den vergangenen Jahren gewohnt war, mit einem (mitunter) niedrigerem Inhaltsniveau konfrontiert wird, was ihm missfällt.

Das Problem hierbei ist, dass sie die Zielgruppe der Werbefirmen nicht ändert, d.h. es ist immer eine Personengruppe im Alter von ca 19-49 Jahren, weil diese die meiste Kaufkraft (Zaster, Kohle, Schotter, Moneten) haben.

Du wirst mir sicher zustimmen, dass sich die Interessen der Menschen , die zur Zeit von TNG das werberelevante Publikum waren, von den Interessen des jetzigen werberelevanten Publikums unterscheidet.

Ein weiteres Problem ist, dass der Titel "Star Trek" viele abschreckt. Für viele steht der Titel für langweilige, vieleicht auch zu anspruchsvolle SF.

Also wird versucht, den Leuten die "Angst" vor Star Trek zu nehmen, indem man den vorhandenen Zutaten Dinge hinzufügt, die die Leute mögen. In dem heutigem Fall sind es Action, und Sex.

Das "verbesserte" Serienkonzept lockt dann auch durchaus weitere Zuschauer an, doch einige Zuschauer der alten Garde wandern ab, weil die Serie nicht mehr so ist, wie sie's kannten, bzw. erwartet haben.

Schlussendlich sind die Quoten so geblieben wie sie waren.

Nun stehen die Studiobosse wieder am Anfang: Sie haben zu wenig Publikum, um Geld zu machen. Also tritt Plan B in Kraft:

Kannst du das Showformat nicht so umwandeln, musst du es gegen ein erfolgreicheres ausprobieren.

Und die erfolgreicheren sind zur Zeit die Reality-Shows.

So, ich hoffe, ich konnte dir in etwa erklären, warum Enterprise mehr oder weniger zum Scheitern verurteilt ist. Und was damit gemeint ist, dass die Enterprise-Zuschauer nur die Melkkühe der Wirtschaft sind.

Und was die Sache mit Shatner und so angeht: Das ist nunmal Geschmackssache, da kann man niemandem sagen, was falsch und richtig ist. Deswegen ist es müssig darüber zu debatieren, ob Shatner ein guter Schauspieler ist, oder nicht.

Ach, und nochwas:

Der Begriff "Trekkie" ist eigentlich ein Schimpfwort.

Von daher....

Ich sage oft zu meinem Bruder, dass ich ihn umbringen werde. Ich würde es aber nie in einem Brief schreiben, denn es besteht ein Unterschied im Schriftlichen und Mündlichen. Der Beste ist er nicht, aber schlecht ist er auch nicht.

Was hat das mit meiner Aussage, dass du etwas übertreibst und nicht alles nur schlecht oder nur gut ist, zu tun??

[M1Labbe]

Zu Shatner: Bitte Leute, ich will eine Serie, die durch gute Stories brilliert und nicht bekannte Gaststars als werbewirksames Mittel die uns schon monate vor ausstrahlung unter die Nase gerieben werden. Kein Shatner macht eine Folge für mich besser als sie ist. Fertig.

Außerdem, Kirk ist tot. Star Trek ist nicht nur Kirk, und Tote sollte man ihrer Ruhe überlassen. In realität wie im Fernsehen. Wenn der Shatner von heute Kirk spielen sollte, was bei seiner Figur schon als Doppelrolle gelten könnte, ist das in meinen Augen keine Ehre. Ich denke für die Figur des Kirks wäre es besser. Wie will man das auch erklären? Mit dem Nexus nicht, den hat Kirk verlassen und ist nun tot. Als wenns kein jüngerer Kirk ist, gehts nicht, und das ginge auch nicht. Es sei denn er hat einen egosteigendernden Alterungsbrunnen gefunden mit hohem Cholesterinwert.

Und ich mache ENT gewiss nicht schlecht, ich sehe diese Serie sehr gerne. Aber ich verfolge es mit Sorge, wenn sie einfach ihre Tugenden verrät und sich von sicher selber abwendet, siehe TCW. Das B&B mit den Ideen von Manny Coto nicht mehr mithalten können, wird mir immer klarer. Ich will net sagen, sie sind scheiße. Aber einfach ausgebrannt und zu Actionfixiert, ihnen fehlt die Frische. Und dass die eugenische KRiege ein deutlich besseres Szenario sind als die Nazis wird Coto hoffentlich auch beweisen.

[Yngwie Malmsteen]

Ich denke für die Figur des Kirks wäre es besser. Wie will man das auch erklären? Mit dem Nexus nicht, den hat Kirk verlassen und ist nun tot. Als wenns kein jüngerer Kirk ist, gehts nicht, und das ginge auch nicht. Es sei denn er hat einen egosteigendernden Alterungsbrunnen gefunden mit hohem Cholesterinwert.

Ich tippe ja noch immer auf den Kirk aus dem Parallel-Universum, wer weiss, ob die ganze Serie nicht im Parallel-Universum spielt? Damit liesse sich ja die Ungereimtheiten erklären

[Archer1989]

Geschmäcker sind verschieden! Du wirst weder durch ünhöfliche Äußerungen, wie du's zu Anfang getan hast oder mit der "ruhigen" Masche schaffen andere von deiner Meinung zu überzeugen.

Ich will niemanden von meiner Meinung überzeugen, doch kotzt es mich einfach an, wenn irgend jemand wild mit unbegründeten Argumenten um sich wirft. Ich hab nix gegen Leute die NEM oder ENT nicht mögen, was ich auch ziemlich lang erklärt habe, doch wäre es doch nett, wenn man beide Seiten einer Sache (sprich:gut und schlecht), in dem Fall ENT, betrachtet. Das ist die Voraussetzung für eine eigene Meinung. Leider stell ich öfters fest, dass einige Leute nicht nur wenn es um Star Trek geht sofort ein Adjektiv haben (ENT ist schlecht usw.). Nur kann man mit so einer Aussage nicht viel anfangen. Wieso ist ENT schlecht, ist es den 100% schlecht, ist das die persönliche Meinung oder denkt eine Mehrheit so, usw. Wenn ich schon meine Meinung darbringe, dann richtig. Und es ist mir egal ob meine Meinung mit einer anderen Person übereinstimmt. Ich will keinen Christen bekehren, doch möchte ich, dass der Christ auch gutes in anderen Religionen sieht. Falls ich jemand beleidigt habe tut es mir natürlich Leid.

Zum System der Marktwirtschaft:

Sicherlich schreckt Star Trek Otto Normal ab, doch es schreckt keine Trekkies oder SciFi-Fans ab. Was muss gemacht werden ? ST auf diese Zeilgruppe ausrichten.

Es scheint so als ob UPN das endlich gelernt hätte. Zu mindest weiß ich nicht, wie ich sonst die Stories von Season 4 deuten soll, welche eindeutig sich wieder in das komplexe Star Trek-Netz einfädeln.

Um jetzt meinen letzten Eintrag zu diesem langsam öden Thema zu machen:

ENT und NEM haben schon ihren Reiz, doch hat man sich in letzter Zeit etwas zu sahr auf andere Dinge konzentriert. Staffel 4 scheint diese Fehler zu beheben, also geben wir ENT noch eine Chance und gucken Storm Front ohne Vorurteile. Außerdem sollten sich die Trekkies darauf besinnen warum sie ST gucken und welchen Wert die Serie für sie hat.

[Yngwie Malmsteen]

Ich wäre schon froh, wenn wir diese Folge überhaupt mal auf deutsch sehen könnten...

[Locutus]

Du wirst mir sicher zustimmen, dass sich die Interessen der Menschen , die zur Zeit von TNG das werberelevante Publikum waren, von den Interessen des jetzigen werberelevanten Publikums unterscheidet.

Ein weiteres Problem ist, dass der Titel "Star Trek" viele abschreckt. Für viele steht der Titel für langweilige, vieleicht auch zu anspruchsvolle SF.

Ich war und bin TNG werberelevant! Und ich habe genug Kohle diesem Hobby weiter fröhlich zu frohnen (monatliche Ausgaben zwischen 0 und 600€, weder das eine noch das andere als Regelfall - aber dazwischen sehr konstant)

Es ist nicht Star Trek, das mich abschreckt - vielmehr, dass sie nach dem Voyager.-Reinfall, Nemesis nach o.g Schema gemacht haben und und es nun auf ENT übertragen haben... .

Und am Ende soll es meine Schuld sein, dass alle drei mehr oder weniger Unprofitabel waren????

Ich liebte den Piloten von Voyager - bis ich das Ende sah und mich fragte: UUUUHHH? Oberste Direktive??? Halloooo? Und das war leider erst der Anfang... .

Sie haben seit dem nichts dazu gelehrnt - uns nurmehr dicke Titten und Geballer vorgesetzt... .

Die TNG Fans von einst mussten zum Großteil erst welche werden - wie stellen sich die Macher das mit dem heute gebotenen Programm vor?

Deswegen ist ST tot!

Nicht wegen der Fans - wegen der bewussten, schwachsinnigen und 01/15 Sondierung der Zuschauer.

Titten - Quote

Baller - Quote

aber doch auf äußerst wackeligen Beinen... .

Früher war ich ein Fan der gerne seine "Schwäche" dem Gegenüber erklärt hat - heute ist es mir zu kopmliziert - nach 1er Ballerattcke (mit guten Stories) einmal FiXX die oberste Direktive und alles überhaupt - aber Titten! und nun wieder Titten und fiXX noch mals den Rest, spring in der Zeit rum und sieh Leute die nie da waren, rette Leute, die nie wichtig waren und wieder dicke Titten. (Hab ich schon die Titten erwähnt?).

Ist meine Antwort nun nicht mehr so einfach... .

Sie beschränkt sich vielmehr auf die Aussage: "Auch ich war mal jung - und die Sachen hängen noch hier, weil ein Teil von mir dafür sehr viel Geld ausgegeben hat und ein ander noch heute daran hängt - den aber nichts mehr an das aktuelle Geschehen bindet. Außerdem war es eine Zeit, da ein minrock gegen eine Standart-Uniform getauscht werden musste, da man den Sex ein bisschen reduzieren musste.... (Arme Deanna - oder arme onanierende Trekkies... - die haben es heute besser)

... und jetzt muss ich schlafen und schau ne DVD von Babylon 5 (das ist noch vergleichbare Qualität!), denn irgendwer muss die Miete und das Merchandise ja bezahlen - und wenn durch einfache Arbeit und frühes Aufstehen... .

Bearbeitet 29. Juli 2004 von Locutus

[Oliver-Daniel]

Gute Diskussion die hier geführt wird, doch dreht sie sich im Kreis. Das die Fans mit dem Namen ST eine gewisse Qualität verbinden, ist absehbar, ja sogar schon fast Pflicht, doch wie sieht diese Qualität aus? Soll sie sich an den Fans orientieren? Oder sich nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten? Nach den Gepflogenheiten der Zuschauer? Darüber kann man gerne unterschiedlicher Meinung sein. Jedenfalls halte ich nichts davon eine Folge zu verurteilen, von welcher man nur gewisse Hintergrundinformationen besitzt und man vieles nur vom Hörensagen kennt.

ST ist NICHT tot, jedenfalls nicht solange, bis die Mehrheit der Zuschauer sie totgesagt hat. Wie jedes Individuum durchläuft es eine Phase der Stagnation bzw. Depression und das einzige was tot ist, sind grundlegende Ideen, die ST charakterisieren. MIt der dritten Staffel gab es einige richtige Ansätze und ich glaube mittlerweile schon das M.Coto die Zeichen der FAns erkannt hat.

Also, egal welche Serie man mag oder nicht mag, ein umwerfendes KOnzept kenne ich im SF bisher noch nicht, jede Serie hatte diese Phasen zu bewältigen und nur die wenigstens konnten sich erholen und zählen zu Kult...

[Archer1989]

Nochmal zu Enterprise: Die Serie hatte wirklich ein gutes Konzept, doch der ganze Handlungsbogen um den temporalen Krieg passt meiner Meinung nach nicht in dieses Konzept des ersten Warp-5-Raumschiffes. Ich glaube, dass diese ganze Handlung eher für ein Schiff nach TNG geeignet wäre. Für ENT hätte ich mir gewünscht, dass wir sieben Staffeln lang Episoden sehen, die Konflikte zwischen Spezies zeigen, und welche die einfach ethische Richtlinien aufstellen wie Stigma oder Dear Doctor. Der krönende Abschluss für ENT wäre dann ein Kinofilm, welcher die Gründung der Föderation zeigt. Gut, damit würde man sicherlich keine Non-Trekkies gewinnen, aber die Trekkies wären sicher.

Alles in allem ist ENT und NEM und VOY und wie alle ach so dummen Serien heißen, die den Tod für Star Trek bedeuten nach Meinung vieler Trekkies (Nemesis wurde zum Beispiel zum viertbesten Film in diesem Board ernannt) würdige Vertreter der Franchise. Dieses ganze Rumgesülze, dass andere Serien besser und intelligenter wären ist einfach nur Müll, denn welche Serie hat als Fundament komplexe Regeln wie es bei Star Trek der Fall ist. Babylon 5 ist doch einfach nur ein pseudointelligentes Remake von Star Wars. Krieg bis zum geht nicht mehr !!! Bei DS9 gab es zwar auch viel Kriegstories, doch wurde der Krieg nicht verherrlicht. Ich glaube fest, nachdem ich so viele Fans gehört habe die Enterprise mögen, dass die Leute, die die Serie totschreiben zwar laut aber doch sehr selten sehen. Immerhin stimmtn üner 70 % für eine Fortsetzung von Enterprise bei einem Treknews-Poll. Man kritisiert wirklich jeden Mist und in dieser Geilheit nur Negatives herauszufiltern verliert man die Möglichkiet eine sachliche Meinung abzuliefern. Quotengeilheit ? das ist ein altes Lied. Zu viel Sex ? Beschwert euch dann auch mal, dass man Archer des öfteren ohne ein Oberteil gesehen hat. Diese ganzen Anti-ENT-Argumente sind auf einem zu niedrigen Niveau als dass ich mich weiter mit ihnen beschäftigen würde.

Bearbeitet 30. Juli 2004 von Archer1989

[DocSommer]

Diese ganzen Anti-ENT-Argumente sind auf einem zu niedrigen Niveau als dass ich mich weiter mit ihnen beschäftigen würde.

klick

[pollux]

also zuviel "Sex" als negativ beispiel aufzuführen finde ich auch ziemlich...ICh meine wo is in der Serie zuviel Sex? Nur weil man Tpols Oberweite in der Dusche erahnen kann, oder weil man kurz ihr Hinterteil gesehen hat? lol=) Da fragt man sich doch wie prüde einige Leute sein können

[Obi-Biber]

Vorwegedit: Boah, ich hatte die Seiten 3-5 des Threads übersehen(?)m da entstand ja eine sehr interessante, hitzige Diskussion. Was ich hier schrieb, bezog sich mehr auf das, was vorher geredet wurde...

Ich finde es fatal blöd, wenn alle Leute sofort aufkreischen, wenn ein Film angekündigt wird, der vor ENT spielt. Erst schreien alle, es sei immer nur das Selbe und wenn dann etwas neues angekündigt wird, ist es ihnen auch nicht recht. Sie werden schon nicht etwas völlig entfremdetes produzieren und man sollte doch bitte ersteinmal abwarten, was dabei herauskommt, anstatt schon herumzubölken, bevor man auch nur irgendetwas weiß.

Bearbeitet 1. August 2004 von Obi-Biber

[pollux]

da hat er recht der Biber=)

[kuhli]

@archer 1989

*gg* finde ich ja tapfer wie du dich hier mit dem halben Board rumschlägst und ich fände es toll, wenn viele Leute in deinem Alter so denken wie du (Fände weil ich es nicht wirklich weiß

Nemesis wäre bei etwas besserer Platzierung (HDR) und Frakes als Regisseur ein Erfolg geworden, da bin ich mir ganz sicher. Finanziell gesehen ist er glaube ich sogar insgesamt ein Erfolg gewesen, da hätte ich gerne mal zahlen. Guckt euch doch mal die Fernsehzeitungsbewertungen zu Nemesis an, der ja bald auf Premiere läuft, 3 Sterne!!!!

Also ich mache mir um ein Ableben von Star Trek insgesamt eigentlich keine Sorgen solange sich wenigstens Teile der nachkommenden Generationen angesprochen fühlen. WEr sich als alter Fan verarscht fühlt soll sich halt anderweitig nach Alternativen umsehen und somit seine Zeit retten. Sie Leuten, die die Serie mögen, kaputtzureden ist sicherlich eine weniger wünschenswerte Alternative! MAcht aber natürlich auch Spaß, wenn man in der Mehrheit ist