Deflektor der NX-01

[onkel istvan]

Normalerweise bin ich wenig im ENT-Teil des Forums weil ich ENT nicht so sehr mag und nicht zu viele negative Kommentare rausblasen will. Deswegen eine neutrale Frage, die mich seit längerem beschäftigt. Und zwar:

Die NX-01 hat doch einen Deflektor und diese polarisierende Hüllenpanzerung.

Der Deflektor ist laut Offiziellem ST-Magazin eine Vorrichtung, die Mikroasteroiden und Partikel mit einem Deflektorstrahl so ablenkt, daß sie nicht gegen die Hülle schlagen.

Ist einsichtig, denn das wäre ja fatal, besonders bei Warp.

Außerdem kann mit dem Deflektor ein Partikelstrahl ausgesendet werden (evtl. ist das der Oben genannte Deflektorstrahl, aber da besonders in TNG und VOY alles Mögliche mit dem Deflektor gemacht wird sag ich das extra.).

Wenn dieser Strahl also Ablenk- bzw. Zerstreueigenschaften hat, warum nicht

eine Art "Partikelschilde" einsetzen, das müsste doch mit der gleichen Technik gehen.

Falls das gegen einige Waffen nutzlos wäre, könnte man es doch zumindest zusätzlich zur Hüllenpanzerung hinzufügen. Ich weiß, diese Frage ist schwer zu beantworten aber vielleicht gibt es auch eine offizielle Erklärung von der ich nichts weiß.

Danke im Voraus.

de Onkel Istvan

[Lt Smash]

So ich hab auch keine offizielle Erklärung aber ich denke, dass der Deflektorstrahl sehr viel Energie braucht, und das ein "Partikelschilde" noch mehr Energie braucht und die NX 01 den Saft einfach nicht aufbringen kann.

So, dass kann alles falsch sein aber, dass ist für mich eine "mögliche" Antwort.

["Trip"]

Jo außerdem wäre die nx01 für damalige verhältnisse viellll zu stark geworden !

[logan3333]

Ich denke da selbst die Manipulation des Deflektors zum Ende der dritten Staffel es der NX-01 unmöglich gemacht hat selbst auf Warp zu gehen. Sie wurden ja von den Xindi per Anhalter in SOL System abgesetzt. Wenn Sie also den Deflektor dazu benutzen würden Ernergiewaffen oder Antimateriesprengköpfe abzulenke würde der Deflektor überladen werden und unbrauchbar. Deshalb gibt es die Hüllenpanzerung für die Abwehr und den Deflektor für den Warpflug. Wäre sicher nicht vorteilhaft als einziges Warp 5 Schiff irgendwo nach erfolgreicher Abwehr zu stranden.

Enterprise wurde als Forschungschiff konzipiert nicht als Schlachtschiff.

Ich hoffe diese Antwort kam schnell genug.

[Cloud]

Ich denke schon das es möglich ist mit dem Deflektor eine Art Partikelschild

aufzubauen,aber dieser würde wahrscheinlich nicht sehr effektiv sein,da in diesem

Gebiet ja noch nicht grossartig geforscht wurde.

Ich denke auch das der Deflektor zu viel Energie benötigen ,und auch möglicherweise überhitzen würde.

Ich denke das im laufe der Serie sicher eine Art Schild entwickelt wird.

Vielleicht ja auch in einer weiteren Star Trek Serie,mit einem nachfolge Schiff(siehe Antares) Vorraussetzungen dafür sind allerdings gute Enterprise Quoten,die auch sicher kommen werden =) .

[onkel istvan]

Das mit dem Energieverbrauch ist ein Argument.

@Logan3333: Es wäre sicher schlecht, wenn man sich bei der Abwehr von Sprengköpfen den HAUPTdeflektor ruiniert.

Aber in einem Gefecht bei Unterlichtgeschwindigkeit dürfte einiges an Energie zur verfügung stehen. Hätte man jetzt ein weiteres Deflektorsystem, dann könnte man damit zumindest Projektil/Sprenkopfwaffen abwehren wobei evtl. auch auf Phaser und andere Strahlwaffen zumindest ein Zerstreuungseffekt denkbar wäre. Lieber etwas Energie geopfert und einen Abwehrversuch unternommen als mit einem Einschlagkrater in der Hülle eine Dekompression oder einen Strukturschaden riskiert, oder?

Und zu der Sache mit dem Kriegs-/Forschungsschiff:

Schilde/Hüllenpanzerung sind reine Defensivmaßnahmen.

Für das erste Warp5-Schiff hat die NX-01 Waffentechnisch eh schon gewaltig was auf dem Kasten.

[lennier1]

Es besteht ein Unterschied zwischen der Energiemenge, die man braucht, um ein Stück Weltraummüll aus der Flugbahn zu schieben und der immensen Energie, die man für richtige Schilde braucht.

[onkel istvan]

Sicher? Stell dir vor wie viel Saft es braucht um einen murmelgroßen Stein wegzuknallen, wenn du mit Warp 5

draufzu bretterst. Ein Torpedo ist da viel langsamer. Klar, sobald der die Schilde erreicht, explodiert er, aber sogar die Explosionskraft ist vermutlich leichter abzubremsen als die Murmel. Aber das wird alles sehr theoretisch, da wir leider nicht das Typenschild auf dem Deflektor und den späteren Schildemittern gesehen haben.

[Cloud]

Hmmm dieser Thread ist ziemlich spannend,da ich mich sowieso fuer die Technik der Enterprise interessiere.

Weiss jemand ob irgendwann erwähnt wurde WANN der Schild erfunden wurde?

Waffentechnisch könnte die Enterprise sicher 2 Bird of Preys gleichzeitig bekaempfen.

Allerdings sieht es ohne Torpedos schon bedeutend schlechter aus .

[logan3333]

@istvan der Torpedo ist langsam, aber eine Antimaterieexplosion, die ca. 100mal so schlimm sind wie eine Nukleare Explosion, abhängig davon wieviel Antimaterie verwendet wird. Und ein Steinschlag selbst bei Warp 5 ist dagegen garnichts.

[onkel istvan]

Wie gesagt, wir können uns jetzt Modellrechnungen um die Ohren hauen, Physikwerke zitieren und Formelsalat basteln, aber es bringt wohl nicht viel. Wir können nur vermuten, aber ein gewöhnlicher Torpedoeinschlag hat in ST6 den Diskus der ENT-A durchschlagen. Denk aber mal an Steinschlag in Windschutzscheiben. Das steinchen wiegt meist ein paar Gramm und fliegt vielleicht mit 100km/h, haut aber ein ordentliches Loch rein. Hat jemand im Kopf wievielfache Lichtgeschwindigkeit Warp 5 (wird bei ENT die alte Warpskala verwendet? Der Kontinuität nach wohl schon, oder?) entspricht? Ich bin mir ziemlich sicher, wenn ein mickriger Treffer nicht schon fatal wäre, bräuchte man den Deflektor doch nicht. So viel "Großkram" schwirrt im freien Raum wieder nicht rum und wenn doch knipst man halt die Schilde an.

[Cloud]

Hmmm da fällt mir auf,das die Schilde der Excelsior nicht von Changs Torpedos durchdrungen wurden.Die hat wohl deutlich bessere Schilde.

[onkel istvan]

Jepp. Ist auch ein etwas neueres Modell. Ich könnte jetzt auf die Daten vom UFP-Terminal verweisen, aber die sind warscheinlich wieder eh nicht canon, deswegen lass ich das.

Vielleicht gibt es dazu konkrete Daten, die auch canon sind.

[logan3333]

Wie gesagt, wir können uns jetzt Modellrechnungen um die Ohren hauen, Physikwerke zitieren und Formelsalat basteln, aber es bringt wohl nicht viel. Wir können nur vermuten, aber ein gewöhnlicher Torpedoeinschlag hat in ST6 den Diskus der ENT-A durchschlagen. Denk aber mal an Steinschlag in Windschutzscheiben. Das steinchen wiegt meist ein paar Gramm und fliegt vielleicht mit 100km/h, haut aber ein ordentliches Loch rein. Hat jemand im Kopf wievielfache Lichtgeschwindigkeit Warp 5 (wird bei ENT die alte Warpskala verwendet? Der Kontinuität nach wohl schon, oder?) entspricht? Ich bin mir ziemlich sicher, wenn ein mickriger Treffer nicht schon fatal wäre, bräuchte man den Deflektor doch nicht. So viel "Großkram" schwirrt im freien Raum wieder nicht rum und wenn doch knipst man halt die Schilde an.

Der Deflektor soll eben noch den Warpflug möglich machen selbst dann wenn das Defensivsystem funktionsunfähig ist. Man kann aber das Defensivsytem, die Hüllenpanzerung auch dazu verwenden die Warpflugstabilität zu erhöhen, hat Phlox in Doctors Orders vorgeführt.

Und der Kampf mit Chang in ST VI untermauert meinen Standpunkt das man dann immernoch ohne Schilde und selbst mit einem Hüllenbruch auf Warp gehen kann da man ja das Deflektorsystem hat. Ich sage ja das Torpedos und andere Energiewaffen und Ladungen mit einem Defensivsystem abgewehrt, bzw. der Schaden vermindert werden müssen.

Und für die grösseren Brocken gibt es den Mayweathers und Sulus der Flotte....

[onkel istvan]

@Logan:"Der Deflektor soll eben noch den Warpflug möglich machen selbst dann wenn das Defensivsystem funktionsunfähig ist."

Okay, dafür ist er ja da. Logo. Was ich anschneiden wollte, ist eher ob die Schilde bei ausgefallenem Deflektor einspringen könnten und vor allen Dingen wie sehr sie bei Kollisionen mit Mikroasteroiden abbauen würden.Das läßt sich aber wohl nicht eindeutig klären. Nein, um was es eigendlich ging, war doch ob ein entsprechendes Deflektorsystem in der Lage wäre, Schildfunktion zu übernehmen, speziell, wenn "nur" Hüllenpanzerung zur Verfügung steht. Das Problem ist, wir haben verschiedene Standpunkte über das Schadensverhältnis von Antimaterieexplos und "Steinschlag" bei Warp 5. Ich ziehe gerne deinen Standpunkt in Betracht, aber ich glaube nicht, daß das argumentativ eindeutig zu lösen ist. Einen Punkt würde ich aber noch gerne anführen, und das ist die "Reichweite". Gibt es Daten, auf welche Distanz der Deflektorstrahl wirkt? Ich denke, das hängt von der Größe der abzuwehrenden Brösel ab. Die Position der Deflektorschüssel an den gängigen SF-Schiffen setzt jedoch eine gewisse Mindestreichweite voraus. Bei der polarisierten Hüllenpanzerung denke ich mal, daß sie nur unmittelbar an der Oberfläche wirkt. Das wäre ein wichtiger Vorteil.

Aber nochmal, ich will keinesfalls den Eindruck erwecken, auf meinem Standpunkt mit aller Gewalt beharren zu wollen oder hier mit Argumenten so lang um mich schmeißen, bis allen anderen kein Interesse mehr haben und mich dann als großer Sieger präsentieren. Ich freu mich über jeden guten Einwand.

[Lt Smash]

Was ich anschneiden wollte, ist eher ob die Schilde bei ausgefallenem Deflektor einspringen könnten.

Ich glaube, dass ist nicht möglich!!!

Es war schon zu oft, dass der Deflektor ausgefallen und Schiffe nicht auf Warp gehen konnten!!!

Die in Enterprise sind nicht mal in der Lage Kraftfelder bei Hüllenbrüchen zu nutzen und dann schon Schilde!!!!!

Ein Beispiel aus unserer Zeit:

Laser!!

Wir benutzen Laser im Altag beim Zahnartzt oder sonst in der Medizin und Technik,

aber wir haben keine Laser Waffen, weder an Panzern noch Handlaserwaffen!

Warum?

Keine Ahnung, dass können wir heute einfach noch nicht, wir haben aber schon Laser!!!

Bearbeitet 22. August 2004 von Lt Smash

[onkel istvan]

@Smash:

Der Lasereinsatz hat sich bei Waffen bisher hauptsächlich auf

Zielmarkierung für Lenkwaffen oder zum Zielen bei Präzisionswaffen durchgesetzt. Aber schau mal hier.

http://www.reserve-info.de/kpanzer/typ98.htm

Wenn du sagst, daß Schiffe nicht auf Warp gehen können (weißt du noch, welche Folge/n?), dann ist das doch ein Indiz für die enorme Ablenkungskraft des Deflektors und die enorme Bedrohung durch Mikrometeoriten.

Ich hab aber nochmal Nachgedacht. In vielen Folgen ist von Deflektorschilden/-schirmen die Rede oder in Gefechtssituationen werden Schilde und Deflektoren aktiviert.

Schwer zu sagen, was das zu Bedeuten hat, aber man könnte spekulieren, daß die Systeme später zusammenwirken können.

[Cloud]

Ich glaube wir denken ganz falsch.

In Equinox brauchte die Equinox doch einen Sekundären Schildgenerator!

Ich denke ,dass zum aufbau eines Schildes nicht nur ein Deflektor,sondern auch ein

entsprechender Generator und die Emitter vorhanden sein müssen!

[onkel istvan]

Für die Erzeugung eines "normalen" Schilds ist ein Schildgenerator (einer/mehrere Emitter) zuständig. Davon bin ich ausgegangen. Nur hat die NX-01 eben keine "normalen" Schilde sodern eben den Deflektor und die polarisierende Hüllenpanzerung.

[Lt Smash]

@ onkel istvan

hab nicht gewusst, dass die Chinesen so Zeugs in ihre Panzer bauen

Ne Folge fällt mir grad nicht ein aber als die Borg Kinder den Deflektor der Voyager wollt sagt Janway, dass sie ohne ihn nicht auf Warp gehen können, und ich meine, dass die Enterprise D mal nicht so ein fremdes Schiff verfolgen konnte weil der Deflektor ausgefallen war aber ne genau Episode kann ich nicht sagen, vielleicht liege ich falsch und das mit dem warp war noch wegen nem anderen Grund.

[logan3333]

OK andere Idee vielleicht ist eine polasierte Hüllenpanzerung das selbe wie ein Deflector. Die Polarisierung lenkt Objekte aus fester Materie ab genau wie der Deflector. Beide Systeme sind aber uneffektiv wenn es sich um Energiewaffen handelt. Der Deflector ist also dann der Teil der vorderen Hüllenpanzerung der eben beim Überlichtgeschwingkeitsflug die kleinen Objekte ablenkt. Der Deflektor ist vielleicht auch nötig um die Hülle überhaupt erst zu polasieren.

Um der Frage warum man nicht die Hülle mit Deflectoren vorzugreifen, man kann ein Schiff mit einem Warp 5 Antrieb warscheinlich genauso wenig mit 100 Deflectoren ausstatten, wie man ein Flugzeug mit einer 100cm Panzerung ausstatten kann. Ein Warp 5 Schiff hat einen begrenzten Energievorrat, bei ANOMALY lernen wir das der Reaktor im Vergleich zu den späteren Schiffen eine Menge Antimaterie schluckt, deshalb ist die Rückeroberung der Energievorräte wichtig für Archer und später bei HATCHERY merken wir das nocheinmal. Spätere Schiffe haben mehr Energie und auch eigene Schildgeneratoren die aus der Deflectortechnik hervorgehen.

Ein Flugzeug mit einer 100 cm Panzerung fällt schnell vom Himmel und ein Warp 5 Schiff mit der Technik der NX-01 das 100 Deflectoren hat keinen Warpsprung mehr macht. Was dann in beiden Fällen dem ursprüngglichen Zweck verfehlt.

Bearbeitet 22. August 2004 von logan3333

[UH|iceman]

bei warp würden schon einzelne Atome, z.B. staubatome im Weltraum genügen, um die Enterprise von vorn bis hinten aufzuschlitzen bzw. der Hülle imensen Schaden zuzufügen.

[onkel istvan]

@smash: Na ja, ich glaub, die könnte bis in ~20 Jahren die neue High Tech Nation sein.

Gut daß du diese Folge erwähnst,ich erinnere mich jetzt auch an die Situation. Danke.

@logan:Der Einwand mit dem Energieverbrauch ist durchaus berechtigt. es kann nicht imIneresse der sternenflotte liegen, ein schnelles Schiff zu bauen , das alle paar Wochen tanken muß. Andererseits müssen die Energieerzeuger bei Warpmaximum nicht nur den Antrieb, sondern auch den Deflektor versorgen. Beim Kampf mit Impulskraft sind demnach gewisse Energiemengen frei. Sicher, auch die Waffen fressen einiges und sind vermutlich relativ ineffektiv aber die Reserven sollten doch für ein paar Minuten Zusatzdeflektorversorgung reichen.

Dein Vergleich mit den gepanzerten Flugzeugen ist gut, es ist aber Tatsache, daß im 2.WK vergleichsweise stark gepanzerte Schlachtflugzeuge, die dementsprechend lahm waren und wenig Reichweite hatten, zum Einsatz kamen (natürlch keine 100cm, ist ja klar.)

Wie gesagt, ich würde lieber einmal mehr tanken und dafür ernstere Gefechtsschäden vermindern. Über deine Vermutung mit dem Deflektor als Teil der Hüllenpanzerung muß ich noch mal intensiv nachdenken.

@UH|iceman : Das denk ich auch.

[logan3333]

Dein Vergleich mit den gepanzerten Flugzeugen ist gut, es ist aber Tatsache, daß im 2.WK vergleichsweise stark gepanzerte Schlachtflugzeuge, die dementsprechend lahm waren und wenig Reichweite hatten, zum Einsatz kamen (natürlch keine 100cm, ist ja klar.)

Nocheinmal Enterprise wurde als Forschungschiff konzipert nicht als Schlachtschiff, eine stark enigeschränkte Reichweite zu Gunsten der Defensive und damit der Kampfkraft passt nicht zu einem Forschungschiff.

[onkel istvan]

@logan:Meine Antwort hat sich mehr auf deinen Vergleich bezogen. Wie gesagt, wenn du Reichweitennachteile durch erhöhten Energieverbrauch als Argument anfürst, dann geb ich dir recht. Bei der Sache mit Forschungsschiff oder Kriegsschiff kommen wir in ein anderes Gebiet, nämlich den Auftrag der NX-01 und die Frage nach den dafür notwendigen technischen Voraussetzungen.