Wahnsinniger droht Iran

[Lt. Foster]

Zumindest ihr letztes Interview bei Fox...

Hier kann man sich von der Vernunft der einen Hälfte der amerikanischen Wähler überzeugen: Sorry Everybody

Zu Hartz IV:

Ich denke auch, dass es für viele hart wird, aber es muss nun mal sein. Und besser jetzt. Hinausschieben würde alles nur verschlimmern.

[sfbf]

Zu Hatz IV:

Deutschland braucht Reformen!

Hartz IV ist richtig! Man kann nicht immer mehr Geld ausgeben und alles auf pump finanzieren. Das sieht man doch schon jetzt an den riesigen Staatsschulden!

Aber anscheinend ist das viel zuvielen Leuten nicht klar.

Und ausserdem Hartz IV wurde genauso von der CDU mit entwickelt also die SPD sollte dann bitte sehr nicht alleine die Zorn mancher Bürger treffen!

Bearbeitet 22. Januar 2005 von sfbf

[Yngwie Malmsteen]

Mönsch, sfbf, du bist ja mal wieder hier!

Hast dich mal aus der Sektbar wieder rausgetraut?

[sfbf]

Man tut was man kann!

Obwohl man bei solchen Nachrichten eigentlich sofort wieder in Deckung gehen sollte!

Hatte halt in letzter Zeit viel um die Ohren aber mal sehen vielleicht bin ich ja in Zukunft öfter wieder hier

[Lt Smash]

Ich hab heute in meiner kleinen Lokalen Kreiszeitung gelesen ,dass der Iran schon die "Terroristen" unterschtützt . Ich glaub das duert nicht mehr bis 2006 bis der Irre den Iran angreift. Und dann muss man unsere Politiker auch für doof halten. Ich denke , dass fast alle europäischen Politiker (außer den Engländern Polen ) merken was der Afffe für ne Show abzieht und tun nix dagegen!!!!

Bearbeitet 22. Januar 2005 von Lt Smash

[CptJones]

Ich hab heute in meiner kleinen Lokalen Kreiszeitung gelesen ,dass der Iran schon die "Terroristen" unterschtützt . Ich glaub das duert nicht mehr bis 2006 bis der Irre den Iran angreift. Und dann muss man unsere Politiker auch für doof halten. Ich denke , dass fast alle europäischen Politiker (außer den Engländern Polen ) merken was der Afffe für ne Show abzieht und tun nix dagegen!!!!

Schön. Und was sollen wir deiner Meinung nach tun? Die USA Angreifen?

Wenn ja dann haben die Terroristen ihr Ziel mehr als erreicht. Die liegen auf dem Boden und können sich vor Lachen nicht mehr Halten während sich die Westliche Welt Spaltet.

[Lt. Foster]

Wie wärs denn mit einem wirtschaftlichen Boykott? Die Amis sozusagen mit ihren eigenen Waffen schlagen. Wir sind schließlich nicht umsonst "Export-Weltmeister".

Nee aber mal im Ernst. Man kann sowohl als Politiker als auch als einfacher Bürger nichts gegen diese Politik unternehmen. Die einzigen dies konnten und versaubeutelt haben waren die amerikanischen Wahlberechtigten.

Wenn die Welt nicht so kuscht wie George W. es will, tritt er halt kurzerhand aus der UN aus, obwohl er sich ja eh' nicht um sie schert.

Bush will aus Amerika einen christlichen Gottesstaat machen und ist auf dem besten Wege dorthin.

[inanchfe]

Bush will aus Amerika einen christlichen Gottesstaat machen und ist auf dem besten Wege dorthin.

seltsame parallelen zu islamische staaten oder?

nun ja, bush ist evangelikaner .. je mehr ich von denen kennen lernen desto mehr fürchte ich mich wirklich davor, was ihm denn noch als nächstes einfällt ..

ich frage mich was ihr denn erwartet hattet, als er wieder gewäht wurde... dachtet ihr der hört auf? nun kann er doch so richtig aufdrehen, denn mehr wie zwei amtszeiten gibts eh nicht ... (oder?)

ich fand die zusammenfassung von kryxos sehr interessant und ich hoffe, dass er recht behält, bis 2006 fließt noch eine menge wasser den bach herunter .. allerdings befürchte ich bush ist das finanzielle egal - und er hat eine menge kapital im hintergrund ... die verwicklungen des bush-clans mit wirtschaftskonzernen, ölfirmen oder sonstigen "geldbeuteln" sind vielfältig und sicherlich nicht zu unterschätzen ...

mich verwundert es immer wieder wie gerne sich die menschen hinters licht führen lassen.. aber ich gebe zu, ich kenne mich zu wenig mit der amerikanischen seele aus und ehrlich gesagt, möchte ich sie alle nicht über einen kamm scheren, schließlich will ich das auch nicht ... aber scheinbar stehen über 50 prozent auf diese "religiöse masche" - nun ja wie heißt es dort drüben immer so schön :"das ist ein freies land" .. 1) bezweifle ich schon seit langem 2) freiheit ist immer die freiheit des andersdenkenen und 3) darf es das auch sein, solange es sich nicht in die angelegenheit anderer einmischt ...

Wie wärs denn mit einem wirtschaftlichen Boykott?

wenn ich mich täusche sind die amerikaner so oder so sehr restriktiv, was die einfuhr fremder waren betrifft .. korrigiert mich, aber die dürfen so oder so eine bestimmte höhe nicht überschreiten ...

[Locutus]

Da gibt es nichts zu korrigieren...

Bush ist nun für zweiJahre der "König der Welt"

Warum nur zwei?

Weil er nicht wiedergewählt werden kann - noch nicht... - und sich deshalb nach etwa zwei Jahren auch nicht mehr jeder seinen Anordnungen sofort unterwirft und die Behörden mehr Widerstand leisten.

Zumindest war das bisher immer so.

Also wird Bushilein in den nächsten zwei Jahren äußerst aktiv sein müssen - und ich befürchte, dass er ganau das vorhat...

[onkel istvan]

Neuer Gedanke: Muß Bush den Iran wirklich mit Bodentruppen angreifen? Das Gelände ist für Fahrzeuge ziemlich wenig geeignet und ob er genügend Soldaten mobilisieren könnte, ist sehr sehr fraglich.

Es gäbe aber auch den "bequemen" Weg:

Neulich wurde gemeldet, US-Voraustrupps seien im Iran und würden Militäreinrichtungen und Atomanlagen ausspionieren.

Wenn dem so ist, dann könnten solche Anlagen sabotiert oder mit Marschflugkörpern/Raketen/eventuell Bombern angegriffen werden.

Da der Iran aber mit der Schahab-3 Rakete (hoffendlich) bis 1300 km Reichweite Gegenschläge führen könnte, müßten die US-Soldaten in den umliegenden Ländern die Köpfe einziehen. Auch Israel wäre in Reichweite.

Egal also, wie Bush vorgehen würde, so problemlos geht das alles nicht und die Chance, daß es noch grausamer in die Hose geht als im Irak ist sehr hoch. Bushs einzige Option wäre, Krieg zu führen ohne direkt darin verwickelt zu sein, also durch Sabotage oder durch Hilfen für iranische Oppositionelle einen internen Krieg anzufachen.

Falls er die Bush-Methode (also noch einen konventionellen Krieg) anwenden würde, müßte das aber entsprechend vorbereitet werden. Sobald also größere Truppenverbände verlegt werden oder im Irak nicht mehr gebraucht werden, wird es brenzlig. Die Kriegs-Infrastruktur wird ja im Irak bereits aufgebaut (z.B. in den von Saddam restaurierten Ruinen des antiken Babylon haben sich Amis ein Lager für über 2000 Mann gebaggert, aber eigendlich liegt es für die Irak-Besatzungsaufgabe viel zu dezentral...)

[kuhli]

Da der Iran aber mit der Schahab-3 Rakete (hoffendlich) bis 1300 km Reichweite Gegenschläge führen könnte, müßten die US-Soldaten in den umliegenden Ländern die Köpfe einziehen. Auch Israel wäre in Reichweite

Meinst du das wirklich so, wie du es geschrieben hast? Was hat Israel mit Aggression gegen den Iran zu tun und womit haben die Leute in der unmittelbaren Umgebung der Amibasen es verdient, mit Raketen beschossen zu werden?

[Locutus]

Ich zweifle schon wieder am menschlichen Verstand... .

Warum sollte wohl ein islamischer Staat Raketen auf´s jüdische Israel schießen, dass die Moslems in seinem Einzugsgebiet seit Jahren unterdrückt und mit militärischen Mitteln bekämpft?

Liegt es an der Sache, dass die Amis große Fürsprecher der israelischen Politik sind und seit Jahren UNO Resolutionen gegen das heilige Land verhindert?

Und womit hätten bloß die armen Leute rund um die Militärbasen der Amerikaner diese Angriffe verdient?

Doch nicht etwa damit, dass jeder der den Amis hilft, als Verräter angesehen werden könnte oder, dass man Marschflugkörper eben doch nicht Zentimetergenau ins Ziel lenken kann?

[Yngwie Malmsteen]

Meinst du das wirklich so, wie du es geschrieben hast? Was hat Israel mit Aggression gegen den Iran zu tun und womit haben die Leute in der unmittelbaren Umgebung der Amibasen es verdient, mit Raketen beschossen zu werden?

Nun, das scheinen die Jüngeren vielleicht nicht mitbekommen zuhaben, aber während des 1. Golfkriegs wurde Israel schon von irakischen Raketen angegriffen...

Wenn dann auch noch der Iran besetzt ist, dann haben die USA IHRE "Achse des Bösen" im mittleren Osten.

Da wären nämlich Irak, Iran und Afghanistan in einem durch besetzt. Wer weiss, vielleicht war das von Anfang an Bush's Plan. Dazu musste er erstmal in die Nachbarländer Afghanistan und Irak, um dann "besser" an den Iran rankommen zu können.

Wenn dann auch noch Nordkorea im Visier ist, müsste er vorher China zum Schurkenstaaten erklären.

Bearbeitet 1. Februar 2005 von Yngwie Malmsteen

[Locutus]

Nun, das scheinen die Jüngeren vielleicht nicht mitbekommen zuhaben, aber während des 1. Golfkriegs wurde Israel schon von irakischen Raketen angegriffen...

Bei den Jüngeren hätte ich sogar Verständnis dafür - aber wenn jemand ´81 geboren wurde, sollte er davon schon gehört haben... .

vorher China zum Schurkenstaaten erklären.

Niemals!! Das kann er nicht - nicht mal ein Bush kann so blöd sein.

[Alexander_MacLean]

Das kann er nicht - nicht mal ein Bush kann so blöd sein.

Bist du dir da sooooooooooooo sicher. Denn dasselbe hatte man auch vor den Einmarsch in den Irak gesagt.

[onkel istvan]

@ Kuhli:

Ich meine damit, daß es ein Grund wäre, nicht direkt anzugreifen.

Übrigens hat Israel (daher der Gedanke) dem Iran mit der Zerstörung der Atomanlagen gedroht ( wie sie es schon im Irak bei einem Forschungsreaktor gemacht haben).

Die Zivilisten, egal ob im Iran,Irak, Afghanistan oder einem beliebigen anderen Kriegsgebiet haben immer besonders unter dem Krieg zu leiden, militärtaktisch zählt das aber leider keinen Cent (außer, man will negative Presse vermeiden). Ich meine, solange Bush dort unten Leute oder Freunde (->Israel) in Reichweite der Iranischen Raketen hat,

müßte er eine iranische Racheaktion fürchten, die auch durchaus mit Massenvernichtungswaffen geführt werden könnte, es sei denn, der Iran hat ebenfalls keine einsatzbereiten. Das Risiko eines unpräzisen Raketenschlages mit konventionellem Sprengkopf würde er sicher eingehen, ein paar hundert Zivs oder GIs hin oder her...

Bearbeitet 3. Februar 2005 von onkel istvan

[Prätor Togral]

der iran baut massenvernichtungswaffen.

(ich würds in der gegend auch tun)

was passiert wenn ein staat wie der iran massenvernichtungswaffen hat?

ist der iran eine tolerante demokratie, wo menschenrechte über alles gehen??

sehen dort alle menschen star trek???

zum einen.

zum anderen:

die uno hat in einem bericht veröffentlicht, das die kriege des 21. jahrhunderts um rohstoffe, ja sogar um so einfache sachen wie süßwasser geführt werden.

die usa betreiben eine einfache strategie: jeder staat, der die eigene versorgung mit rohstoffen stören könnte, wird eleminiert, unter dem einen oder anderen vorwand.

weder der irak noch afghanistan haben den usa jemals gedroht. der iran übrigends auch nicht. nordkorea aber schon.

dennoch haben sie die beiden ersten angegriffen. der iran ist in sofern das nächste logische ziel, weil er der einzigste staat ist, der die kontrolle der dortigen ölvorkommen stören könnte. massenvernichtswaffen sind dafür ein gutes mittel.

wenngleich ich das nicht gut finde, was das geistige teelicht in washington sich da ausdenkt so finde ich das was die iraner machen auch nicht gut (ich hab nämlich keine sonnencreme mit lichtschutzfaktor 2.000.000.)

wir brauchen nicht noch mehr staaten mit atomwaffen.

ich bevorzuge daher den europäischen weg.

ach ja: für dieses ziel müssen die usa nicht einmal im iran einmarschieren. eine luftoperation reicht da total aus. genug basen haben sie ja jetzt da.

denn sie wollen dem iran ja nicht primär die dmokratie bringen (die springt ja automatisch vom irak rüber in den iran, wenn ich bushi richtig verstanden hab), sondern sie wollen die massenvernichtswaffen zerstören.

[kuhli]

Da der Iran aber mit der Schahab-3 Rakete (hoffendlich) bis 1300 km Reichweite Gegenschläge

Ich habe mich nur an dem "hoffentlich" gestört! Eskalation egal in welche Richtung bringt da unten niemand weiter, so einfach war dieser Satz gemeint!

Aber was so einige Hobbypsychologen daraus machen, finde ich schon lustig!

@onkel istvan:

Ich hab dein "hoffentlich" also falsch ausgelegt denke ich! Ich habe natürlich auch mitgekriegt, dass Israel nicht grad viele nette Nachbarn hat!

[Captain Data]

Zu Hatz IV:

Deutschland braucht Reformen!

Hartz IV ist richtig! Man kann nicht immer mehr Geld ausgeben und alles auf pump finanzieren. Das sieht man doch schon jetzt an den riesigen Staatsschulden!

Aber anscheinend ist das viel zuvielen Leuten nicht klar.

Und ausserdem Hartz IV wurde genauso von der CDU mit entwickelt also die SPD sollte dann bitte sehr nicht alleine die Zorn mancher Bürger treffen!

Auch wenns nicht so recht zum Thema passt:

Erm ... bist du IRRE ? Reformen und wichtig ?

Wenn ja, dann wurden in den letzten Jahren bestenfalls "Reförmchen" durchgeführt, die zwar jeden betreffen und maximalen Schaden anrichten, aber kaum positive Effekte für die Staatswirtschaft haben.

Beispiel Hartz IV und 1-Euro-Jobs. Rate mal, was passiert, wenn die Regierung "grünes Licht" gibt, und die Industrie auch 1-Euro-Jobber beschäftigen darf ? Dann werden flux Hunderttausende Maschinenbediener auf der Straße landen, weil die i.d.R. nichtmal 'ne Ausbildung brauchen, aber teurer sind als ein 1-Euro-Jobber. Und schon hast du wieder mehr Leute, die dem Staat auf der Tasche liegen.

Ich denke, Hartz IV bestraft eher die Bevölkerung und löst keines Falls das Problem, dass es zu wenig angemessen bezahlte Arbeit gibt (angemessen = finanziell unabhängig vom Staat oder Dritten, d.h. etwa 1000 Euro netto pro Person mtl). Schon von diesem Punkt her seh ichs nicht so richtig ein, wieso der Prügelknabe der Nation, der ach so faule Arbeitslose oder Soziempfänger nochmal geknechtet werden soll.

Viel SCHLIMMER empfind ich ja den Realitätsverlust der Regierung. Die haben doch glatt die eigenen, gefälschten Statistiken zum Arbeitsmarkt geglaubt ! Nun gabs ein böses Erwachen, meiner Meinung nach ist das aber noch viel zu mild ausgefallen: Es hätten 10 Millionen und MEHR Arbeitslose sein müssen, nicht nur "läppische" 5 Mille. Denn das wäre dann auch wohl die realistische Zahl (und nur die, die arbeiten können und sich NICHT aus dem System ausgeklinkt haben wie Hausfrauen und co)

Sei's drum. Bisher haben SÄMTLICHE "Reformen" NIE die positiven Effekte gebracht, die sie sollten (Stichwort Gesundheitsreform), die Spesen zahlt wie immer der Arbeiter. Sehen wir's einfach ein: Die aktuelle und die letzte Regierung hatte mit voller Absicht den Staat zugrundegewirtschaftet -> Stichwort Euro. Denn seit dem wir den haben gehts WIRKLICH rapide bergab. Ich wette, es ginge DTL wirtschaftl. besser, würde es aus dem Euro-Spaß aussteigen und am besten noch die Mitgliedschaft in der EU aufkündigen, denn dieser unbewegliche, korrupte Moloch behindert nur die Wirtschaft hier im Staate - mal abgesehen davon dass DTL trotz kaputter Innenwirtschaft der größte Nettozahler ist, aber was hab ich Ahnung von der Materie.

Übrigens: HÄTTE nicht Ostdeutschland allein sämtliche Reparationen des 2. Weltkriegs abdrücken müssen, müsste heute nicht Gesamtdeutschland diese mit Zins und Zinseszins nachbezahlen.

Gut, back to topic.

Ich denke nicht, dass Bush vor 2006 einen Iran-Krieg riskiert, er wartet erstma die Bundestagswahl ab. Wenn die SPD verliert und die CDU anne Macht kommt, gibts diesmal Deutschland als "willigen" Handlanger für ungerechtfertigte Kriege.

Bearbeitet 4. Februar 2005 von Captain Data

[onkel istvan]

..oder zumindest als Dienerarmee für die Irak-Besatzung. Genau so was steht in meiner Verweigerung!

@Kuhli: Dein Einwurf war schon berechtigt.

[kuhli]

Ich wette, es ginge DTL wirtschaftl. besser, würde es aus dem Euro-Spaß aussteigen und am besten noch die Mitgliedschaft in der EU aufkündigen, denn dieser unbewegliche, korrupte Moloch behindert nur die Wirtschaft hier im Staate

hmm auf die SChnelle gesehen könnte da sogar was dran sein! Aber ein zusammenwachsendes Europa sollten sich doch eigentlich alle Europäer wünschen. Wirtschaftlich ist es für uns mit unseren hohen Auslandsinvestitionen sicher gut, dass Grenzen und Barrieren fallen. Das Ganze wird nunmal noch eine Weile dauern, bis wir wirklich als Europäer fühlen.

@Kuhli: Dein Einwurf war schon berechtigt.

Danke für dein Verständnis, nächstes Mal formuliere ich es tauglicher, damit mir nicht wieder mein Verstand abgesprochen wird!

[Yngwie Malmsteen]

Kommt mal wieder aufs Thema zurück, Leute!

Wie man sieht, scheint dies ja vorläüfig doch nicht so wahrscheinlich zu sein...

Abwarten...das Thema hat sich zwischenzeitlich "abgekühlt"

[kuhli]

Deswegen ist hier auch nix mehr los! DIskuttieren wir eigentlich auch schon irgendwo Nordkoreas Atom-Klöpse?

[Yngwie Malmsteen]

Also wenn, dann in einem Thread über den Irak-Krieg...

Das ist auch nix neues.

ich wollte den Thread nur über einen anderen schieben...pssst

[kuhli]

"ich wollte den Thread nur über einen anderen schieben...pssst "

??????????????????????????????? *lol* dann eröffne doch noch einen Nordkorea Thread, da gibt es dann noch mehr Verscheibungen!