Discovery sicher gelandet

[sanctusdeus]

Die vor zwei Wochen gestartete Raumfähre “Discovery” ist heute auf dem Luftwaffenstützpunkt in Edwards, Kalifornien um 14:11 Uhr unserer Zeit gelandet.

Als die “Discovery” sich vor 14 Tagen auf ins All gemacht hatte, hatte sich Isolierungsschaum am Tank gelöst. Im Weltraum wurden dann die erste Reparatur im All durchgeführt.

Der Astronaut Steve Robinson musste am Hitzeschild des Shuttles zwei Füllstreifen zwischen den Hitzekacheln, welche als Schutzschild beim wiedereintritt in die Atmosphäre der Erde dienen, entfernen. Er wurde mit einem Roboterarm an die Unterseite der “Discovery” geführt und hat seine Arbeit dort erfolgreich durchgeführt und dabei bewiesen, dass Reparaturen im All möglich sind.

Schon gestern war eigentlich geplant, dass das Shuttle in Cape Canaveral in Florida landet, doch war dies wegen schlechtem Wetter zu riskant. Nachdem das Raumschiff und die Nasa 24 Stunden gewartet hatten, hat sich das Wetter nicht gebessert und deshalb musste die “Discovery” auf den Luftwaffenstützpunkt in Edwards, Kalifornien ausweichen und bei Nacht landen. Etwa 10 Minuten vor der Entgültigen Landung übernahm die Kommandantin des Raumschiffs, Eileen Collins, den von einem Computer gesteuerten Sinkflug und führte die Landung manuell aus.

Die Crew der “Discovery” wurde nach dem Touchdown von der Mission Controle der Nasa mit einem "Willkommen zuhause, Freunde" auf der Erde begrüßt.

So war der erste Shuttle Flug nach zwei ein halb Jahren, als die “Columbia” wegen Beschädigungen am Hitzeschild auseinander gebrochen war und alle sieben Astronauten starben, erfolgreich. Nachdem die “Discovery” von einem Jumbo Jet nach Cape Canaveral in Florida gebracht werden soll, wird das Schiff untersucht und wieder bereit gemacht, damit das Schiff als Rettungsboot für das Shuttle “Atlantis”, welches im September, November oder Dezember mit unter anderem einem deutschen Astronauten startet, bereit ist.

Quelle: SciFi-Trek

MFG

Sanctusdeus

Bearbeitet 9. August 2005 von sanctusdeus

[Locutus]

So war der erste Shuttle Flug nach zwei ein halb Jahren, als die “Columbia” wegen Beschädigungen am Hitzeschild auseinander gebrochen war und alle sieben Astronauten starben, erfolgreich.

Erfolgreich???

Erfolgreich ist sicher nicht das richtige Wort für das unermessliche Glück, dass die Astronauten bei diesem Katastrophenflug hatten.

[sanctusdeus]

Wieso Katastrophenflug?

Das war doch relativ erfolgreich. Das Shuttle ist sicher gelandet und deswegen kann die Station weiter gebaut werden und man kann ich auf den Mars konzentrieren.

MFG

Sanctusdeus

[Locutus]

LOL

Dann haben wir wohl unterschiedliche Nachrichten gesehen...

Das Ding hält nicht mal bis zur ISS - wer würde also freiwillig einsteigen wenn´s zum Mars gehen sollte?

Nach den Problemen wird es ewig dauern, bis wieder eine Mission zur ISS startet - wenn überhaupt... Vergiss den Mars!

[Spezies 8473]

Das Ding hält nicht mal bis zur ISS - wer würde also freiwillig einsteigen wenn´s zum Mars gehen sollte?

Man will nicht mit dem Shuttle zum Mars fliegen. Dafür wurde es nie gebaut. Das wollen die mit was anderem bewerkstelligen.

[cyberfaust]

Die Amis sollten die Shuttles endlich einmotten und sich auf den Bau & Entwiklung einer neuen Generation von Orbitern Konzentrieren, das die Shuttles Unsicher sind weiss man doch spätesten seit den Challenger und Columbia Katastrophen sie sind zu alt !

Die haben 2 1/2 Jahre Rumgebastelt und das ding mit hängen und würgen heil heim gebracht. Da muss die ISS eben Warten die Crew kann man auch mit den Sojus-Kapseln Austauschen bzw. Evakuierung

Bearbeitet 9. August 2005 von cyberfaust

[sanctusdeus]

Aber die Shuttles sind die einzigen Frachter die groß genug sind irgendwelche Labore oder ähnlichen zu ISS zu bringen.

Und das Shuttle ist doch zur ISS gekommen ohne irgendwelche Probleme?

Es stand nur ein bisschen Füllmasse zwischen den Hitzekacheln ab, aber das hätte keine Probleme beim aufstieg gebracht und beim wiedereintritt wäre dies wahrscheinlich verglüht!

Die Nasa wollte damit nur zeigen, dass sie Reperaturen im All durchführen können.

Aber es stimmt, die Shuttles sind veraltet und sie sollens ich mal ein anderes Modell ausdenken (wie die Russen es schon getan haben)

MFG

Sanctusdeus

Bearbeitet 9. August 2005 von sanctusdeus

[Spezies 8473]

Aber es stimmt, die Shuttles sind veraltet und sie sollens ich mal ein anderes Modell ausdenken (wie die Russen es schon getan haben)

Was haben die sich denn ausgedacht? Ich höte bisher nur von einer Art vergrößerter Sojus-Kapsel. Aber damit könnte man auch keine Fracht befördern.

[Lt. Foster]

Aber die Shuttles sind die einzigen Frachter die groß genug sind irgendwelche Labore oder ähnlichen zu ISS zu bringen.

Das ist das Dilemma, wenn die Shuttle-Flüge eingestellt werden, ist die ISS so gut wie tot.

Dann verroten die ganzen anderen Bauteile der ISS hier auf der Erde...

[shane]

http://www.nasa.gov/returntoflight/multimedia/index.html

Mal auf den "Start feature"- Link gehen. Jonathan Archer erklärt uns das Shuttle und die aktuelle Mission

[Jones]

Ich glaube mal das man die nächsten fünf Jahre noch mit den Space Shuttles fliegen wird, außer es gibt wieder größere Probleme. Dann kann die ISS endlich fertig gebaut werden (zu 80% ist sie das ja schon). Das ist ja sowieso die einzige Aufgabe des Space Shuttles, neben dem Transport der Astronauten zur ISS.

Was denn Flug selbst angeht, es hat dabei so ziemlich alle Probleme gegeben die es geben kann und dennoch ist alles gut ausgegenangen. Wenn man das Problem mit dem Treibstofftank hinkriegt steht dem weiter führen der Mission nichts mehr im Weg.

Und was die Zusammenarbeit der NASA mit Star Trek angeht so find ich das eine tolle Idee. Als ich z.B. das Intro von Enterprise zum ersten mal gesehen habe war ich auf Anhieb begeistert. Die HMS Enterprise, die Apollo Astronauten, die ISS und der Mars Rover - einfach Klasse.

Und wenn man da Archer so reden hört dann fällt mir ein Zitat ein:

Die Träume von gestern sind die Hoffnungen von heute und die Realität von morgen.

[Lt.Cmdr. Carl F. Gatlin]

Was mich betrifft, so freue ich mich, dass die Astronauten gesund heimgekehrt sind. Trotz aller Mängel sehe auch ich die Mission als kleinen Erfolg an, zumindest dahingehend, dass man nun weitere Fehler, die sich gezeigt haben, beheben wird, und dass es dann mit der bemannten Raumfahrt weitergehen kann, wohin und mit welchem Gefährt auch immer...

Als Kind habe ich die Apollo-Missionen live im Radio und im TV erlebt, ich war 6 Jahre alt, als der erste Mensch seinen Fuß auf dem Mond setzte und Astronauten waren die Helden meiner Kindheit - was hatte ich damals alles an Spielzeugraketen, Astronautenfiguren und Mondfahrzeugen! Ich war einfach begeistert von der Apollo Mission! Aus heutiger Sicht und nach den Unfällen mit den Space Shuttles finde ich es noch großartiger, noch bewundernswerter, dass damals eine Reise zum Mond möglich war ohne größere Pannen, denn mal abgesehen von Apolle 13 (die meisten von Euch kennen das aus dem Film mit Tom Hanks - ich hab´s im Fernsehen damals wirklich verfolgt...), hat bei den Apollo Missionen immer fast alles geklappt. Und die hatten damals nicht solche Computer wie wir heute und konnten nicht solche authentischen Computersimulationen ablaufen lassen... Woran liegt es also? Ist die NASA schlampiger geworden, weil Raumfahrt zur Routine geworden ist?

[Interia]

wenn man es so betrachtet liegt es an der technik und den computer das wir heute in dieser lage sind. wenn es sie nicht gegeben hätte dann wären viele leute noch am leben. aber ohne die technik würden wir auch immer nur in einer evolution bleiben.

so denke ich das die anstonauten sterben um eine neue aera der menschheit einzuleiten. es wird sicher noch zu SS katastrphen geben .... erst atlantis...discovery....

gibt es eigentlich noch die endavour?

[Spezies 8473]

Erst Challenger, dann Discovery. Meines wissens gibt es die Endeavour noch.

[Lt. Foster]

Es wurden 6 Space Shuttles gebaut. Die Enterprise (war das erste Shuttle und wurde nur zu Testzwecken geflogen), die Challenger, die Discovery, die Columbia, die Endeavour und die Atlantis.

Die Challenger und die Columbia sind verunglückt, die Enterprise war imho nur das Test-Shuttle, also müsste es noch 3 funktionstüchtige Shuttles geben.

so denke ich das die anstonauten sterben um eine neue aera der menschheit einzuleiten. es wird sicher noch zu SS katastrphen geben .... erst atlantis...discovery....

hä?

[cyberfaust]

Es gab doch auch ein shuttle mit dem namen Enterprise meines wissens war es sogar das Erste, ist dieses Shuttle später Umbenant worden ?

[Lt. Foster]

^^Lies mal was ich vorher geschrieben hatte

6 Shuttles wurden insgesamt gebaut, und wie du schon sagtest, war die Enterprise das Erste. Wurde übrigens wegen einer Initiative von Trekkies so genannt .

Soweit ich weiß, wurde die Enterprise aber nie für offizielle Missionen benutzt, sondern mit ihr wurden nur viele Tests durchgeführt.

Bearbeitet 10. August 2005 von Lt. Foster

[Locutus]

Ist korrekt.

Die Enterprise ist nie im Weltraum gewesen.

[Lt.Cmdr. Carl F. Gatlin]

so denke ich das die anstonauten sterben um eine neue aera der menschheit einzuleiten.

Zweifellos ist Raumfahrt ein gefährliches Unterfangen, das auch mal Opfer fordern kann, ähnlich, wie es in vergangene Jahrhunderten auch Entdeckern das Leben kostete, auf den Weltmeeren zu segeln. Es geht hier im Moment bei der NASA wohl eher darum unnötige Risken einzuschränken und sinnlose Fehler zu vermeiden.

Grundsätzlich hätte ich aber derzeit - insbesondere nach dieser Mission - keine Bedenken in ein Space Shuttle zu steigen. Das Risiko, wenn ich mit meinem Pferd zur Reithalle reite von einem vertrottelten Bauern aus dem Ort mit dem Traktor überfahren zu werden, ist momentan sicher um vieles größer! Und generell ist die Gefahr bei einem Autounfall getötet zu werden im Vergleich prozentuell sicher auch immer noch höher, als bei einem Raumflug zu sterben - und dennoch schafft keiner die Autos ab, die bemannte Raumfahrt wollte man aber schon einstellen...

[Interia]

der unterschid ist aber der das es maximal 2 flüge pro jahr gibt. wenn einer davon verunglück haben wir schon 50%.

auto hingegen fahren VIELE da verunglücken vieleicht 10% im jahr

Es geht hier im Moment bei der NASA wohl eher darum unnötige Risken einzuschränken und sinnlose Fehler zu vermeiden.

hier imoment schon, aber wenn man an die challenger zurück denk: die astronauten hätten überlebt! hätte die nasa die fallschirme ins schuttle getahn. sie hatten noch 20 sek. um auszusteigen

das hätte gereicht um sich zu retten.

wieviele schiffe(auch kreigschiffe, flösse, alles....) wurde eigentlich mit enterprise getauft?

ist der flügzeugträger enterprise auch von trekkies so bennant worden??

[Yngwie Malmsteen]

hier imoment schon, aber wenn man an die challenger zurück denk: die astronauten hätten überlebt! hätte die nasa die fallschirme ins schuttle getahn. sie hatten noch 20 sek. um auszusteigen

das hätte gereicht um sich zu retten.

??? ???

Und aus welcher Höhe hätten die abspringen sollen? Aus welcher Luke? Die an der Stelle, an der die Challenger nicht am glühen war?

der unterschid ist aber der das es maximal 2 flüge pro jahr gibt. wenn einer davon verunglück haben wir schon 50%.

auto hingegen fahren VIELE da verunglücken vieleicht 10% im jahr

??? ???

In den 25 jahren gab es 2 mal ein Shuttle-Unglück. 1986 und 2003.

wieviele schiffe(auch kreigschiffe, flösse, alles....) wurde eigentlich mit enterprise getauft?

Ich wollte mal ein Floss "Enterprise" taufen. Leider ist es abgesoffen, als die Sektflasche das Floss traf. (Die Sektflasche blieb aber seltsamerweise heil)

ist der flügzeugträger enterprise auch von trekkies so bennant worden??

Keine Ahnung wie alt der Flügzeügträger ist, aber vielleicht gab es ja schon Trekkies, bevor es Star Trek überhaupt gab.

Bearbeitet 11. August 2005 von Yngwie Malmsteen

[Lt. Foster]

die astronauten hätten überlebt! hätte die nasa die fallschirme ins schuttle getahn. sie hatten noch 20 sek. um auszusteigen

das hätte gereicht um sich zu retten.

Sicher dat.

1. 20 Sekunden hätten niemals gereicht

2. Wo hätten sie rauskommen sollen? Einfach mit dem Notfallhammer die Scheibe einschlagen?

3. Weißt du in welcher Höhe die Challenger damals explodierte?

[Interia]

Keine Ahnung wie alt der Flügzeügträger ist, aber vielleicht gab es ja schon Trekkies, bevor es Star Trek überhaupt gab.

dann hieße das, das die Enterprise(star trek) nach der enterprise(flugzeugträger) benannt wurde^^ ist ja krass....

Sicher dat.

1. 20 Sekunden hätten niemals gereicht

2. Wo hätten sie rauskommen sollen? Einfach mit dem Notfallhammer die Scheibe einschlagen?

3. Weißt du in welcher Höhe die Challenger damals explodierte?

1. + 2. doch 20 sekunden hätten gereicht. im normal fall sind schleuder sitze in einer raumfähre. mit diesen hätten sie inerhalb von 3 seknden aus dem shuttle ausensein können.

3. die höhe macht da nichts aus. der fallschirm bringt die trotzdem sicher zurück zur erde.

die columbia hatte auch schleuder sitze abei und fallschirme, aber sie war noch in der atmosphere und wären verglüht wenn sie ausgestigen wären. bei der challenger wäre es theoretisch gelungen.

[Yngwie Malmsteen]

Keine Ahnung wie alt du bist, aber ich kann mich bewusst an die Tagesschau-Mdelung und Bilder der Challenger Katastrophe von 1986 erinnern.

Die Raumfähre ist doch kurz nach dem Start explodiert, oder? Hätten die dann etwa WÄHREND der Beschleunigung einfach aufstehen, eine Luke aufsprengen und rauspringen können? Vielleicht auch noch ohne zu wissen, das sich ein Unglück anbahnt?

http://de.wikipedia.org/wiki/Challenger

[Lt. Foster]

dann hieße das, das die Enterprise(star trek) nach der enterprise(flugzeugträger) benannt wurde^^ ist ja krass....

Hab' mich mal grad ein wenig schlau gemacht. Der Flugzeugträger Enterprise wurde 1960 vom Stapel gelassen und war der erste atombetriebene Flugzeugträger.

Ich denke nicht, dass Gene Roddenberry sein Raumschiff nach dem Flugzeugträger benannt hatte, denn es ging (und geht) ja in ST um die friedliche Erforschung des Weltraums.

Es war eher Zufall, dass die beiden Schiffe den gleiche Namen trugen.