Nasa Chef bezeichnet Space Shuttle als Fehler

[JMS Fan]

Eigentlich wollte ich ja den Text übersetzen, aber leider ist bei der Hälfte mein Computer kurz abgesoffen...

Nun denn, hier die Meldung.

http://www.usatoday.com/tech/science/space...interview_x.htm

Und der wichtigste Quote.

Asked Tuesday whether the shuttle had been a mistake, Griffin said, "My opinion is that it was. ... It was a design which was extremely aggressive and just barely possible." Asked whether the space station had been a mistake, he said, "Had the decision been mine, we would not have built the space station we're building in the orbit we're building it in."

Irgendwie ziemlich mutig von ihm zuzugeben, daß das Space Shuttle und Raumstationprogramm ein Fehler war, aber recht hat er.

Der Shuttle war von Anfang an eine Fehlkonstruktion und die ISS in gewisser Weise leider auch.

Aber mal abwarten ob die NASA unter Griffin endlich wieder zu ihrer Wurzeln zurückfindet...

Edit: Ah, Mist. Wäre ein Moderator vielleicht so nett den Tipfehler im Titel zu beseitigen ?

Bearbeitet 29. September 2005 von JMS Fan

[Spezies 8473]

Wollt auch schon immer mal gerne Chef der Nase werden.

Jetzt mal im Ernst:

Ich sehe die Entwicklung des Shuttles nicht als Fehler an. Was hätte man denn tun sollen? Alles mit Raketen hochschicken? Das wäre unendlich teuer gewesen. Was Fehler bei der Entwicklung angeht: Wie soll man aus seinen Fehlern lernen, wenn man nichts falsch macht?

"Had the decision been mine, we would not have built the space station we're building in the orbit we're building it in."

Er sagt lediglich, dass er die ISS in einem anderen Orbit gebaut hätte. Was ist jetzt da der große Fehler?

Alles in Allem: Es ist eine riesige Leistung so einen Shuttle zu bauen. Hätte es niemand gemacht, wären wir jetzt wahrscheinlich nicht die, die wir jetzt sind. Und Fehler macht man eben, wenn man eine der kompliziertesten Maschinen der Welt baut.

edit:

The shuttle has cost the lives of 14 astronauts since the first flight in 1982.

Natürlich. Und wie viele Menschen sind schon in Autos gestorben? Also weg mit den Autos, oder was? Bearbeitet 29. September 2005 von Spezies 8473

[JMS Fan]

Alles mit Raketen hochschicken? Das wäre unendlich teuer gewesen.

Tja, und genau das wäre es nicht gewesen.

Das Shuttle ist mind 3 mal teurer als eine Wegwerfrakete und war es leider schon immer.

http://www.bernd-leitenberger.de/space-shu...geschichte.html

Dieser Artikel sagt eigentlich alles.

1 kg Fracht mit dem Shuttle in den Orbit zu schießen kostet 25000 Dollar, wahrscheinlich inzwischen sogar mehr, bei einer Ariane 5 Rakete würde es nur 8000 Dollar kosten, das ist leider eine Tatsache.

Das Shuttle solltet den Raumflug billiger machen und hat dabei leider das absolute Gegenteil erreicht.

Und die ISS ?

http://www.bernd-leitenberger.de/iss.html

Die meisten Wissenschafter sind sich inzwischen damit einig , daß eine neue Raumstation in der Größe der MIR billiger und effektiver gewesen wäre.

Und zu der Sache mit dem Orbit habe ich das hier im SPACE Forum entdeckt.

Griffin has said he believes it was a mistake to change the planned orbit of the space station from an inclination of 28.5 to 51.6 degrees because it limits flexibility in performing certain exploration missions.

Griffin said changing the inclination to 51.6 means the station could do research, but not be a real stepping stone for exploration.

28.5 degrees inclination, which is the latitude of NASA's Kennedy Space Center, would allow us to carry heavier payloads to orbit.

Also, the 28.5 inclination is closer to the planetary plane inclination (the orbital plane, which is called the ecliptic, where most of the planets revolve around the Sun) and therefore a station located at 28.5 could have been used as an easier launching point for planetary missions than 51.6.

Ach ja, um noch etwas klarzustellen:

Ich bin ein absoluter Fan der bemannten Raumfahrt, aber nicht so wie sie die NASA seit dem Ende des Apollo Projekts betreibt.

Es wurden einfach viel zu viele schwere Fehler gemacht.

P.S. Beseitigt bitte endlich den Fehler im Titel.

Edit: Danke..^^

Bearbeitet 30. September 2005 von JMS Fan

[Spezies 8473]

1 kg Fracht mit dem Shuttle in den Orbit zu schießen kostet 25000 Dollar, wahrscheinlich inzwischen sogar mehr, bei einer Ariane 5 Rakete würde es nur 8000 Dollar kosten, das ist leider eine Tatsache.

Das liegt einzig und allein daran, dass der Shuttle bemannt fliegt und eine Ariane eben nicht. Der Shuttle benötigt demzufolge ein komplettes Lebenserhaltungssystem, dass einen großteil der Frachtkapazität verbraucht. Darum ist es eben ein wenig teurer. Aber was nützt es, wenn man "nur" 8000$ zahlen muss, aber an bemannte Raumfahrt nicht zu denken wäre?

Es gibt im übrigen den Plan das Shuttle nach der Entwicklung eines anderen Raumschiffs als Frachttransporter einzusetzen. Und zwar ohne Crew. Also auch ohne Lebenserhaltung und somit zu einem erheblich günstigeren Preis.

Die meisten Wissenschafter sind sich inzwischen damit einig , daß eine neue Raumstation in der Größe der MIR billiger und effektiver gewesen wäre.

Ich bin auch meistens hinterher klüger als vorher. Diese obskuren Wissenschaftler, die du hier zitierst hätten sich mal vorher melden sollen.

[Locutus]

So ein Quatsch.

JMS hat recht.

Erst kosteten die Shuttles um ein vielfaches mehr, als normale Raketen.

Dann kommt aber noch erschwerend dazu, dass die Shuttles nach jedem Flug extreme Kosten für Wartung, Verbesserung und Reparatur verursachen - und dabei dennoch weiter extremst Fehleranfällig sind... .

Die Russen mit ihren "Einweg"-Sojous-Kapseln in einer Rakete sind erheblich billiger und sogar sicherer.

Raumfahrt ist ne tolle Sache und auch die ISS finde ich sehr interessant und hätte ich die Kohle, wär ich sicher als einer der Weltraumtouristen da oben gewesen.

Dennoch kann ich deine Position nicht nachvollziehen - und stimme völlig mit JMSFan überein.

Hätte es niemand gemacht, wären wir jetzt wahrscheinlich nicht die, die wir jetzt sind

Wer sind wir denn?

Bearbeitet 30. September 2005 von Locutus

[Spezies 8473]

Wer sind wir denn?

Menschen die von technologien profitieren, die ohne die Forschungsarbeit im All wahrscheinlich so nie entwickelt worden wären.

Die Russen mit ihren "Einweg"-Sojous-Kapseln in einer Rakete sind erheblich billiger und sogar sicherer.

Sicher? Du kannst mit einer Sojus noch nicht einmal die Hälfte einer Shuttle-Besatzung transportieren. Und an zusätzliche Fracht ist bei den Dingern schon gar nicht zu denken. Im übrigen gab es auch zwei verunglückte bemannte Sojus Kapseln (Sojus 1 und 11).

[Gunnie]

Die bemannte Raumfahrt mit den Shuttles war sicherlich kein Fehler. Habt ihr daheim ne Teflonpfanne? Sind doch tolle Dinger oder? brennt einfach nix an. Ohne Shuttles und das Spaceprogramm würds das zur zeit noch nicht geben.

Aber Witz bei Seite.

Natürlich ist es in erster Linie billiger einen Satelliten mit ner Ariane oder ner amerkianischen Delta hochzuschießen. Aber was ist wenn da mal was kaputt geht? (hubble?) Solln sie dann nen Roboter hochschießen der das dann repariert?

(@JMS Fan bevor du jetzt denkst "ja klar warum nicht") es wäre um ein vielfaches teurer!

Was den Orbit der ISS angeht hat doch keiner von uns wirklich genug Ahnung um da ne halbwegs sinnvolle Antwort geben zu können.

Außerdem müsst ihr beachten dass die USA zur zeit der Shuttleentwicklung im Kalten Krieg mit der Soviet Union waren. Natürlich gings da vorrangig erst mal drum nach außen hin Erfolge zu zeigen. Was meint ihr warum die Toten Astronauten so extrem veehrt werden. Für manche Amiis sind die fast schon so ne Art Kriegsgefallene.

Ich denk die "Einsicht" des Nasa- Chefs hat eher politische Gründe. Dadurch, dass er jetzt offen zu gibt die "Dinger" taugen nix (mehr) versucht er Kritiker des Shuttleprogramms auf seine Seite zu ziehen um evtl. ein völlig neues System entwerfen zu können. Was ja nicht gerade billig ist. Und die Spekulationen dazu werden ja vom Cowboy immer wieder angeregt.

Ihr leute schaut doch so oft ST. Nehmt doch mal Ent, genauer die Haltung der Vulkanier bis zur Episode 4x08 zum menschlichen NX- Programm. Die warn der Meinung "unsere" Technik ist noch nicht ausgereift. Trotzdem kommen Archer und Co extrem weit. (is weit hergeholt aber vll für uns Trekkies gar net mal so abwägig).

Hab noch ne kleine Anekdote die ziemlich gut zu dem Thema passt:

Amis und Russen fliegen ins All und stellen fest da oben kann man nicht mit konventionellen Kugelschreibern schreiben.

=> beide suchen ne Lösung, die Amis investieren 10 Millionen $ und entwickeln nen "Superstift", die Russen nehmen einfach nen Bleistift.

[JMS Fan]

@Gunnie: Ich bin nicht gerade ein Fan von Robotmissionen, bemannte Raumfahrt ist mir lieber.^^

Kennt ihr übrigens die neuesten Pläne der NASA ?

http://www.marssociety.de/html/modules.php...order=0&thold=0

Sie nennen das neue Programm "Apollo on Steroids"

Statt Shuttles kommen wieder Apollo Kaspel, also quasi ein Weg "Back to the roots"

Wußtet ihr übrigens, daß die Russen ebenfalls mal ein Shuttle gebaut hatten ?

http://www.bernd-leitenberger.de/energija-buran.html

Eine der Hauptgründe es zu bauen war übrigen, weil die Amis die Shuttles auch als Anti Satellitenwaffe einsetzen wollten.

Sie konnten sich aber nach dem ersten Probeflug den Betrieb nicht mehr leisten.

Na ja, das Sojus/Progress System ist sowieso 100 mal besser.

Während die Amis nach Apollo quasi 7 Jahren auf dem trockenen lagen, haben die Russen das hier gebaut.

http://de.wikipedia.org/wiki/Saljut

http://de.wikipedia.org/wiki/Mir_%28Raumstation%29

Und das nur mit einfacher Raketentechnik ohne Shuttles.

Wir werden wohl noch lange auf Raketen angewiesen sein, SSTO (Single Stage To Orbit) Systeme sind leider noch nicht technisch möglich.

http://www.spacedaily.com/news/oped-05zy.html

Bearbeitet 30. September 2005 von JMS Fan

[Gunnie]

Von Buran hab ich auch schon mal gehört. Das Shuttle steht heut in irgend einem russichen Hangar und verrottet da lamngsam aber sicher. Eigentlich schade drum.#

"Apollo on Steroids" hm gibt wirklich bessere namen

[sovrane]

Falsch! Buran wurde vom Technikmuseum Sinsheim gekauft! Soll bald nach BRD kommen

[JMS Fan]

Falsch! Buran wurde vom Technikmuseum Sinsheim gekauft! Soll bald nach BRD kommen

Oh, da hat also doch noch einer der Orbiter überlebt.

Einen Anderen hat es nämlich bei einem Halleneinsturz erwischt....

[sovrane]

Hä?? Was... Davon weiss ich nix. Es gab doch nur einen!?

[JMS Fan]

http://de.wikipedia.org/wiki/Buran_(Raumf%C3%A4hre)

Die Buran die du meinst ist scheinbar nur ein Prototyp gewesen, die Echte wurde laut Wikipedia bei dem Halleneinsturz zerstört.

[lennier1]

Aus dem erwähnten Wikipedia-Artikel:

Buran war zum bemannten als auch zum vollautomatischen Flug fähig und sie konnte vollautomatisch landen. Die bemannte Version wurde nie in den startfähigen Zustand gebracht.

Will einer raten, was das dann höchstwahrscheinlich in der Halle war? Auf den Fotos sah das Teil damals bei der Berichterstattung irgendwie unfertig aus.

Und das Shuttle würde ich nicht als Fehler bezeichnen. Es war lediglich ineffizient. Die 14 Leben gingen eher auf das Konto von fatalen Fehleinschätzungen seitens der NASA-Verantwortlichen (Challenger nach Frostwetter starten lassen, beschädigten Columbia-Orbiter auf gut Glück zurückkehren lassen).

Bearbeitet 11. Oktober 2005 von lennier1

[onkel istvan]

Ich finde, daß die Amis mit den Shuttles noch bis 2014 weitergurken wollen ( hab ich zumindest gehört) ist reichlich gefährlich. Das fordert weitere Unglücke geradezu heraus.

Der Columbia-Absturz war sowieso komisch, und da gibt es noch sehr viele Ungereimtheiten, die zwar leicht nach "Verschwörungstheorie" riechen, aber doch bedenkenswert sind.

Zu Buran: Also nach meinen Infos hat es 2 Starts gegeben, einen unbemannt und einen bemannt und es hat auch 2 Orbiter gegeben, wobei diese eigendlich nur Beiwerk waren, denn die Energija-Trägerrakete hätte auch einen Frachtbehälter Huckepack nehmen können.

Zum aktuellen russischen Raumfahrtprogramm: Ich glaube, der hauptvorteil liegt in der modularen Konzeption: Sojus, Progress und das Saljut-Modul ( das fast identisch mit dem Mir-Grundmodul und dem Swesndja-Modul der ISS ist), das passt einfach zusammen. Die Amis denken zu Projektbezogen und basteln für jedes Projekt umständlich und Teuer ein Extra-Gerät. Inzwischen haben die für Satellitenstarts ja ihre alten Delta-Raketen wieder auspacken müssen.

Ich hab zuletzt ne aktuelle DVD zur Raumfahrt gekauft, da heißt es, daß " die Shuttles der Nasa mit Unterstützung der Russischen Raumfahrt die ISS betreiben". das fand ich irgendwie... faszinieren.

[Interia]

ich persönlich finde die shulltes nicht als ein fehlschlag, denn zumindest haben wir menschen daraus gelernt, das das shuttleprogramm ein fehlschlag war

nur um das zu schaffen hätten nicht unbedingt 14 leben "geopfert" werden müssen.

und wenn man sich mit billigeren mitteln geholfen hätte(raketen) wäre es warscheinlich sinnvoller.

Ich persönlich wäre dafür das man die Shuttles als Menschentransporter dient und die raketen die Teile hochbringt.

Wäre vieleicht teuerer aber sicherer....

[Spezies 8473]

Ich persönlich wäre dafür das man die Shuttles als Menschentransporter dient und die raketen die Teile hochbringt.

Du findest man sollte mit einem

fehlschlag

Lebendige Menschen transportieren? Das musst du mir mal näher erklären

PS: Eigentlich wollte ich hier noch deine Rechtschreibfehler korrigieren, aber dafür war leider nicht genug Zeit.

Bearbeitet 31. Oktober 2005 von Spezies 8473

[Interia]

PS: Eigentlich wollte ich hier noch deine Rechtschreibfehler korrigieren, aber dafür war leider nicht genug Zeit.

Ich werd mich ab jetzt mehr bemühen versprochen

Lebendige Menschen transportieren? Das musst du mir mal näher erklären

Ich meinte damit das man sie dann mehr auf Sicherheit "tunen" sollte. Also die Kammer für die ISS Teile weg und dafür irgendwas für mehr Sicherheit hin. Kenn mich damit nicht so aus.

Das mit dem Fehlschlag war anders gemeint. Das ganze Schiff müsste erneuert werden.

[Spezies 8473]

Ich meinte damit das man sie dann mehr auf Sicherheit "tunen" sollte.

Also ich arbeite zwar nicht bei der NASA, aber ich bin mir sicher, dass die alles tun um maximale Sicherheit zu erreichen.

Tatsächlich gab es allerdings schon einen Vorschlag ein neues Raumfahrzeug für den Transport von Menschen zu bauen und die Shuttles als Frachter umzubauen. Das würde bedeuten, dass es mehr Platz für Fracht gäbe, da man keine Lebenserhaltungssysteme mehr einbauen müsste.

[JMS Fan]

Mitllerweile ist es übrigens schon so gut wie sicher, daß die Amis aus Geldmangel aus dem ISS Projekt aussteigen werden, die Mondpläne wackeln auch schon...

Gleichzeit checkt grad die ESA ob sie ihr ISS Modul zur Not mit der Ariane 5 raufschießen könnten......

Bearbeitet 14. November 2005 von JMS Fan

[Spezies 8473]

Na das hört sich ja nicht so toll an. Wollen wir hoffen, dass die ESA ihr Modul irgendwie hochbekommt. Bei den Entwicklungskosten, die sie geleistet haben.

[kurn]

Hier glauben tatsaechlich noch einige an das Maerchen von der Teflonpfanne und der Raumfahrt. Man soll einfach nicht alles glauben was man so hoert ...