MOHAMMED- KARIKATUREN

[Lovok]

Oh, es scheint, als hätte ich da einen Beitrag von Dir übersehen...

Zudem geht es ja jetzt hier nich darum die Leichen zu zählen...

Ich hab mit der Leichenzählerei nicht angefangen!

Wieso bevormunden die Demonstranten denn die Iraker??? Das musst du mir nochmal erklären.

Und wenn es wirklich eine so gewaltige Mehrheit der Iraker gewesen wäre, warum haben sie dann nicht selbst einen Volksaufstand angezettelt?

Na das ist doch nicht so schwer: Fakt ist, dass der Großteil der irakischen Bevölkerung diesen Krieg begrüßt hat. Wenn jetzt also ein paar deutsche Demonstranten auf die Straße gehen, um gegen diese Krieg zu demonstrieren, dann demonstrieren sie gleichzeitig gegen den Sturz von Saddam Hussein und setzen sich somit über den Wunsch der Iraker nach Freiheit hinweg. Und genau da liegt die Bevormundung.

Die Iraker haben übrigends schon mehr als einen Volksaufstand versucht, aber was daraus wurde, wissen wir ja wohl alle, oder?

Hmm, beispielsweise durch finanzielle Mittel, oder Hilfe dabei ihre Meinung zu verbreiten... Oder einfach das Volk über die Regierung aufklären.

Foster, mir scheint, Du hast keine Ahnung, was es bedeutet, unter einer Diktatur zu leben. Mit finanziellen Mitteln, Hilfe zur Meinungsverbreitung oder Aufklärungsarbeit ist da niemandem geholfen! Hitler wurde ja auch nicht durch die Weiße Rose gestürzt, sondern durch die Militäroperationen der Alliierten.

Da hätten die Amerikaner nach der Befreiung Kuweits direkt weitermaschieren können.

Damals ging es halt nur darum, Kuwait zu befreien. Natürlich hätte Bush damals weiter bis nach Baghdad marschieren sollen, aber besser man holt seine Versäumnisse nach als dass man sich garnicht mehr darum kümmert.

Und wer hat das Volk gefragt? Haben die Amerikaner vor der Invasion ne Meinungsumfrage gemacht?

Das war garnicht nötig. Die irakischen Aufstände der Vergangenheit sprechen wohl eine deutliche Sprache - die nachher durch Iraker, die wütend auf Saddam-Statuen rumkloppen und GIs dankend die Hände schütteln, bestätigt wurde.

Aber sie werden ein Regierung einrichten, die ihnen freundlich gesinnt ist. Ähnlich wie in Afghanistan.

Hab' mir gestern auch nochmal Fahrenheit 9/11 reingezogen, und ich denke, Kryxos hat Recht. Eigentlich geht es Bush und seinen Freunden nur um das Geld, dass ihre Konzerne da verdienen können.

Wie oft soll ich es denn noch sagen? Die Amerikaner hatten es überhaupt nicht nötig, den Irak wegen seiner Ölreserven einzunehmen. Selbst die 20% Öl, die aus dem Mittleren Osten kommen, werden prima von Saudi-Arabien (was das weltweit größte Ölvorkommen hat) und von Kuwait gedeckt.

An Fahrenheit 9/11 würde ich übrigends nicht so viel festmachen. Ich persönlich nehmen mir als Quellen lieber politisch neutrale Filme (falls es solche gibt) und keine Propaganda-Streifen.

[Lt. Foster]

Fakt ist, dass der Großteil der irakischen Bevölkerung diesen Krieg begrüßt hat.

Nur mal angenommen, dass dem so sei, jetzt denkt der Großteil der Bevölkerung ganz anders darüber.

Wenn jetzt also ein paar deutsche Demonstranten auf die Straße gehen, um gegen diese Krieg zu demonstrieren, dann demonstrieren sie gleichzeitig gegen den Sturz von Saddam Hussein und setzen sich somit über den Wunsch der Iraker nach Freiheit hinweg. Und genau da liegt die Bevormundung.

Da ist nen bisschen viel hineininterpretiert findest du nicht? Wenn man gegen Krieg ist, heißt das doch nicht gleichzeitig, dass man für einen Dikator ist!

Foster, mir scheint, Du hast keine Ahnung, was es bedeutet, unter einer Diktatur zu leben.

Wie gut, dass du das weist und es mir sogar begreiflich machen kannst...

Mit finanziellen Mitteln, Hilfe zur Meinungsverbreitung oder Aufklärungsarbeit ist da niemandem geholfen! Hitler wurde ja auch nicht durch die Weiße Rose gestürzt, sondern durch die Militäroperationen der Alliierten.

Ach stimmt, die Weiße Rose war total für Arsch, was hat die denn schon gebracht... Anstatt zu versuchen sich selbst zu helfen, lieber auf andere verlassen...

Zudem hatte die Weiße Rose keinen Erfolg, weil sie von den Nazis geschnappt wurde, trotzdem war es ein Zeichen an die Bevölkerung.

Das war garnicht nötig. Die irakischen Aufstände der Vergangenheit sprechen wohl eine deutliche Sprache - die nachher durch Iraker, die wütend auf Saddam-Statuen rumkloppen und GIs dankend die Hände schütteln, bestätigt wurde.

Ich hab keine Aufstände gesehen. Und die Bevölkerung, die auf die Statuen eingeschlagen haben, dass waren nachweislich von den USA aneheuerte Komparsen... Die großen jubelnden Massen hat man jedenfalls nicht gesehen.

Wie oft soll ich es denn noch sagen? Die Amerikaner hatten es überhaupt nicht nötig, den Irak wegen seiner Ölreserven einzunehmen. Selbst die 20% Öl, die aus dem Mittleren Osten kommen, werden prima von Saudi-Arabien (was das weltweit größte Ölvorkommen hat) und von Kuwait gedeckt.

An Fahrenheit 9/11 würde ich übrigends nicht so viel festmachen. Ich persönlich nehmen mir als Quellen lieber politisch neutrale Filme (falls es solche gibt) und keine Propaganda-Streifen.

Ob sie es nötig hatten oder nicht, kannst du doch gar nicht beurteilen. Jedenfalls ist es äußerst naiv anzunehmen, dass Bush dort einmarschiert ist, um den Menschen zu helfen. Kümmert sich nicht um die Menschen in seinem eigenen Land, aber will den armen Irakern helfen... jau.

Ich glaube du bist eher der Bush-Propaganda verfallen, und kannst deshalb einen solchen Film nur ablehnen. Moore stellt einfach nur die Fakten dar und bewertet rein gar nichts, und dass die leider nicht auf Bushs Seite sind, tut mir äußerst leid.

[Tolayon]

Nun, ein Stück weit kann man Michael Moores Werke auch als eine Art Propaganda bezeichnen, genauer gesagt als eine Gegenpropaganda. Auf jeden Fall als ganz objektiv kann man sie nicht bezeichnen, er wählt die Fakten aus die ihm wichtig erscheinen und präsentiert und kommentiert sie auf satirische Weise.

Die echte Wahrheit dürfte wohl irgendwo zwischen Michael Moore und Pro-Bush-Propaganda liegen, wobei ich trotzdem den Eindruck habe dass ersterer deutlich näher dran ist.

Ansonsten würde ich sagen eine Diskussion speziell über den Irak-Krieg oder weitere mögliche Kriege in dieser Richtung wäre in ->diesem Thread hier besser aufgehoben.

Gibt es eigentlich wieder was Neues über den Karikaturenstreit? Ich hab da nicht sonderlich viel in der letzten Zeit gehört...

Bearbeitet 25. Februar 2006 von Tolayon

[CptJones]

Scheinbar beruhigt sich die Sache ein wenig, trotz des erneuten Abdrucks der Karikaturen in einigen franz. Zeitschriften.

[Lovok]

@Lt.Foster:

Da wir hier schon lange OT sind, schlage ich vor, wir befolgen Tolayon's Rat. Meine Antwort findest Du [ hier ].

Bearbeitet 26. Februar 2006 von Lovok

[onkel istvan]

Mein Leserbrief ist jedenfalls abgedruckt worden, zwar extrem gekürzt, aber immerhin. So, wie ich das hier sehe, lohnt es sich nicht, sich nochmals zu äußern, anderweitige Meinungen werden hier offenbar nachdrücklicher vertreten und ich glaube nicht, daß ich da mit Argumenten was machen kann. (Nur zur Info, in den USA hat es durchaus Mordaufrufe gegen Chavez gegeben, und zwar öffentlich und unverblümt). Wer den Irakkrieg für schlüssig legitimiert hält, dem kann ich vermutlich nicht helfen...

Für alle, die mal einen wirklich guten und schlüssigen Einblick in diese Thematik haben wollen eine Buchempfeklung: Peter Scholl-Latours "Weltmacht im Treibsand" mit dem brandaktuellen Untertitel "Bush gegen die Ayatollahs". Da sind so viele Hintergründe aufgedeckt, daß es eigendlich Pflichtlektüre ist. Und, Scholl-Latour ist definitiv bekennend Pro-Amerikanisch, was ich durchaus respektiere, nur für absolut unzeitgemäß halte.

Zu der Empörung wegen den Karikaturen will ich aber noch ein Beispiel bringen, an das sich einige von euch vielleicht noch erinnern werden, denn es fand hier aufm Board statt:

Es war vor etwa einem Jahr, am 1.April und ENT war gerade abgesetzt. Hier auf dem Board haben sich die Admins einen der üblichen Aprilscherze erlaubt. Ein harmloses "Späßle", wie es Tradition ist. Das macht jeder, sogar die ultra-seriöse Tagesschau. Aber, oh wunder, plötzlich hagelte es Kritik. Die "Gemeinschaft der gläubigen Trekkies" war erzürnt und hat ihrem Ärger schriftlich Luft gemacht.

Ich will das gar nicht wiederkäuen, ich fan d den Scherz sehr gut gemacht, aber viele haben ihn wohl in den falschen Hals bekommen. Aber warum könnt oder wollt ihr den Ärger der Moslems nicht verstehen? Viele von euch haben schließlich wegen eines harmlosen Scherzes über eine abgesetzte Fernsehserie ziemlich derbe Kommentare losgelassen und dazu war der Scherz immerhin auf hohem Niveau.

Die Moslem-Karikaturen empfinde sogar ich als Christ blasphemisch, abwertend und geschmachlos. Wer jetzt auch noch auf Konfrontation gehen und noch mehr provozieren muß, den kann ich nicht verstehen. Von solchen Bestrebungen distanziere ich mich explizit.

[Lovok]

Nun, ich kann die Reaktionen auf diesen Aprilscherz zwar nicht beurteilen, da ich damals noch nicht in diesem Forum war, aber ich hätte für extreme Kommentare von Trekkies genauso wenig Verständnis wie für die Reaktionen auf die Mohammed-Karikaturen.

[Tolayon]

Nun, auch Christen setzen gegen die Verunglimpfung ihres Glaubens zur Wehr... wie dieser Artikel über eine weitere MTV-Trickserie beweist.

[naturalborntrekie]

Die aktuelle "South Park"-Staffel setzt sich auch mit dem Thema auseinander...

[Yngwie Malmsteen]

Nun, auch Christen setzen gegen die Verunglimpfung ihres Glaubens zur Wehr... wie dieser Artikel über eine weitere MTV-Trickserie beweist.

SChreib doch gleich "Popetown"...

Nach dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) sprachen sich am Montag auch die Deutsche Bischofskonferenz und der Vorsitzende der CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag, Joachim Herrmann, für einen Stopp des für 3. Mai angekündigten Formats aus und kritisierten eine entsprechende Printwerbung für die Sendung scharf.

Der ganze Rummel geht mir eh am A**** vorbei - da ich eh' kein MTV schaue.

ABER:

Damit haben sich die Herren selber ins Knie geschossen. Alleine der ganze Wirbel und z.B.

kritisierten eine entsprechende Printwerbung macht doch schon mehr Werbung als die Werbung an sich.

Das sollte doch eigentlich bekannt sein, daß so ein Rummel kontraproduktiv ist.

Jetzt hat man mich als nicht MTV-Zuschauer darauf aufmerksam und erst recht neugierig gemacht. UPS!

Ne, Spass beiseite, ich habe dafür Verständnis das es die Gemüter erregt, auch wenn mir das eigentlich egal ist.

Nur, unter einer Verunglimpfung, die diesen Rummel wert ist, verstehe ich was anderes.

Was gab es denn in den späten 80ern einen Aufschrei um ein bestimmtes Madonna-Video - als Hardcore-Katholik hat mich das damals aber nicht verärgert.

[Munro]

Ich denke viele Leute auch in Deutschland sollten sich mal den Stock aus ihrem Hintern ziehen.

Gerade solche Streitigkeiten erinnern mich doch schon recht stark an den Kindergarten, den ich mit 5 Jahren eigentlich zu verlassen glaubte.

"Der hat zu meiner Schwester ein schlimmes Wort gesagt, der ist böse." "Der hat mir meine Schaufel weggenommen..."

Wenn dieser unangebrachte Stolz bei manchen Deutschen und natürlich auch bei anderen Menschen auf dieser Welt (gerade auch mit Blick auf die Reaktionen auf die Karrikaturen, wobei hier auch noch viele andere Dinge eine Rolle Spielen) nicht bald wieder abnimmt oder sogar zunimmt, wirds keine berauschende Zukunft werden.

Gruß,

Munro24

[Yngwie Malmsteen]

Also wirklich. Viel Lärm um nichts. Jetzt habe ich das erste mal seit 10 Jahren MTV bewusst eingeschaltet und dann sowas. Popetwown ist gelaufen - und?

Es war laaaangweilig, harmlos, nichts was man ernstnehmen könnte. Ich kann den ganzen Wirbel vor- und nachher absolut nicht verstehen. :angry: :angry:

Da gibt es weitaus schlimmere Kaliber, und das seit Jahren.

Simpsons, South Park, da lacht doch jeder drüber, -ja und?!?

Ich finde da haben sich die Kritiker sowas von lächerlich gemacht, erst einschalten und DANN kritisieren.

Stattdessen macht man so ein Geschiss um nichts und macht Werbung für etwas belangloses.

[Lt. Foster]

Uhm, mist. Das lief schon? Da hab ichs doch glatt verpasst, naja scheint ja nicht allzu schlimm zu sein.

Wann kommt denn das immer?

[Yngwie Malmsteen]

Das ist es ja, wahrscheinlich gar nicht mehr. :angry: Da hast du aber auch nichts verpasst, ausser zu erfahren worüber sich die ganze Aufregung dreht:

Um NICHTS!

Das sollte heute abend nur ein Probelauf sein, mit anschliessender Diskussionsrunde.

Ich frage mich, ob wir im Jahr 1966 sind, das sowas auch noch einer Diskussion im TV bedarf.

[Lovok]

Ich kann mich meinen Vorrednern anschließen.

Was ich aber am aller lächerlichsten finde, ist die Einstellung gewisser CSU-Politiker dazu. So fordert Stoiber-Ede jetzt ein härteres Vorgehen gegen die Verletzung religiöser Gefühle .

Es ist noch nicht lange her, da hat der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Union, Wolfgang Bosbach, anlässlich des Mohammed-Karikaturenstreits bei "Hart aber Fair" gesagt "ob man da nicht einfach mal drüberstehen und das ganze abtun könne" (womit er völlig Recht hat) - Tja, und jetzt, wo mal das Christentum ein bisschen durch den Kakao gezogen wird, gehen die Jungs von der Union gleich auf die Barrikaden!

Obwohl ich der Union eigentlich ziemlich nahe stehe, ärgert mich sowas echt über alle Maßen!!

[Yngwie Malmsteen]

Ja, das hat der ganzen Peinlichkeit noch die Krone aufgesetzt. CSU-Politiker wurden zur Diskussion bei MTV eingeladen - ja und wo waren die? Ein bisschen durch den Kakao gezogen ist gut - das war doch soooowas von seicht, und vor allem mit der Forderung nach einem Verbot der Serie (OHNE sie vorher gesehen zu haben, und angesichts der Tatsache welcher Müll tagsüber zu sehen ist) haben sich die Herren lächerlich gemacht.

Das dich das ärgert, kann ich gut verstehen, das ist ja nicht gerade image-förderlich, vor allem wenn man bedenkt, mit welcher Schärfe sich diese Politiker zu manchen Themen sonst äussern, indem sie erst recht die Gefühle anderer Menschen verletzen (das machen aber Politiker jeglicher Coleur, um mal nicht zu verallgemeinern)

[Lovok]

Eben. Es werden jeden Tag überall auf der Welt irgendwelche Gefühle irgendwelcher Menschen verletzt, sowas ist einfach menschlich und absolut kein Verbrechen!

Abgesehen davon ist Religion es sowieso nicht wert, sich deswegen zu streiten...

Bearbeitet 3. Mai 2006 von Lovok

[CptJones]

Lewider hat es die Geschichte gezeigt, das wegen Religionen immerwieder Kriege begangen wurden.

Ich bin zu dem Schluss gekommen das es solange Kriege geben wird wie es die Menschen geben wird. Erst wenn die Menschheit aufgehört hat zu Existieren, dann wird es Frieden geben.

[Lt. Foster]

Ich hoffe, dass die Menschheit die Religionen überwinden wird...

Aber ich denke, dass eine Menschheit ohne Kriege möglich ist... auch wenn die Menschheit eigentlich schon längst von Mutter Natur den Tod verdient gehabt hätte. Aber das ist ein ganz anderes Thema...

Und das die Nasen von der Union ein Verbot dieses Cartoons fordern sollte eigentlich keinen mehr überaschen... Mensch was hat der Ede nich schon alles gefordert... dieser türkische Film (Tal der Wölfe) sollte verboten werden... oder der Herr Söder... wird ja immer doller, deswegen hör ich lieber auf.

Warum fordert eigentlich niemand der Herren ein Verbot faschistischer Organisationen oder Netzwerke?

[Daniel Räbiger]

habs zwar nicht gesehen aber wer wirklich gute comedy über religion will sollte sich die folgen

The Passion of the Jew

und Trapped in the Closet

der Serie South Park ansehen....

[Lovok]

Leider hat es die Geschichte gezeigt, das wegen Religionen immerwieder Kriege begangen wurden.

Jepp. Tatsache ist, dass sage und schreibe 80%(!!) aller Kriege und Gewalttaten der Menschheitsgeschichte auf die Religion zurückzuführen sind. Einer der vielen Gründe, warum ich bekennender Atheist bin! (mit begrenzten Sympathien für den Buddhismus).

Warum fordert eigentlich niemand der Herren ein Verbot faschistischer Organisationen oder Netzwerke?

Weil das ja angeblich mit der Verfassung nicht vereinbar ist. Aber m.E. trifft hier wiedermal das Motto der Sektion 31 zu: "Um die Prinzipien zu schützen, ist es manchmal notwendig, sie zu beugen."

Ich hoffe ebenfalls, dass die Menschheit es schaffen wird, die Religion zu überwinden. Aber ich sag' mal, solange es Menschen mit einem weniger starken Selbstbewusstsein gibt, wird es auch Religion geben...

[CptJones]

Mal Hand aufs Herz. Wer glaubt den wirklich mit den religionen würden auch die Probleme verschwinden?

So Blauäugig würde ich nicht durch die Gegend rennen. Denn in diesem Fall steht sich die Menschheit selbst im Weg, ob mit oder ohne Religion.

[Lt. Foster]

Einer der vielen Gründe, warum ich bekennender Atheist bin! (mit begrenzten Sympathien für den Buddhismus).

Mein voller Respekt dafür... aber wie kann man dann gleichzeitig Sympathisant der CDU/CSU sein?...

@CptJones

Es ist aber auch recht einfach alles auf die Menschheit zu schieben... Klar würds der Welt besser gehn ohne die Menschen und im Grunde haben sie auch nix anderes verdient, aber trotzdem... ein wenig zu einfach klingt es doch.

Tut mir leid, wenn ich jetzt wieder damit anfange, aber ein wenig heuchlerisch klingt das ganze Kriegsgerede aus dem Munde eines Bundis doch... Und auch auf die Gefahr hin wieder einen auf den Deckel zu bekommen von dir und Werewolf... Mir ist da eben ein netter Spruch wieder eingefallen:

"Pioniere einer Welt voller Frieden sind junge Männer, die den Kriegsdienst verweigern."

[CptJones]

Und doch nichts Kapiert. Schade! Optimimus ist eine schöne Sache. aber die Menschen bleiben Menschen mit all ihren Fehlern und Schwächen.

Ich war 5 Jahre lang Soldat. Komisch warum Respektiere ich Beide Seiten und "Pazifisten" tun das nicht? Hat man etwa Angst das gegenüber zu verstehen? Eventuell auch dessen Meinung zu Respektieren? Mir kommt es so jedenfalls vor. In den letzten 3 Jahren die ich nun in diesem Board als User Unterwegs bin , habe ich immer diese Strickmuster beobachtet. Diejenigen die Toleranz Predigen, begegnen anderen die nicht ihrer Meinung sind mit Konsequenter Intoleranz. Diese Beobachtung ist allgemein und nicht speziell auf jemanden hier abgerichtet.

Aber so schön auch die Vision der Menschheit von ST auch Wünschenswert ist. Es bleibt eine Utopie. Dafür habe ich die Menschen in meinem bisherigen Leben nur zu gut kennengelernt. Und zwar aus allen erdenklichen Schichten und Teilweise Erdteilen.

Trotzdem sehe ich da Grau wo andere nur noch Schwarz oder Weis sehen.

Vielleicht sollte man darüber mal Nachdenken. Es ist immer bequem eine Schuld jemanden oder etwas zuzuschieben. Ob Gerechtfertigt oder nicht, das sei mal dahingstellt.

Und nun will man mir Heuchlerrei vorwerfen?

Wenn wir hier schon bei Zitaten sind:

Der Weg zur Hölle ist immer mit guten Vorsätzen gepflastert!

Bearbeitet 4. Mai 2006 von CptJones

[Lovok]

Mal Hand aufs Herz. Wer glaubt den wirklich mit den religionen würden auch die Probleme verschwinden?

Moment, willst Du mir jetzt erzählen, dass es auch ohne Religion Religionskriege geben würde?

Mein voller Respekt dafür... aber wie kann man dann gleichzeitig Sympathisant der CDU/CSU sein?...

Das hat gewiss was wiedersprüchliches, das stimmt. Ich sympathisiere aber nur deshalb mit der Union, weil diese die meiner Meinung nach vernünftigsten Ideen zur Verbesserung von Wirtschaft und Bildung bringen. Deren christliche Grundsätze sind mir egal und eintreten würde ich sicher auch nicht.