Gebt Star Trek XI eine Chance

[Knut85]

Wenigstens gibt Mountain im betrunkenem Zustand zu, dass ihn der Canon, entgegen nüchterner Behauptungen, nicht im Geringsten interessiert. Das ist doch auch schonmal was. Das Gegen-Reboot-sein verstehe ich zwar dann noch weniger, aber ehrlich gesagt, ist es mir egal

Bearbeitet 19. Dezember 2008 von Knut85

[Maniac]

Für die alten ST-Filme galt, was auch für den neuen gelten wird (für den neuen sogar etwas weniger): sie sind Teil eines riesigen Franchise, das von der Identifikation der Marke und damit auch der Kunst-Figuren zu leben hoffte. Die Folge ist nicht nur, dass es drittklassige Schauspieler auf die große Leinwand geschafft haben, sondern auch hölzerne, klischeehafte Figuren, die sich gerade im Falle von ST kaum entwickeln durften (auch wegen der Hardcore-Fans), sowie mutlose Storys ohne große Visionen bzw. ohne nachvollziehbare zwischenmenschliche Dramen.

Statt "identifikationsfähige" "Menschen" sehen wir im ST-Kino Ikonen-Abziehbilder, mit denen der normale Zuschauer auf Grund der Eindimensionalität nur noch gemein hat.

Unter der Voraussetzung - die Marke darf nicht Schaden nehmen - kann und konnte in Verbindung mit risikoscheuen Produzenten kein guter (nach meinem Maßstab) Film entstehen.

BtW: ST VI ist allenfalls im engen ST-Kontext ein guter Film, weil er zentrale Themen der Serie widerspiegelt. Gemessen an echten, wegweisenden SF-Filmen, die von lebendigen Menschen und nicht bloß Fleisch gewordenen Comic-Figuren handeln, ist die Story hanebüchen (weshalb der Attentat-Plot mit anschließender Täter-Suche in den ST-Serien auch in Variationen verwurstet wurde) und sind die Dialoge in großen Teilen unerträglich pathetisch, platt.

Im Bezug darauf dass sich die Charaktere im laufe der Filme nicht weiter verändert hätten könnte ich dir ja sogar noch fast zustimmen allerdings hat der Sprung auf die Leinwand schon einen großen Wandel der Charaktere verursacht. Drittklassige Schauspieler? Nimoy? Kelley? Wiedereinmal sehr schwierig deine Aussage, da du keine Vergleiche hinzuziehst. Ebenso dein Verweis auf "die richtig wegweisenden" Sci-Fi Filme.

Da hätte ich doch tatsächlich mal ein paar Beispiele.

Und ich würde doch gerne eine richtige Antwort auf meine Frage haben, warum du hier mitdiskutierst wenn dir dieses Franchise doch nicht mehr gefällt wegen seiner zu Fleisch gewordenen Comicfiguren und schlechten Filmen. An den Dialogen mit Q kann es ja wohl nicht liegen.

[Deus Irae]

Da hätte ich doch tatsächlich mal ein paar Beispiele.

Stalker, Solaris ( beide von Andrej Tarkowskij), Dark Star, The Andromeda Strain, Silent Running, Children of Men, Blade Runner, Alien, Avalon, Jahr 2022 .. die überleben wollen, Westworld ............ u.v.a.m.

Und ich würde doch gerne eine richtige Antwort auf meine Frage haben, warum du hier mitdiskutierst wenn dir dieses Franchise doch nicht mehr gefällt wegen seiner zu Fleisch gewordenen Comicfiguren und schlechten Filmen. An den Dialogen mit Q kann es ja wohl nicht liegen

Ich möchte das Feld nicht kampflos den Action- und Canon-Feteschisten überlassen. Immerhin habe die Hoffnung, dass ST sich zu einer modernen, guten SF-Serie, von denen es nicht allzu viele gibt, entwickelt. Ich gebe allerdings zu, dass die Hoffnung nach den Infos und dem Trailer zu ST XI geschrumpft ist. Um so wichtiger ist es in Hinblick auf die Entwicklung von ST, User davon zu überzeugen, diese Arten von ST (Canon-Hörigkeit und/oder Bang-Bang-Booom-Action für 10-Jährige) zu boykottieren ...

Bearbeitet 19. Dezember 2008 von Deus Irae

[Knut85]

Ich möchte das Feld nicht kampflos den Action- und Canon-Feteschisten überlassen. Immerhin habe die Hoffnung, dass ST sich zu einer modernen, guten SF-Serie, von denen es nicht allzu viele gibt, entwickelt. Ich gebe allerdings zu, dass die Hoffnung nach den Infos und dem Trailer zu ST XI geschrumpft ist. Um so wichtiger ist es in Hinblick auf die Entwicklung von ST, User davon zu überzeugen, diesen Arten von ST (Canon-Hörigkeit und/oder Bang-Bang-Booom-Action für 10-Jährige) zu boykottieren ...

Das Übliche also. Belehrung der Belehrung willen.

[shane]

Aber ihr wollt lieber gänzlich ne andere Geschichte sehen, Hauptsache der Gott-Heilige Canon wird nicht gebrochen. Mir ist es doch scheiß egal wie welche Kleinigkeiten nicht mit den Canon überein stimmen, Hauptsache ich sehe mal wie Kirk in den Jugend Jahren wahr..

Wundert ihr euch überhaupt gar nicht, dass Trekkies (zu dene ich mich bis jetzt dazugezählt habe) als Freaks bezeichnet werden??

Ihr behandelt den Canon wie eine Religion, lieber Canon treu, anstatt ein überraschend neuen Film.

Abrams und den ganzen Rest kann ich nur bemitleiden, die Armen.

Also zieht euch eure Trekshop Uniformen an, zockt das Custumizalbe CardGard, und bemitleidet die alten Zeiten!

Echt traurig. Und wegen solchen Fanatiker, muss ich mich schämen in der Disco über den neuen Film zu sprechen...

Wenn sich jemand angegriffen fühlt, der soll den Non-Synthehol Aspekt beachten!! Ihr Freaks!!

Vielleicht etwas zu hart ausgedrückt. Aber trotzdem stimme ich dir in allen Punkten zu

Freue mich schon richtig auf den Film und hoffe dass er so radikal wie nur möglich ausfällt. Wäre doch schade wenn die ganzen "Canon" Jünger nichts zu meckern haben. Wo wäre denn sonst der Sinn des Lebens hin?

Bearbeitet 19. Dezember 2008 von shane

[Maniac]

Stalker, Solaris ( beide von Andrej Tarkowskij), Dark Star, The Andromeda Strain, Silent Running, Children of Men, Blade Runner, Alien, Avalon, Jahr 2022 .. die überleben wollen, Westworld ............ u.v.a.m.

Ich wusste aber sowas von welche du nennen würdest. Dies sind doch absolut verschiedene Schuhe. Mal abgesehen dass es sich hier fast ausschließlich um Literaturverfilmungen handelt, die ein ganz anderes Fundament besitzen, müssen diese Filme nur die breite Masse der Sci-Fi Anhänger begeistern. Für mich ist es schleierhaft wie du, der doch eigentlich einen cleveren Einduck macht tatsächlich diese Filme zum Vergleich heranziehst.

Es gibt nämlich nichts Vergleichbares zu Star Trek, im entferntesten vielleicht noch Star Wars. Deine oben genannten Beispiele müssen kein Franchise bedienen (außer Alien und Blade Runner) und das der Anspruch bei einer Literarischen Vorlage eines Philip K. Dick oder Stanislaw Lem ein anderer ist wird dir auch ein blinder sagen können.

Birnen und Äpfel!

Und äh, wie schon gesagt. Star Trek hatte noch nie was mit Äkschn für 10 Jährige zu tun. Und es gab auch immer verschiedene Auffassungen von Canon.

[Maniac]

Um so wichtiger ist es in Hinblick auf die Entwicklung von ST, User davon zu überzeugen, diese Arten von ST (Canon-Hörigkeit und/oder Bang-Bang-Booom-Action für 10-Jährige) zu boykottieren ...

Und das ist wirklich Arroganz.

Bearbeitet 19. Dezember 2008 von Maniac

[Locutus]

Nein. Es ist seine Überzeugung.

Eine die ich nicht komplett teile - die aber viel eher zu akzeptieren ist als: Da steht Star Trek drauf - man darf es nicht schlecht reden (auch wenn es abgrundtief mies ist).

[Maniac]

..... zu akzeptieren ist als: Da steht Star Trek drauf - man darf es nicht schlecht reden (auch wenn es abgrundtief mies ist).

DAS habe ich auch nie behauptet oder gemacht. Und ich bin mir sicher dass hier auch einigen anderen eine gewisse Blauäugigkeit in den Mund gelegt wird die gar nicht existiert. Wenn das nämlich der Fall sein sollte dann gäbe es an dieser Stelle nämlich keine Diskussion!

[Deus Irae]

Ich wusste aber sowas von welche du nennen würdest. Dies sind doch absolut verschiedene Schuhe. Mal abgesehen dass es sich hier fast ausschließlich um Literaturverfilmungen handelt, die ein ganz anderes Fundament besitzen, müssen diese Filme nur die breite Masse der Sci-Fi Anhänger begeistern. Für mich ist es schleierhaft wie du, der doch eigentlich einen cleveren Einduck macht tatsächlich diese Filme zum Vergleich heranziehst.

Es gibt nämlich nichts Vergleichbares zu Star Trek, im entferntesten vielleicht noch Star Wars. Deine oben genannten Beispiele müssen kein Franchise bedienen (außer Alien und Blade Runner) und das der Anspruch bei einer Literarischen Vorlage eines Philip K. Dick oder Stanislaw Lem ein anderer ist wird dir auch ein blinder sagen können.

Es spielt für mich schlichtweg keine Rolle, ob ein Film ein Franchise bedienen muss.

Wenn ich ins Kino gehe, dann möchte ich gut unterhalten werden - durch eine intelligente Story, lebendige Charaktere, geschliffene Dialoge, und - sozusagen als i-Tüpfelchen - gute Darsteller -, und zwar nicht nur relativ gut, sondern absolut gut. Entscheidend für mein absolutes - und nicht relatives - Urteil ist, dass ST mit all dem nicht oder nur selten aufwarten kann, meinen Anspruch an gute SF - und ST ist nichts anderes als SF - schon lange nicht mehr befriedigt.

Bearbeitet 19. Dezember 2008 von Deus Irae

[mrspock]

Ich würde mich hier nicht ständig aufhalten, wenn Star Trek nur selten meine Ansprüche befriedigen würde.

[Deus Irae]

Ich würde mich hier nicht ständig aufhalten, wenn Star Trek nur selten meine Ansprüche befriedigen würde.

Naja .. ich kann eben noch zwischen dem Produkt ST und dem Drumherum trennen.

Nur weil ST im Großen und Ganzen Müll ist, heißt das nicht, dieses Forum ist es auch ...

[mrspock]

Naja .. ich kann eben noch zwischen dem Produkt ST und dem Drumherum trennen.

Nur weil ST im Großen und Ganzen Müll ist, heißt das nicht, dieses Forum ist es auch ...

Das habe ich auch nicht behauptet.

[onkel istvan]

Nur weil ST im Großen und Ganzen Müll ist, heißt das nicht, dieses Forum ist es auch ...

Na super! Wenn ST Müll ist und die Leute, die hier sind, sich also nur mit Müll beschäftigen, dann frage ich mich ernsthaft, was dich ausgerechnet hier her gezogen hat???

Ihr Freaks!!

Da$ das jetzt wieder kommt, war irgendwo klar. Könnt ihr denn nicht einsehen, da$ wir lediglich der Überzeugung sind, da$ man einen guten Film machen kann, der den grö$eren, geschichtlichen Kontext, zu dem sich Star Trek in über 40 jahren aufgebaut hat, auch gebührend würdigt? Offensichtlich nicht! Denn egal, was für einen Käse man uns verkaufen will, hauptsache es ist neu, actiongeladen und hip und es steht Star Trek drauf!

[Mountain]

Na super! Wenn ST Müll ist und die Leute, die hier sind, sich also nur mit Müll beschäftigen, dann frage ich mich ernsthaft, was dich ausgerechnet hier her gezogen hat???

Da$ das jetzt wieder kommt, war irgendwo klar. Könnt ihr denn nicht einsehen, da$ wir lediglich der Überzeugung sind, da$ man einen guten Film machen kann, der den grö$eren, geschichtlichen Kontext, zu dem sich Star Trek in über 40 jahren aufgebaut hat, auch gebührend würdigt? Offensichtlich nicht! Denn egal, was für einen Käse man uns verkaufen will, hauptsache es ist neu, actiongeladen und hip und es steht Star Trek drauf!

Siehst du, genau das was wir ihn 40 Jahren gesehen haben, spielt im Film quasi keine Rolle mehr. Verhangt euch doch nicht bei den Warp-Gondel oder bei der Brücke, durch den frühzeitigen Tod von Kirks Vater ändert sich ja auch sein Charakter fundamental. All das was wir die letzten 40 Jahren gesehen haben, ist beerdigt. Ein Reboot der meiner Meinung nicht notwendig gewesen währe. Ich kann mich nochmals nur wundern, dass hier einige lieber die Beerdigung eines ganzen Universums sehen, alls ein paar Biegungen des Canons.

@knut

Mit ist der Canon schon wichtig, allerdings nehme ich lieber kleine Verletzungen in Kauf als die Beerdigung des bekannten Trek-Universums.

[onkel istvan]

Ich kann mich nochmals nur wundern, dass hier einige lieber die Beerdigung eines ganzen Universums sehen, alls ein paar Biegungen des Canons.

Mit der Beerdigung des Canons IST das ST-Universum quasi beerdigt, weil es somit keinerlei Relevanz mehr besitzt! Wenn das das Ziel ist, dann kann man auch gleich etwas komplett Neues machen, ohne jede Verbindung zu Star Trek und dann mu$ man sich auch nicht an dessen Grundsätze gebunden fühlen. Aber um eine neue Scifi-Saga ins Leben zu rufen, dazu fehlt den Studios mal wieder der Mumm.

[Mountain]

Mit der Beerdigung des Canons IST das ST-Universum quasi beerdigt, weil es somit keinerlei Relevanz mehr besitzt! Wenn das das Ziel ist, dann kann man auch gleich etwas komplett Neues machen, ohne jede Verbindung zu Star Trek und dann mu$ man sich auch nicht an dessen Grundsätze gebunden fühlen. Aber um eine neue Scifi-Saga ins Leben zu rufen, dazu fehlt den Studios mal wieder der Mumm.

Canon-Brüche gab es doch in de Vergangenheit zu oft. Außerdem hat Orci das Paralleluniversum gerechtfertigt unter anderem wegem den neuen Design. Kann man über Design-Änderungen nicht darüber wegsehen, wohl wissend das der Film für das 21. Jahrhundert gemacht wird, für ein großes Puplikum. Und ich bin mir sicher, dass man trotz allen den Film sicher irgendwie in den Canon integrieren könnte.

Experiementele Warp-Gondeln, Brücke, die ganze Technik.. die ähnlich wie der Excelsior Trans-Warp kurz da war, und dann rechtzeitig für Pike verschwunden ist. Oder Modifikationen speziell für die Mission, temporäre Chrono Brücke

das die NX-01 nirgendwo vorher als Enterprise zu sehen war, wird doch auch schon akzeptiert. Mann könnte doch auch argumentieren, dass die NCC-1701 ein Schulschiff damals war und deswegen der Stappellauf für später angegeben worden ist.

es gäbe viele Möglichkeiten.

Als Abrams eben damals sagte das man über die Jugend Jahren der Crew wenig wusste und man deswegen diese Lücke für den neuen Film auswählte, war ich auch froh das keine Canon-Verletzung groß stattfinden würde. Im Endeffekt empfinde ich das ganze getue von den Autoren im Nachhinein als Heuchelei!

Und mich wundert das es es jeder zu akzeptieren scheint, das unser "Canon" nun endgültig beerdigt ist und wir keine neuen Ihnalte in diesem Universum wohl sehen werden.

[Tolayon]

Ich habe ja bereits erwähnt dass ich gerne bereit gewesen wäre, die alte TOS-Serie zumindest aus dem Design-Canon zu streichen und das was Abrams uns visuell vorsetzt als neuen verbindlichen Canon (auch rückwirkend auf TOS bezogen) anzuerkennen.

Von daher finde ich zumindest die Erklärung mit dem Parallel-Universum zumindest was das Design betrifft für etwas abstrus.

Wer übrigens glaubt Abrams' "neu-alte" Enterprise lässt sich mit ein paar wenigen Angriffen an den altbekannten Canon anpassen, der hat nicht genau hingesehen: Neben den Gondeln wurde auch der Sekundär-Rumpf vollkommen anders gestaltet, er ist deutlich kleiner (d.h. kürzer) und abgerundeter. Zudem sitzt die Untertasse auf einem vollkommen anders geformten Hals und das genau auf der Mitte der Sekundär-Hülle, nicht vorne wie beim Original.

Um das alles in die vertraute TOS-Serien-Enterprise zu verwandeln wäre ein mindestens genauso umfangreicher Refit vonnöten wie bei dem Sprung von der Serie zum ersten Kinofilm. Und ein Raumschiff gleich zweimal so radikal umzugestalten ist äußerst unglaubwürdig, zumal der kommende Film garantiert dann aufhören wird wenn Captain Kirk sich auf seine erste Fünf-Jahres-Mission begibt. Dabei gehe ich jede Wette ein dass die Enterprise sich im Verlauf des gesamten Films äußerlich bestenfalls minimal verändern wird...

Die Ausrede mit der alternativen Zeitlinie hat meiner Meinung nach noch einen weiteren Grund:

Die Macher wollen ihre TOS-Remastered DVDs / Blu-Rays möglichst zahlreich verkaufen. Da die Enterprise dort aber immer noch so aussieht wie in den 60er Jahren, dürfte dies zumindest einige Fans irritieren wenn sie STAR TREK XI zum Vergleich heranziehen. Um nun diese Leute dazu zu bringen, sich trotz der Diskrepanz (welche sich beim besten Willen nicht wegdiskutieren lässt) die Remastered-DVDs zu kaufen, hat Orci eben dieses Kaninchen mit Namen "Alternative Zeitlinie" aus dem Hut gezaubert.

Wie gesagt, ich wäre mit Freuden bereit gewesen die alte TOS-Optik als praktisch nie vorhanden zu betrachten und mir vor meinem geistigen Auge die klassischen Abenteuer mit Abrams' neu gestalteter Enterprise vorzustellen.

Und wer weiß, vielleicht kommt ja eines Tages sogar noch eine zweite Remastered-Version von TOS, in der die Enterprise auf einmal tatsächlich so aussieht wie im kommenden Film

Bearbeitet 19. Dezember 2008 von Tolayon

[Deus Irae]

Na super! Wenn ST Müll ist und die Leute, die hier sind, sich also nur mit Müll beschäftigen, dann frage ich mich ernsthaft, was dich ausgerechnet hier her gezogen hat???

Man liebt nicht immer das, womit man sich beschäftigt ....

Da$ das jetzt wieder kommt, war irgendwo klar. Könnt ihr denn nicht einsehen, da$ wir lediglich der Überzeugung sind, da$ man einen guten Film machen kann, der den grö$eren, geschichtlichen Kontext, zu dem sich Star Trek in über 40 jahren aufgebaut hat, auch gebührend würdigt?

Genau das hat schon in 10 Filmen vorher nicht geklappt (, wobei an dieser stelle auf die qualitative Varianz innerhalb der Filme zumindest hingewiesen sein soll).

Das Interessante ist: man hätte sich die nervige und kleinkarrierte Canon-Diskussion ersparen können, wenn man ein in noch weiter entfernter Zukunft liegendes ST entwickelt hätte.

Und mich wundert das es es jeder zu akzeptieren scheint, das unser "Canon" nun endgültig beerdigt ist und wir keine neuen Ihnalte in diesem Universum wohl sehen werden.

Es ist die letzte Aussage, die wirklich schmerzt. Es wird keine neuen wegweisenden oder gar visionären Inhalte geben, sondern nur ein neues Design.

Dabei gibt es tatsächlich Ideen innerhalb der ST-Autorenschaft, die gegen diese unsägliche und mutlose Prequelitis relativ frische Konzepte setzen - wie VANGUARD oder TITAN -, in denen zwar das Rad nicht neu erfunden wird, die aber deutlich mehr Wert auf die Figuren und Figuren-Konstellationen legen als alle 10 Kino-Filme zusammen.

[tichy]

[Tolayon]

*LOL* Diese Demo dürfte dann wohl Knut organisiert haben...

Hast du das selbst gemacht oder so gefunden?

Bearbeitet 19. Dezember 2008 von Tolayon

[tichy]

grad eben fix zusammengeklebt

[Soul]

Ich sag mal egal was Orci jetzt behauptet hat wegen dieser Multiversentheorie oder so, mir schmeckt das auch nicht wirklich, weil es so nach Ausrede riecht. Entscheidend ist doch schlussendlich was im Film zu sehen ist und wie er ausgeht oder nicht. Ein Macher kann immer sagen, ja das haben wir uns dabei eigentlich gedacht usw. aber im Endeffeckt ist das egal, wenn Orcis Erklärung im Film gar nicht auftaucht. Denn wie schon oft gesagt: Nur Onscrean ist Canon. Also ich persönlich will gar nicht so viel auf diese Aussage geben sondern schauen wie das Problem im Film gelöst wurde. Und wenn dann da zu sehen ist das kein neues Universum entstanden ist und der alte Spock in die Vergangenheit, an einem gewissen Punkt, eingegriffen hat um die Zukunft zu retten dann hatt dieser Film die Zusammenkunft der, unserer, TOS Crew gezeigt. Wird im Film gezeigt das ein neues Universum entstand, erst dann denke ich ist es relevant. Was ein Autor wollte oder nicht ist mir da egal, wichtig ist was in der Geschichte rüber gebracht wird und was nicht. Also so denk ich darüber

[Soul]

Ach ja hier nochmal ein Link wo man auch noch einmal alle Intervievs der Macher finden kann, falls noch einmal eine Diskussion darüber aufkommt das wir alle belogen wurden oder so.

{Link entfernt, wegen Verstoß gegen SFB-Verfassung §4.1}

Ich hab mir mal einige noch einmal durch gelesen. Im endeffekt wurde gar nicht so viel verheimlicht. Und es war ab zu sehen was kommt. Aber das ist nur meine Meinung bitte nicht hauen, einfach mal wieder selber lesen.

Bearbeitet 20. Dezember 2008 von TheOssi

[Deus Irae]

Und es war ab zu sehen was kommt.

Jedem, der auch nur den Hauch einer Ahnung vom ST der letzten Jahrzehnte hat, sollte spätestens seit der Ankündigung "Prequel + Kirk & Co" zumnidest in Grundzügen klar gewesen sein, was hinten raus kommt. Dazu brauchte man die Interviews nicht einmal im Detail lesen.

Wie gesagt: Originalität ist ST schon vor langer Zeit abhanden gekommen, womit die mutlosen ST-Produzenten aber immer noch besser abschneiden als die von Stargate, das niemals originell war ..