Gebt Star Trek XI eine Chance

[Locutus]

Weil dann doch nur wieder über die Bildqualität gemeckert werden würde...

[hugh]

Ach verdammt, stimmt. Und man nur ein Drittel der Erbsen sehen würde..

[Tolayon]

Hier mal mein Senf zum neuen Tricorder und Phaser:

Der Tricorder sieht soweit in Ordnung aus; im aufgeklappten Zustand erinnern die Bedienelemente sogar tatsächlich ein bisschen an TOS (einschließlich eines Elements das wie ein Laufwerk für Minikasetten aussieht).

Was den Phaser betrifft so ist auch dieser in seiner Grundform eindeutig als ein Exemplar des 23. Jahrhunderts zu erkennen. Die drehbaren Emitter (Blau für Betäuben, Rot für Töten) dürften eine Bedienung selbst für Dummies unter dem Sternenflottenpersonal leicht machen (sofern sie nicht farbenblind sind). Für die Feineinstellung dürfte das hintere Rad zuständig sein.

Das Design mit den halbtransparenten Elementen schreit geradezu nach einem Apple-Logo und der Produktbezeichnung "iShoot". Die Waffe wirkt dadurch mehr wie ein Spielzeug (was sie in diesen Fall natürlich tatsächlich ist), aber wenn das Film-Modell sich nicht etwas stärker davon abhebt dürfte es schwer sein, darin einen im fiktiven Universum "realen" und glaubwürdigen Phaser zu sehen.

Bearbeitet 24. Januar 2009 von Tolayon

[Deus Irae]

Das Design mit den halbtransparenten Elementen schreit geradezu nach einem Apple-Logo und der Produktbezeichnung "iShoot". Die Waffe wirkt dadurch mehr wie ein Spielzeug (was sie in diesen Fall natürlich tatsächlich ist), aber wenn das Film-Modell sich nicht etwas stärker davon abhebt dürfte es schwer sein, darin einen im fiktiven Universum "realen" und glaubwürdigen Phaser zu sehen.

Da wir alle nicht wissen, wie ein "realer", "glaubwürdiger" Phaser aussieht oder auszusehen hat, ist es müßig, über das Design zu streiten.

[Mountain]

Der ganze Apple Vergleich ist schwachsinn! Ich arbeite nebenbei seit Jahren im Elektronik-Verkauf. Apple zeichnet sich durch schlichte Eleganz aus. Gerade die Brücke hat überhaupt keine Übereinstimmung! Apple verzichtet z.B. fast komplett auf LEDs.

Wenn dann vergleicht es mit Sony Hifi bzw. HP Pavilions.

Bearbeitet 25. Januar 2009 von Mountain

[CptJones]

Nein wenn man die Enterprise von außen sieht ist der Apple Vergleich mehr als angebracht. Die Brücke vergleiche ich eher mit der Beleuchtungsabteilung von OBI/ IKEA.

[Deus Irae]

Wie gesagt, ich halte diese Design-Diskussion für .. nunja .. leicht debil.

Es gibt zwei Fragen, die man sinvoll diskutieren kann, wenn man denn dem Design eine Bedeutung zumessenmöchte, die es IMO nicht odere nur bei Nerds hat:

1) Passt das Desing in den Canon? Antwort: Nein! Wen interessiert es ...

2) Ist das Design funktional unter den Prämissen, die sich aus der Story ableiten lassen? Antwort: kann man nicht abschließend beurteilen, wobei ich persönlich grundsätzliche Probleme mit der IMO zu fragilen Struktur des Schiffes habe .. aber egal ...

Ob das Ding nun die ein iPod mit Tumoren aussieht, wie eine Miele-Waschmaschine oder eine Laugenbrezel ist - ich wiederhole mich gerne - vollkommen Banane, solange das Ding "funktional" ist.

[DocSommer]

LOL - ich schaue hier quasi wöchentlich rein und seit gefühlten 3 Monaten dreht es sich hier irgendwie nur um die Einrichtung. Ihr werdet drei Kreuze machen, wenn das im fertigen Film das kleinste Übel sein soll.

Man bedenke nämlich, in einer illegalen Internet-Kopie entgehen einem viele Details auf die die Erbsenzähler unter den Trekkies soviel Wert legen.

Jein. Auf abgefilmte Versionen mag das zutreffen, aber heutzutage werden die DVD/BluRay Fassungen oft schon sehr zeitnah nach den letzten Kinovorstellungen in den Verleih geworfen, so dass man mit etwas Geduld quasi keine Kompromisse eingehen und sich gar nicht erst das "Spektakel Lichtspielhaus" antun muss.

[FancyDestroyer]

Ich würde den neuen Film durchaus als eine Chance begrüßen der TOS-Serie einen Reboot zu ermöglichen, der sie endlich näher an die nachfolgenden Serien und bisherigen Filme bringt.

*hmmm...*

Da wäre ich mir aber nicht sooo sicher.

ST11 spielt ja eher vor Tos bzw. in Tos rein.

So wie Du das formuliert hast, müßte aber St11 Tos nachfolgen.

Dem ist nicht so.

St11 ist eher die Vorgeschichte zu Tos; weniger eine "Weitererzählung", damit man den "Anschluß" an Tng & co findet.

Dabei geht es meiner Meinung nach keineswegs darum, alles was bisher in STAR TREK geschehen ist über den Haufen zu werfen. Denn wie gesagt wird hier lediglich TOS neu gestartet und dürfte nun sogar besser in den nach ihr etablierten Canon integriert werden als zuvor.

Darf man fragen, wie du denn da drauf kommst ?

St11 bricht den Canon derart gnadenlos, daß man das sogar schon im Trailer sieht.

Wie wird das dann erst nach Sichtung des ganzen Filmes aussehen ?

Kindergarten an Board des besten Schiffes der Flotte ist einfach nur absolut absurd.

Schon garnicht, wenn es extrem neu ist.

Da passt das eine nicht zum anderen.

Kleine Kinder mit der Hand auf dem "großen roten Knopf" im Kampf auf Leben und Tod mit Romulanern, die genau garnix mit irgend einer Art der Romulaner im ST-UNiversum zu tun haben usw. .

Was bitte läßt St11 intakt ?

Die grundsätzliche Form der Enterprise ?

Die Namen der Akteure.

Das Privatleben bzw. die Beziehungen haben ja auch nix mit Tos zu tun.

Du tust so, als ob ST11 sich irgendwo einfügt.

Tut es aber nicht.

Da hat wer sozusagen nen fetten Pflock genommen & gnadenlos ins ST-Universum reingewürgt.

Und damit auch jaaaa nirgendswo auch nur der Hauch von "Brücke" zum ST-Universum geschlage werden kann, mach ma auch noch einen Zeitsprung, damit man mal halb-baby-Kirk sieht und dann *schnitt* Macho-Kirk-ich-streit-jeden-nieder.

Da fragt man sich nur, wozu denn bitte diese ganzen "Kunstgriffe" ?

So KANN St11 nur furchtbar in die Hose gehen bzw. auch noch den letzten, nettesten und geduldigsten Fan verjagen, weil dem jetzt auch noch die letzte Ikone zerstört wird.

Dabei hätten die ja auch z.B. einen 2-Teiler machen können.

Teil 1: St11-Kirk (von der Akademie bis zum 1. KOmmando, seinen ersten Heldentaten usw.)

Teil 2: St11-Spock (was ähnliches halt...soviel weiß man ja nit von den Vulkanieren und ihrem Leben in der Heimat)

Bei beiden Filmen hat man sehr viele Freiheiten und muß nicht extrem viel auf den Canon geben - eben weil es nicht soooviel davon gibt.

Und das schönste: Alle Fans stürmen die Filme, wenn die nur halbwegs was taugen, weil man einfach daran interessiert ist, wie aus Spock Spock wurde und woher Kirk seine ganzen Tricks kann.

Auf alle Fälle isses sogar im schlechtesten Falle wesentlich interessanter, als Kirk+Uhuras Sexleben sowie Kirk+Spock als prügel-Bad Boys in Space auf Kindergarten-Enterprise.

Wesentlich interessanter!

Und wenn man abei nicht total versagt, kann man auch noch Teil 3 nachschieben, wenn Kirk und Spock zusammen mit dem Rest der Crew sich bei irgendwas Wichtigen zusammenraufen müssen.

Ne neue Serie ist dann eh schon selbstverständlich.

Oder: Ich erkläre mal mit einer Crew vor-Kirk, wieso die Födi ganze Quadranten beherrscht, ohne es notwendig zu haben, ein Militär zu haben.

Da muß doch was gewesen sein.

Eigentlich sogar verflixt viel...

Aber Paramount hatte ja ne ganz andere Idee und wählte die ca. 12. von 10 möglichen.

Und die hat viel mit big brother-Streit, Sex und JB+epi3 furiose, aber strunzdumme Action zu tun.

Naja...

Aber, was anderes...Du scheinst auf Batman new & reboot anzuspielen.

Bitte vergiß nicht: Das einzige, was Batman:DK zum dollen Kino-Rekord gehoben hat, war Ledgers Tod.

DK bietet kein überragendes Skript, keine Spannung, keine dolle Action und nichtmal auch nur Ansätze von Comic-Atmo. Von faktischer 0 "Wiederanseh-Lust" bei einem extra langen, überfrachteten und leider auch ziemlich öden Film ganz zu schweigen.

Und warum alle wegen Ledger ins Kino gerannt sein sollen, ist auch ein Rätsel.

Den Mann kennt man kaum. Läuft unter semi-Nobody. Er hatte 1, 2 bekannte Filme vor DK - aber absolut nix, daß diese Manie auch nur ansatzweise erklärt.

Auch interessant: DK hat ziemlich genau die doppelten Einspielergebnisse des bisher besten Batmans...

Aber ganz allgemein:

Noch kein rebootet-Film war gut. Keiner.

Außer einem Themen-Namen blieb bisher nix von den goldenen Zeiten des Themas übrig.

Die Macher glaubten, sie könnten etwas neu erfinden; vergaßen aber, auch jemanden zu finden, der Ahnung von der Materie hat.

Und was kam bisher raus ?

Exorzist: Völliger Schwachsinn.

JB: Ein Agent, der beim 1. Mal ein Pokerspiel gewinnen muß, um den Tag zu retten und beim 2. Mal qualitativ noch schlechter als Rambo irgendwo am Ar... der Welt nen Warlord abmurkst.

Batman: Comic-Atmo existiert nicht für eine Comic-Adaption. Bat-Gadgets existieren natürlich auch nicht. Das Batmobil ist so schneidig, wie ein Kühlschrank. Die Gegenspieler sind fast schon "Normalos". In DK dann ist alles futsch, was ernsthaft an Batman erinnert & wir sehen einen überfrachteten Gangster-Film, der zufällig in Gotham spielt, dessen Held wie einem banalen Rockstar "nachgeeifert" wird und dessen Gegenspieler sich von jedem Gegenspieler in einem x-beliebigen anderen Action-Film durch die Farbe im Gesicht unterscheiden.

ST: Was wahrscheinlich auf uns zukommt:

Die ST-Highschool Machos gehen auf große Reise und prügen sich durch die Story, bis sie die Romulaner abknallen können.

Sexuelle Geheimnisse von Kirk und Uhura werden endlich gelüftet.

Scotty als over-the-top-Champ of all times erfindet glatt das Beamen.

Offiziers-Meinungsverschiedenheiten werden ganz simpel durch Raufhandel und Prügeleien vor versammelter Mannschaft gelöst.

1 cooler Zeitsprung

Epi3-like strunzdumme, aber furiose Action

Und darauf freust du dich.

Naja...

....jedem das seine....

Ist eine Frage des Werbebudgets und des richtigen Marketings, und das lieft bei ST XI bisher ziemlich gut/professionell (auch wenn sich der Wert natürlich erst an der Kinokasse zeigen wird).

Wirklich ?

Daß man der ganzen finanzkräftigen Fanbase vor den Kopf stößt, findest du "gut/professionell".

Zum ersten (mir bekannten) Mal ist ein Film schon ca. 4 MOnate vor der Premiere beim wichtigsten und zahlungskräftigsten Publikum unten durch.

Dümmer können sich Marketing-Heinis nicht anstellen.

Schlechter kann es nicht laufen.

Darüber, dass der Film mindestens seine Kosten einspielt (spätestens als DVD) würde ich mir nun überhaupt keine Sorgen machen, zumal Illuminati und Terminator eine ganz oder etwas andere Zielgruppe haben und auch nach ST XI starten sollen

Würdest du darauf auch wetten ?

Ich nicht.

Nemesis hat die Fans schon vor Jahren geärgert & das war keine gute Idee.

Jetzt kommt ein Film, der das Ärgern auf die absolute Spitze treibt.

Mehr Schaden kann man mit einem Film eigentlich garnimmer anrichten.

Epi1 mit Jar Jar und co hat ja "nur" ein Movie-UNiversum platt gemacht.

St ist aber ein Movie+Serien-Universum.

Da geht jetzt doch gleich um einiges mehr "zu bruch".

Und warum ich so davon überzeugt bin, daß die Fanbase & ihr Wohlwollen bzw. Ablehnung über wirtschaftliches Leben bzw. den Tod eines Filmes entscheidet:

HDR sollte ursprünglich nur 2 Movie-Teile haben. Es wurden 3 daraus.

Ich sagte da mal zu einem Kumpel "Mutig...etc" (weiß den genauen Wortlaut nimmer).

Mein Kumpel sagte dann zurück:"Was ist daran mutig ? Wenn allein NUR die ganzen HDR-Fans das Kino stürmen, reicht das für 10 Filme!"

Stimmt, dachte ich mir...

Und bei ST:

Es ist schon mutig, faktisch ohne Fanbase ein Multi Mio Dollar Projekt mitten in der Weltwirtschaftskrise auf den Markt zu hauen.

Das ist wirklich mutig.

Wolln ma hoffen, daß die ganzen strunzdummen, notgeilen Action-Kiddies bis zum Shop nicht vergessen haben, in welchem Film sie denn gerade waren.

Und das die lieber die teuren DVDs mit Warptriebwerk kaufen, anstatt sich mit der 0 Euro Gebühr aus dem Netz zufrieden zu geben.

Wollen wirs hoffen...

Dem kann ich mich eigentlich weitestgehend anschließen. Ein Film mit Kirk und CO hat wesentlich bessere Erfolgsaussichten als ein Film um eine bislang völlig unbekannt Crew.

Ich habe nicht behauptet, daß meine Idee gleich den super-Top-Blockbuster garantiert.

Ich habe behauptet, das wäre das "einfachste".

Man ist der goldenen Zeit so nahe als möglich und dennoch soweit weg, wie notwendig.

Ich habe keine extremen Canon-Fesseln, bin aber in einem Universum, das mir viele Möglichkeiten eröffnet & an dem die Fans sehr interessiert sind.

Replikatoren gibts nicht.

Holodecks auch nicht.

Die 2 wichtigsten Spannungskiller sind futsch.

Weiters muß ich nicht den retro-Look von Kirk mühsam erklären / ersetzen. Mein Equipment kann recht modern sein, aber muß gleichzeitig nicht alles können, was ja seit tng immer wieder grob in die Hose geht: "Na, welches Teilchen ist denn in Folge#X diesmal wieder kaputt ?"

Erfolgsgarantie gibts natürlich keine.

Aber Chancen gäbe es en masse.

Jedenfalls eher, als alles, was seit Kirk auf die Beine gestellt wurde.

Wenn ich mir ST11 nur mal vorstelle und dazu daran denke, daß laut einem anderen Poster ST in den 90gern stehen geblieben ist...

...dann kommt mir ein interessanter Vergleich in den Sinn:

Was hier Paramount mit aller Macht versucht & wohl wieder zum Scheitern verurteilt ist, ist so, als ob Microsoft zum xten Male DOS hernimmt, das "aufpimpt" und heutigen Kunden zu verkaufen versucht.

Für die jüngeren Semester: DOS kennt grundsätzlich keine Maus, sondern nur Befehle, die man auswenig können sollte & oft mußten diverse Einstellungen per Hand verändert werden, damit Soundblaster oder sonstwas beim aktuellen Spiel "mitspielten".

Würde auch nicht funktionieren...

Ich denke auch als Fan sollte man nicht so engstirnig sein und sich immer auf den Canon berufen, wenn irgendwo etwas nicht so aussieht wie in der Serie.

Stimme ich zu.

Canon ist tatsächlich eher eine Nebensache.

Aber für die kaufkräftige Fanbase halt die wichtigste Nebensache der Welt

Es kommt doch letztendlich auf die Story an und wenn die gut umgesetzt und rüberkommt ist doch alles ok.

Stimmt.

Nur kommt ein kiddy-Kirk raufend mit baby-Spock nich so gut...

Der Trailer selbst verrät doch auch schon einiges über die Story, so wird der Film die Entwicklung von einem jugendlich leichtsinnigem Kirk hin zu einem verantwortungsvollen und trotzdem auch Regel brechenden Captain zeigen.

Oder wir werden uns den ganzen Film über fragen, was der Kindergarten an Bord eines Starfleet-Schiffes zu suchen hat.

Kirk hat nix auf der Enterprise zu suchen. Nicht bevor er seinen ganzen Leichtsinn und Dummheit auf harten Trainingsmissionen auf völlig anderen Schiffen verloren hat.

Hat auch nix mit Canon zu tun.

Sondern mit Glaubwürdigkeit.

So wies ausschaut, ist die story-Basis 100% absurd.

Der prügelnde Highschool-Schwarm, der noch nichtmal alle seine sexuellen Erfahrungen gemacht hat; aber dafür gut im Straßenkampf ist, als Captain des besten Schiffes der Flotte, das auch gleich in den Krieg zieht mit ober-Bösewichtern.

Was soll der ganze Schwachsinn ?

Die Fanbase ist schon bei ausparkenden SChiffen amok gelaufen & hat gestreikt.

Und das war vergleichsweise harmlos.

Was also wird jetzt wohl werden ?

Auch die Szene, die hier schon kritisiert wurde, wenn Kirk und Spock sich prügeln finde ich für die Charakterentwicklung interessant. Wenn diese Entwicklungen gut gespielt sind und im Film auch glaubwürdig rüber sind, dann ist das schon mal ein großer Pluspunkt für den Film.

Wann bitte lernen die Typen Disziplin auf der Akademie ?

Wenn sie nach einem Macho-Attacke gegen einen Mega-Gegner im Beiboot hocken, während die Erde in einen Krieg schlittert, der sie mangels Militär glatt verwüstet ?

Prügelnde Vulkanier ?

Spocky-boy scheint also zum Rauslassen seiner Gefühle erzogen / gedrillt worden zu sein; anstatt zur Ruhe & Emotionslosigkeit.

Ok. Spock ist Halbvulkanier. Aber wildes Rumgeprügel passt nicht ins Bild.

Kirk. Ja. Spock: Niemals.

Kann ja wohl nicht sein, daß sich die menschliche Hälfte von Spock genauso, wie in Kirk manifestiert: Prügeln bis der Arzt kommt.

Was bitte soll das ???

Offiziere, die einander solange in die Schnauze hauen, bis einer "liegt" und der andere dann "Recht" hat ?

Wo samma ? In einer Parodie ? Zuletzt hab ich ähnlichen Schwachsinn noch dämlicher in Szene gesetzt bei Starship Troopers III gesehen. *würg*

Das ganze mutet an, als ob jemand sich schlampig durch tos-DVDs durchgeforwarded hätte, sich noch schlampiger ein paar Noitzen gemacht hätte & dann geglaubt hätte, er wüßte, was Tos ausmacht.

Der Pfeife würde ich die Folge "Planetenkiller" ans Herz legen.

Da sieht man ziemlich genau, wie Offiziere UNTEREINANDER entscheiden, wer Recht hat bzw. wer nach Starfleet-Gesetzen wann wem Befehle geben darf und wann nicht mehr.

Und kommt mir nicht mit "die lernen ja erst".

Die Typen haben schon die Macht über Leben und Tod eines ganzen Planeten bzw. tragen gewaltige Verantwortung.

Wenn das noch immer prügelgeile Kindsköpfe mit sexuellen Problemen sind, ist was schief gelaufen; und zwar extrem absurd.

Wie soll man sich das eigentlich vorstellen ?

Wir raufen mal alle, bis der Beste von uns Captain ist ?

Und wenn mein Wissenschafts-Offizier klügere Meldungen schiebt, als ich, kriegt er solange eine in die Schnauze, bis er meine Idee annimmt, oder der Feind von draußen das Schiff zerschossen hat ..?

Was soll die Starfleet darstellen ?

Eine Art Militär mit Rangordnung usw. oder einfach nur Pfadfinder völlig im falschen Film ?

Und das alles hat wenig mit Canon zu tun.

Das ist alles absurd und ziemlich unglaubwürdig.

Wer das ohne Protest "schluckt", muß schon ziemlich dämlich sein bzw. 0 Ahung von irgendwas haben.

Wir sind also wieder bei strunzdummen Kiddies, die nach 1 Stunde keine Ahnung mehr haben, ob es gerade in JB#12 oder doch ST#11 so geil und cool gekracht hat, aber sich freuen, daß Typen, mit denen man sich als kleiner KIndskopf super identifizieren kann, das Universum geréttet haben vor bösen..wie hießen die Typen nochmall...aja...so grüne Männchen...ah, is ja eh wurscht - böse warn sie halt. Und die sind jetzt tot & das is gut.

Und noch besser is, daß jetzt gleich zuhaus die Wiederholung vom Bohlen läuft. Wird sicher wieder lustig.

Bin eigentlich nur mehr gespannt, was mehr "zieht": Die gekaufte super-duper-Kritik von "Bild" oder die Foren, die die Wahrheit berichten.

Nunja, nach Nemesis stehts 1:0 für die Wahrheit.

:P

Fancy Destroyer

[Alessandro]

St11 bricht den Canon derart gnadenlos, daß man das sogar schon im Trailer sieht.

Da fragt man sich nur, wozu denn bitte diese ganzen "Kunstgriffe" ?

So KANN St11 nur furchtbar in die Hose gehen bzw. auch noch den letzten, nettesten und geduldigsten Fan verjagen, weil dem jetzt auch noch die letzte Ikone zerstört wird.

Auf alle Fälle isses sogar im schlechtesten Falle wesentlich interessanter, als Kirk+Uhuras Sexleben sowie Kirk+Spock als prügel-Bad Boys in Space auf Kindergarten-Enterprise.

ST: Was wahrscheinlich auf uns zukommt:

Die ST-Highschool Machos gehen auf große Reise und prügen sich durch die Story, bis sie die Romulaner abknallen können.

Sexuelle Geheimnisse von Kirk und Uhura werden endlich gelüftet.

Scotty als over-the-top-Champ of all times erfindet glatt das Beamen.

Daß man der ganzen finanzkräftigen Fanbase vor den Kopf stößt, findest du "gut/professionell".

Zum ersten (mir bekannten) Mal ist ein Film schon ca. 4 MOnate vor der Premiere beim wichtigsten und zahlungskräftigsten Publikum unten durch.

Dümmer können sich Marketing-Heinis nicht anstellen.

Schlechter kann es nicht laufen.

HDR sollte ursprünglich nur 2 Movie-Teile haben. Es wurden 3 daraus.

Ich sagte da mal zu einem Kumpel "Mutig...etc" (weiß den genauen Wortlaut nimmer).

Mein Kumpel sagte dann zurück:"Was ist daran mutig ? Wenn allein NUR die ganzen HDR-Fans das Kino stürmen, reicht das für 10 Filme!"

Stimmt, dachte ich mir...

Ok. Spock ist Halbvulkanier. Aber wildes Rumgeprügel passt nicht ins Bild.

Kirk. Ja. Spock: Niemals.

Wer das ohne Protest "schluckt", muß schon ziemlich dämlich sein bzw. 0 Ahung von irgendwas haben.

Hab den Post mal auf ein paar wesentliche Punkte gekürzt und Liste mal eben die wichtigsten Fehler auf:

1. Wo bricht Star Trek den Canon? Der Film spielt zum Großteil in einem alternativen Universum, was, wie ich denke auch im Film ausreichend thematisiert wird. Somit ist in etwa der einzige Canonbruch der Schriftzug der USS Kelvin.

2. Wieso kann ST11 nur in die Hose gehen? Hast du den Film etwa schon gesehen? Warte doch erst einmal ab, welche Story der Film hat und wie der Film im Gesamten wirkt. Den Film jetzt zu verurteilen ist genau so sinnvoll, wie ihn jetzt hochzuloben.

3. Kirk und Uhura haben keinen Sex. Es gibt eine Sexszene im ganzen Film und die ist zwischen Kirk und einer Orionerin. Eine Szene. Nemesis hatte übrigens auch eine Sexszene und in den Serien gab es auch mehr als eine davon... aber wenn Abrams seine Finger im Spiel hat, ist das natürlich Sex in Star Trek eine Unverschämtheit.

4. Kirk und Spock haben sich auch in TOS geprügelt. Klar, die Prügelei in ST11 kann sinnlos sein, sie kann aber auch notwendig sein. Aber das werden wir wohl erst im Mai beurteilen können.

5. Scotty erfindet nicht das Beamen.

6. Schließe nicht von deinem Ablehnen des Films auf die gesamte Fanbasis. Wir haben eine Umfrage dazu laufen und wie du siehst (http://www.twiigs.com/poll/Entertainment/Television/11915), gibt es noch einen gewissen Teil des Fandoms, der den Film mag... nur weil die Kritiker am lautesten sind, heißt es nicht, dass alle den Film schon verurteilt haben.

7. Zähle die HDR-Fans und vergleiche die mit den Kinogängerzahlen. Du wirst feststellen, dass da ein erheblicher Unterschied ist. Wenn 2011 der Hobbit anläuft, kannste ja mal einen Kinosaal besuchen und fragen, wie viele der Zuschauer Fans von HdR sind bzw wie viele vor der Trilogie Fans waren.

8. schenk ich mir... dein 0 Ahnung-Kommentar lass ich einfach mal so stehen.

Bearbeitet 28. Januar 2009 von Alessandro

[Knut85]

nur weil die Kritiker am lautesten sind...

Also das ist ja wohl seit Ankündigung genau anders rum. Siehe beliebige Newsmeldung zu Star Trek 11 auf Treknews.

@Fancy Destroyer: Wenn du nicht so dialoghaft (Liest sich wie ein aufgezeichnetes Telefonat) schreiben würdest, hätte ich mir das vielleicht durchgelesen. So hast du das Glück, dass eventuelle Lügen von mir nicht kommentiert werden

[Alessandro]

Also das ist ja wohl seit Ankündigung genau anders rum. Siehe beliebige Newsmeldung zu Star Trek 11 auf Treknews.

Geht so. Nicht umsonst heißt der Thread so wie er heißt

Wobei man schon sagen muss, dass beide Seiten ihre Extremen haben, die mir natürlich überhaupt nicht gefallen. Die Kommentare bestehen ja fast nur aus "find ich alles blöd" und "find ich alles toll".

[GasCan]

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, dass man wegen einer Sexszene und einer Prügelszene gleich den ganzen Film verurteilt. Es kommt doch drauf an wie sich das ganze in den fertigen Film einfügt und ob es storytechnisch passt. Ab und zu kommt es mir so vor als ob manche Kritiker sich für besser halten, als Leute, die keine bzw. nicht so starke ST-Fans sind. Das Gerede von wegen notgeiler action kiddies geht mir auf den Zeiger. Wenn man sich ST mal genauer betrachtet gehören Sex, Action und ST sehr wohl zusammen, es kommt nur auf die Mischung drauf an. In Tos sind die Frauen in kurzen Röcken rumgelaufen, wenn man sich mal die Wertvorstellungen zu dieser Zeit vor Augen führt, will ich gar nicht wissen, was das für einen Aufschrei gegeben hätte, wenn es damals schon das inet gegeben hätte.

Was genau mit Kindergarten auf der Brücke gemeint ist weiß ich nicht, wenn damit das Alter der Schauspieler gemint ist frag ich mich wie alt Menschen sein müssen um nicht mehr als Teenies zu gelten. Wenn ich mich richtig erinnere sind alle bis auf Yelchin um die 30 Jahre alt, lasse mich da aber auch gerne verbessern und passen vom Alter her gut in die Geschichte rein.

[shane]

Und schon seit TOS galt Kirk als jüngster Captain aller Zeiten. Verglichen mit allen Captains nach ihm, hätte man damals schon "Teenie- Captain" schreien dürfen:-)

Ab und zu kommt es mir so vor als ob manche Kritiker sich für besser halten, als Leute, die keine bzw. nicht so starke ST-Fans sind. Das Gerede von wegen notgeiler action kiddies geht mir auf den Zeiger.

Nicht nur dir! Viel kindischer ist da doch wohl dieses kleinkarierte nerdige Suchen nach dem noch so kleinsten Fehler in einem TRAILER, von dem man so gut wie überhaupt nichts auf den Film schließen kann. Da haben wohl manche Leute zuviel Zeit. Oder es einfach mit William Shatners Worten zu sagen:

http://de.youtube.com/watch?v=ihsSmJNsDX8&...feature=related

Bearbeitet 28. Januar 2009 von shane

[CptJones]

Nicht nur dir! Viel kindischer ist da doch wohl dieses kleinkarierte nerdige Suchen nach dem noch so kleinsten Fehler in einem TRAILER, von dem man so gut wie überhaupt nichts auf den Film schließen kann. Da haben wohl manche Leute zuviel Zeit. Oder es einfach mit William Shatners Worten zu sagen:

Ich Wette jetzt schon, dass dieser Spruch dann immer noch kommen wird, wenn der Komplette streifen draußen ist.

Und schon seit TOS galt Kirk als jüngster Captain aller Zeiten. Verglichen mit allen Captains nach ihm, hätte man damals schon "Teenie- Captain" schreien dürfen:-)

Ja Kirk wurde mit Anfang dreißig Captain. In TNG gab es aber eine Frau die noch Jünger war, als man diese zum Captain ernannt hatte. Zu sehen war diese in der Verschwörungs Folge der ersten Staffel.

Jedenfalls wurde nur der Punkt Kritisiert das Kirk gleich nach dem Abschluss an der Akademie zum Captain ernannt wird.

Denn eigentlich Diente Kirk erst auf der Farragut sich vom Fähnrich bis zum Lieutenant hoch bevor er in einer Notsituation die Verantwortung und das Kommando übernahm, was ihm auch die Beförderung zum Captain einbrachte. Dieser Umstand wird in TOS selbst einige male erwähnt und in einigen Folgen behandelt. Aber Abrams scheint dies bewusst auszulassen oder man hat die Serie einfach nicht Aufmerksam Recherchiert. Ich Tippe da mehr und mehr auf letzteres.

Ja man kann sagen das sind Erbsen. Nur ist es auch im Gegenzug Lächerlich jegliche Kritik unter den Tisch fallen zu lassen, nur weil es JJ Abrams ist der sich daran versucht.

[shane]

Ja man kann sagen das sind Erbsen. Nur ist es auch im Gegenzug Lächerlich jegliche Kritik unter den Tisch fallen zu lassen, nur weil es JJ Abrams ist der sich daran versucht.

Damit hast du natürlich auch Recht. In meinem Fall kann ich dich aber beruhigen, denn mit MI 3 sah ich am letzten Sonntag im Free TV den ersten Film von Abrams. So gesehen kann ich jetzt nicht wirklich die Leistung oder das Unvermögen des werten Herrn Abrams einschätzen...

[Alessandro]

Woher weißt du wann Kirk im Film Captain wird?

Nicht umsonst soll er in vielen Szenen in der Kadettenuniform zu sehen sein. Ganz hypothetisch, denn sowas kommt natürlich niemals in einem Film vor, wäre es möglich, dass es zum Ende hin einen Zeitsprung von sagen wir mal 5-10 Jahren gibt, wo er vom Kadetten zum Captain wird? Rein hypothetisch.

Genau wegen diesen Möglichkeiten regen mich viele Kritiken auf. Denn die meisten basieren auf Halbwissen oder wie ein Stückchen weiter oben auf falsche Informationen. Ich bin nicht so Naiv zu glauben, dass alles aufgeklärt wird und bis in kleine Detail logisch ist, aber so lange ich nicht stichhaltige Informationen habe, heißt es wenigstens für mich: Im Zweifel für den Angeklagten.

Bearbeitet 28. Januar 2009 von Alessandro

[CptJones]

Durch die Serie selbst Alessandro. Und meistens dann in den Folgen wenn die Farragut sich mit ihrem Schwesterschiff Enterprise trifft.

Und mich regen diese Lobpreisungen auf, dass dies mit schon mit gefühlter 1000 % sicherheit ein Erfolgreicher Blockbuster wird. Woher nimmt sich diese Seite bitte schön die Gewissheit Alessandro?

[Alessandro]

Du hast mich falsch verstanden. Woher meinst du zu wissen, wann Kirk in Star Trek 11 zum Captain wird?

Lobpreisungen? Wenn man also nicht aufgrund von Indizien einen Film schlecht redet, verbreitet mal also Lobpreisungen. Schubladendenken. Ich weiß nicht ob Star Trek 11 ein Erfolg oder überhaupt sehenswert wird. Keine Ahnung. Ich hoffe innerlich, dass beides zutrifft, aber naja, das wird man erst im Mai sehen.

[CptJones]

Dazu muss man nur in den Meldungen nachsehen. Dort gewann man den Eindruck das Kirk gleich nach der Akademie zum Captain befordert werden soll. Da ja sonst jeder Pupser in den Meldungen erwähnt wurde , geht man davon aus dass dieser Teil der Kirk Biografie einfach unter den Tisch gefallen lassen wurde.

Wie dem auch sei. Dafür dass Du es nicht weist wie der Film wird, lässt es bei Dir und anderen dafür erheblich an Neutralität Mangeln. Zugegeben, dies kann man auch den Kritikern vorhalten.

[Tolayon]

Manche glauben wohl dass die Kombination "TOS + Abrams" schon deshalb einen Erfolg verspricht, weil mit TOS selbst die Nicht-Fans noch am ehesten etwas anfangen können und weil sie Fans von Abrams sind.

Der Nicht-Einsatz Kirks auf der Farragut in dem kommenden Film lässt sich auf jeden Fall durch die veränderte Zeitlinie erklären (wie - hoffentlich - der ganze Rest auch).

Dass jemand in der Sternenflotte vom Lieutenant direkt zum Captain befördert wird halte ich auch eher für unwahrscheinlich, obwohl es immer noch glaubwürdiger erscheint als gleich vom Kadetten zum Captain.

Interessanterweise trägt die Spielzeugfigur des neuen Kirks die Streifen eines Lieutenant-Commanders am Ärmel, bei Spock sind es die eines Lieutenants S.G. (wenn man nach der realen Navy geht).

Ich weiß jetzt nicht ob das einen direkten Bezug zum Film hat oder nicht, aber denkbar wäre es schon einen zeitlichen Zwischenschritt zu sehen, in denen beide die soeben genannten Ränge haben. Und vom Lieutenant-Commander zum Captain wäre sogar noch etwas glaubwürdiger als eine Beförderung vom Lieutenant aus.

Bearbeitet 28. Januar 2009 von Tolayon

[CptJones]

Ja wenn dem so auch wäre, würde das ganze in einem anderen Licht erscheinen. Nur wie gesagt aufgrund der Meldungen erscheint dies so nun mal nicht. Man kann nur hoffen dass es so kommt und Aufklärt Toly. Das wäre ein Fall wo ich mich mit Freuden Irren würde.

Dummerweise trifft aber mein Instinkt immer ins schwarze.

Bearbeitet 28. Januar 2009 von CptJones

[Alessandro]

Dazu muss man nur in den Meldungen nachsehen. Dort gewann man den Eindruck das Kirk gleich nach der Akademie zum Captain befordert werden soll. Da ja sonst jeder Pupser in den Meldungen erwähnt wurde , geht man davon aus dass dieser Teil der Kirk Biografie einfach unter den Tisch gefallen lassen wurde.

Wie dem auch sei. Dafür dass Du es nicht weist wie der Film wird, lässt es bei Dir und anderen dafür erheblich an Neutralität Mangeln. Zugegeben, dies kann man auch den Kritikern vorhalten.

Ähm... dir ist schon klar, dass bisher kaum was über die Story verraten wurde?? Das bisschen was wir wissen, lässt kaum solche Rückschlüsse zu. Ich würde behaupten, dass ich mich recht gut mit dem Film auskenne und bisher wurde nicht einmal erwähnt, wann er Captain wird. Einzig in der letzten Szene sollen alle Crewmitglieder in ihren typischen Uniformen auf der Brücke stehen. Mehr ist nicht bekannt. Außer vielleicht noch, dass Pines schwarzes Oberteil, welches er in vielen Szenen trägt, eine besondere Bedeutung hat.

Der zweite Teil deines Kommentars ist mindestens genauso interessant. Wo mangelt es dem Team und insbesondere mir an Neutralität in den News? Zeig mir Beispiele, denn ich bin bemüht so neutral wie nur möglich in den News zu sein. Zeigs mir bitte, damit ich weiß was du meinst und damit ich es abstellen kann. Diese Behauptung möchte ich wirklich nicht einfach so im Raum stehen lassen.

[CptJones]

Nicht in den News Alessandro, sondern in den persönlichen Äußerungen. Besonders bei bekennenden Abrams Fans schlägt das besonders durch.

[Alessandro]

Interessant. Habe diese Woche zum ersten Mal ein Abrams Werk gesehen und das nur, damit ich seine Leistung als Regisseur einschätzen kann. Und in den gefühlten letzten 1000 Kommentaren von mir zu diesem Thema habe ich nur versucht falsche Infos zu korrigieren und Möglichkeiten aufzuzeigen, wie was erklärt werden könnte. Und manchmal, das soll tatsächlich mal vorkommen, vertrete ich einfach nur meine Meinung zu dem Thema. Wann ich jedoch gesagt haben soll, dass ich mir sicher bin, dass Trek 11 ein "erfolgreicher Blockbuster wird", weiß ich beim besten Willen nicht.