Islamisierung fordert ihren Tribut

[Hugin]

Zugegeben, es ist nicht ganz fair, den konservativen Katholizismus und den aufgeklärten Islam einander gegenüber zu stellen

- *danke für den Lacher*

Ähem ( räusper ) Deus Irae, Vatter , Junge - bist du eigentlich schon mal nachts schweißgebadet aufgewacht und hast dir gedacht - eingentlich bin ich nichts weiter als ein warmes dampfendes Stück Fäkalschlamm????

[Deus Irae]

Ähem ( räusper ) Deus Irae, Vatter , Junge - bist du eigentlich schon mal nachts schweißgebadet aufgewacht und hast dir gedacht - eingentlich bin ich nichts weiter als ein warmes dampfendes Stück Fäkalschlamm????

Ach Hugi-Bär! Netter Versuch, aber so verdammt zwecklos ...

(Immer bleibst du dir treu!)

[Hugin]

Immer bleibst du dir treu!

Alles andere wäre ja auch Heuchelei.

Öhm aber wo ich gerade so nachdenke, was hab ich eigentlich versucht?

Gibts ne Statistik dafür??

[tichy]

Versuchs mal mit Inhalt

[tichy]

original von hugin´s Profil:

Das hervorstechenste Merkmal von mir ist wohl mein absurd ausgeprägter Gerechtigkeitssinn. Das hat mir schon desöfteren Zoff eingebracht, wenn ich zum Beispiel hier in Karlsruhe in Sbahn einem Türken oder Chupmuk versuch zu erklären das Mp3 ohne Kopfhörer hören in der Sbahn ausfällt. Dabei kommst mir aber echt jedesmal mein blanker Hass und mein zweites Gesicht zu Hilfe .

WOW, Absurd! Kein Wundern das du son ein mist lallst.

Du bist ein Eurozentristischer Rassist!

Was bitte ist für dich ein Chupmunk?

Bearbeitet 5. Juni 2008 von tichy

[Werewolf]

Nach zahlreichen grenzwertigen Äußerungen wurde Hugin nach eingehender Eröterung seitens der Moderatoren verwarnt. Folgender Post gab letztendlich den Ausschlag:

"Ähem ( räusper ) Deus Irae, Vatter , Junge - bist du eigentlich schon mal nachts schweißgebadet aufgewacht und hast dir gedacht - eingentlich bin ich nichts weiter als ein warmes dampfendes Stück Fäkalschlamm???? "

Ich fordere auf, in Zukunft solche Posts zu unterlassen.

[Hugin]

Chupmuk - sprich tschupmuk : Ein meistens Rap hoerender meistens türkischer Jugendlicher mit eckligem Klamottenstil ( hose auf halb acht, Jeans\ Hose in die Socken gesteckt Koptuch (piratenstyle) um und Cappie drüber auch auf halb acht.

Verhalten in der freien Wildbahn: Asoziales Verhalten wie beschmieren von Sbahnen, Belästigung der Fahrgäste entweder durch hören von "Musik"\Rap ohne Kopfhörer oder direktes Belästigen durch Anstarren, Lästern Beleidigen der Person.

Besondere Merkmale: Fühlt sich nur in der Gruppe stark, zieht sich alleine auf sich gestellt sehr oft zurück. Wenn er die Möglichkeit hat versucht der Chupmuk noch an Ort und Stelle Verstärkung aufzutreiben in dem er nach anderen Mitgliedern der Gruppe sucht\ telefoniert.

Letzteres misslingt ihm falls er gerade einen (seinen) MP3 Player in der Fresse hat. ( pers. Beobachtung )

-Ob ich damit einen Wiki Eintrag bekomme ??!!

[DocSommer]

Nee, aber tipp mal das Wort in Google ein - da landest du wahlweise bei dir selbst oder irgendwo in Ungarn.

[Deus Irae]

Wahrscheinlich ist's Karlsruher-Szene-Slang

[Deus Irae]

Wer noch Zweifel daran hat, aus welcher ideologischen Richtung die neue alte Gefahr für Deutschland kommt, der braucht sich nur das Ergebnis der Kommunalwahlen in Sachsen anschauen.

Islamisten und Islam sind dort ganz sicher das kleinste Problem.

[Werewolf]

Armes Deutschland. Vielleicht müssen wir uns eingestehen, dass wir es hier wirklich nicht mehr mit Protestwählern zu tun haben, sondern wirklich mit festeingefahrenen Strukturen. Konfrontiert man z.B. das Dorf Reinhardt-Schöna mit seinem NPD-Ergebnis, so hat natürlich keiner der vor der Kamera stehenden NPD gewählt und käme auch nie auf die Idee. Natürlich...

Wie lange jedoch, bis auch in Westdeutschland und seinen ländlichen Gebieten ähliche Verhältnisse herrschen?

Bearbeitet 10. Juni 2008 von Werewolf

[Knut85]

War die Wahlbeteiligung nicht bei etwa 50 Prozent? Das wären dann etwa 3 von 100, die NPD gewählt haben.

Das ist in meinen Augen ein regionales Problem. Die Gegenden im Osten, wo die NPD gut abgeschnitten hat, sind total verarmt. Viele junge Menschen sind in den Westen gegangen und die dort gebliebenen sind zo oft unqualifiziert. In den Dörfern stehen viele Häuser leer und es gibt sehr viele alte Menschen. Perspektiven gibt es dort nicht und man fühlt sich von der Politik verlassen. Dass dort dann einige ein Kreuz bei der NPD machen, wundert mich nicht. Wenn dazu wiederholt Gewalttäter mit Migrationshintergrund freigesprochen werden oder extrem glimpflich davon kommen,wie in letzter Zeit mehrmals passiert, und alle Parteien dabei wegsehen, wird das den rechten Zustrom auch nicht entgegenwirken.

Übrigens sollte man stets weitsichtig sein. Nur weil es auf der einen Seite Nazis gibt, lösen such auf der anderen Seite Linksradikale und Shariabefürworter nicht auf. Lese ich Deus Ireas Kommentar, kommt komt es mir so vor, als sei nur das Nazilager für ihn gefährlich.

http://www.berlin-magazin.info/3741.html?&...Hash=3228225ddf

dieser link ist dazu vielleicht noch ganz interessant.

Bearbeitet 10. Juni 2008 von Knut85

[Tolayon]

Dieser Bericht bezieht sich allerdings nur auf die deutsche Hauptstadt, anderswo hierzulande dürfte es durchaus zu Abweichungen kommen...

Wenn ich das hier Gelesene richtig interpretiere gibt es in Berlin etwas mehr Links-Extremisten als Rechtsradikale, und die Zahl der Islamisten ist stärker als die der beiden ersten Gruppen zusammengenommen.

Hugins Logik zufolge sollten sich dann wohl Links und Rechts verbrüdern und gemeinsam die Islamisten aus dem Land jagen.

Denkbar wäre aber (zumindest theoretisch) vielleicht auch folgendes Szenario: Islamisten und Rechtsradikale gehen gemeinsam gegen jüdische Einrichtungen vor, nur um sich anschließend wahrscheinlich gegenseitig an die Gurgel zu gehen.

Bearbeitet 10. Juni 2008 von Tolayon

[Knut85]

Meiner Logik nach sollte man endlich gegen jede Form von Extremismus vorgehen und nicht alle Energien alleine auf den Kampf gegen Rechts bündeln.

[tichy]

Was ist an Linksextremismus genauso gefährlich wie an Rechts- und Islam-Extremismus?

Wenn mir das jemand mal erklären würde, vieleicht gibt es ja eine Erklärung aber ein simple relativierung anhand des Extremismus in der Bezeichnung reicht nicht aus. Links-Extremisten haben z.B. eine gänzlich andere Intention als die anderen beiden. Es geht um Liberalität und individuelle Freiheit, frieden und unabhängigkeit von Ethnischer herkunft, Hautfarbe, Sexueller Orientierung u.s.w. Das nennt man fortschrittlichkeit. Das ist bei den anderen nicht zu finden. Und garantiert nicht so gefährlich. Was die Methoden angeht kritiesiere ich die Linken auch, weil sie manchmal einfach nur bescheuert sind. und Peinlich.

Also, BITTE erklärt mir diese gleichsetzung.

Zu euren Theorien, ich glaube auch eher an eine

verbrüderung von Islam und Rechts Extremisten die sich gegen Juden, Homosexuelle, Demokraten, Kommunisten, Transsexuelle und andere stellen.

Das ist auch schon geschehen! So sind auf NAZI Demos IMMER auch Palästina fahnen zu sehen.

Außerdem fordern Nazis schon lange das recht der Völker. Also jedes Volk für sich in Frieden.

Was natürlich bullshit ist da es Völker ihrem Sinne nicht mehr gibt. Und weil, um das zu erreichen , Ethnische Säuberungen Massenmord usw. unausweichlich sind.

Es gibt inzwischen schon Nazis für Israel, natürlich auf Basis von Ethnischer Trennung.

Bearbeitet 10. Juni 2008 von tichy

[Knut85]

Es ist der Hass und die Gewalt gegen Menschen und Eigentum, was alle Extremisten vereint. Dass Linksextremisten für höhere Ziele kämpfen, halte ich für ein Gerücht. Anarchie ist kein höheres Ziel. Und selbst wenn es das wäre, würde das noch lange keine Gewalt rechtfertigen.

Kommunisten, Gutmenschen und Erzlinke - ich nehme an die meinst du - kämpfen zwar durch Ideologien geblendet für vermeintlich höhere Ziele, schmeißen aber normalerweise keine Steine. Genausowenig wie ein Erzkonservativer mordet, oder ein Moslem per se Menschen angreift.

Natürlich glauben viele Linksextremisten Anarchie sei ein hohes Gut. So denken allerdings auch Islamisten von einem Gottesstaat, ebenso wie Nazis über eine "reine" Nation.

[shane]

Meiner Logik nach sollte man endlich gegen jede Form von Extremismus vorgehen und nicht alle Energien alleine auf den Kampf gegen Rechts bündeln. p.gif

Meine Worte!

[Deus Irae]

Übrigens sollte man stets weitsichtig sein. Nur weil es auf der einen Seite Nazis gibt, lösen such auf der anderen Seite Linksradikale und Shariabefürworter nicht auf. Lese ich Deus Ireas Kommentar, kommt komt es mir so vor, als sei nur das Nazilager für ihn gefährlich.

Falsch. Es geht um Relationen, um Wertungen, um ein "Gefährlicher". Faktisch stellen Islamisten zur Zeit keine signifikante Bedrohung für unserer Gesellschaftssystem an sich dar (außer höchsten implizit dadurch, dass vor allem Unions-Politiker ihre bloße Existenz zum Anlass nehmen möchten, Freiheits- und Bürgerrechte einzuschränken).

Der Verfassungsschutzbericht einer ausgewählten Großstadt in der Tat so wenig aussagekräftig in Bezug auf radikale Potenziale wie der Hinweis auf die geringe Wahlbeteiligung in Sachsen. Im ersten Fall fehlt der Zusammensetzung der Berliner Bevölkerung die Repräsentativität (abgesehen davon, dass hier von uns wohl keiner weiß, wie der Verfassungsschutz die einzelne Begriffe genau definiert bzw. gegeneinander abgrenzt (Wann ist etwas eine rechtsradikale Straftat, wann nicht?), im zweiten Fall wissen wir nicht genau, wie sich die Gruppe der Nichtwähler ideologisch zusammensetzt.

Tatsache bleibt: die Nationalsozialisten haben es in vielen Kommunen in Sachsen "geschafft", die Islamisten offensichtlich nicht! Natürlich ist Sachsen auch nicht repräsentativ für Gesamt-Deutschland, aber sicher näher an den "wirklichen" Zuständen dran, als ausgerechnet Berlin.

Es ist der Hass und die Gewalt gegen Menschen und Eigentum, was alle Extremisten vereint. Dass Linksextremisten für höhere Ziele kämpfen, halte ich für ein Gerücht. Anarchie ist kein höheres Ziel.

Junge Union! Stimmts? Unreflektierter Populismus pur.

Was Anarchisten - platt ausgedrückt - auszeichnet ist die Liebe zum Menschen - was sie vom braunen Gesindel unterscheidet, dass seine Liebe nur wenigen Erwählten angedeihen lassen will und das auf Trennung bzw. Grenzen statt auf Vereinigung und Grenzenlosigkeit setzt - und zur Freiheit aller Menschen.

Natürlich gibt es nicht den Anarchisten an sich, denn die Strömungen innerhalb dieser Weltanschauung sind so unterschiedlich, dass man im Grund nicht von "einer einzigen" Ideologie sprechen kann. (Btw: Anarchisten haben auch nichts per se gegen Eigentum)

[Knut85]

Wozu muss man es selbst in Kommunen schaffen, wenn das Gutmenschentum, vertreten durch Grüne, Linkspartei, SPD und mittlerweile auch Teile der Union, diese so vortrefflich vertritt.

[Deus Irae]

Wozu muss man es selbst in Kommunen schaffen, wenn das Gutmenschentum, vertreten durch Grüne, Linkspartei, SPD und mittlerweile auch Teile der Union, diese so vortrefflich vertritt.

Wovon redest du? Dass die bürgerlichen Parteien islamistische Positionen vetreten? In welcher Realität lebst du? Aber vielleicht kannst du ja tatsächlich den Nachweis führen, dass dem so ist.

[Knut85]

@Deus Irea: Du bist doch selbst Gutmensch, also erzähl du es mir.

Wenn man den linken Schleier der politischen Korrektheit über alles legt, ist man zwar kein Vertreter islamistischer Positionen, trägt aber aktiv zu deren Verbreitung bei. Importbräute, Ehrenmorde, Integrationsverweigerung und Westfeindlichkeit werden doch von den Linken wegretuschiert. Sobald sowas passiert, treten gleich Marionetten wie Claudia Roth ins Bild und erklären uns die Friedfertigkeit des Islams - falls die Medien eine Berichterstattung nicht "vergessen" haben. Wenn irgendwo das braune Gesocks das Licht der Welt erblickt, kommt auch kein Politiker daher, um uns zu erklären, dass die "Deutschen" friedfertig sind. Stattdessen herrschen landesweite Demut, Entrüstung und Maybritt Illner ist für 6 Wochen ausgebucht.

Der selbsterklärte mohamedanischen Herrenrasse kann mittlerweile in Deutschland Menschen nach Belieben angegriffen oder gar verkrüppelt. Zumindest kann man sich dieses Eindrucks nicht erwehren, sieht man sich die "Reaktionen" der Justiz an. Fordern verurteilte Verbrecher wie Erdogan (Zitat: "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unserer Helme und die Gläubigen unsere Soldaten") offen die türkischen Einwanderern auf, sich doch bitte Anpassungsresistent zu zeigen, gibt es frenetischen Beifall und ein mediales Blitzgewitter. Dass viele Moscheen in Deutschland von der türkischen Religionsbehörde errichtet werden, juckt auch keinen. Sanktionen für Integrationsverweigerer gibt es nicht. Frauen, die wie Tiere gehalten werde, dürfen auch keiner Erwähnung finden. Stattdessen geilt man sich wochenlang über einen gestörten Österreicher auf.

Bei all der falschen Toleranz braucht man sich auch nicht wundern, wenn sich eine "Islamphobie" in Deutschland ausbreitet. Opfer dieser Phobie sind dann die zahlreichen, ehrenwerte Moslems, die nichts mit extremen Positionen am Hut haben. Denen gegenüber ist die Toleranz der Gutmenschen sogar extrem Intollrant und indirekte Verleumdung.

[Deus Irae]

Wenn man den linken Schleier der politischen Korrektheit über alles legt, ist man zwar kein Vertreter islamistischer Positionen, trägt aber aktiv zu deren Verbreitung bei. Importbräute, Ehrenmorde, Integrationsverweigerung und Westfeindlichkeit werden doch von den Linken wegretuschiert. Sobald sowas passiert, treten gleich Marionetten wie Claudia Roth ins Bild und erklären uns die Friedfertigkeit des Islams - falls die Medien eine Berichterstattung nicht "vergessen" haben.

Wenn irgendwo das braune Gesocks das Licht der Welt erblickt, kommt auch kein Politiker daher, um uns zu erklären, dass die "Deutschen" friedfertig sind. Stattdessen herrschen landesweite Demut, Entrüstung und Maybritt Illner ist für 6 Wochen ausgebucht.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wenn Politiker, welchee islamistische Verbrechen oder Straftaten verurteilen im gleichen Atemzug auf die Friefertigkeit der überwiegenden Mehrheit der Moslems hinweisen, dann machen sie es genau wegen solcher Leute wie dir, die nicht in der Lage oder Willens sind zu differenzieren. Ein solches Verhalten nennt man Politisches Verantwortungsbewusstsein. Dieses ist in einer Medien-Gesellschaft, in der unsägliche Vereinfachungen an der Tagesordnung sind und in der mir Feindbildern Geld verdient wird, mehr als nötig, denn - wie in Sachsen ersichtlich - der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch.

Wenn irgendwo braunes Gesocks aus seinen Löchern kriecht und auf Behinderte, Ausländer und Zecken eindrisch , dann stellt zumindest die deutsche Öffentlichkeit sich selbst nicht unter Generalverdacht. Das ist der entscheidene Unterschied. In Bezug auf uns selbst differenzieren wir durchaus, weil es uns letztlich von Schuld frei spricht, in Bezug auf den Fremden sind wir als Gesellschaft nicht so gnädig bzw. sachlich.

Der selbsterklärte mohamedanischen Herrenrasse kann mittlerweile in Deutschland Menschen nach Belieben angegriffen oder gar verkrüppelt. Zumindest kann man sich dieses Eindrucks nicht erwehren, sieht man sich die "Reaktionen" der Justiz an.

Dadurch, dass du braune Propaganda runterbetest, wird die Argumentation nicht stichhaltiger: Wer ist die "selbsterklärte mohamedanische Herrenrasse", wo oder wann haben sich "diese Leute" wie erklärt? Was heißt "nach Belieben angreifen"? Von welchen Reaktionen welcher Justiz sprichst du? Ist es dieselbe Justiz, der die Boulevardpresse vorhält, dass sie deutsche Kindestöter zu weich abstraft?

Zitat: "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unserer Helme und die Gläubigen unsere Soldaten") offen die türkischen Einwanderern auf, sich doch bitte Anpassungsresistent zu zeigen, gibt es frenetischen Beifall und ein mediales Blitzgewitter. Dass viele Moscheen in Deutschland von der türkischen Religionsbehörde errichtet werden, juckt auch keinen. Sanktionen für Integrationsverweigerer gibt es nicht. Frauen, die wie Tiere gehalten werde, dürfen auch keiner Erwähnung finden.

Der Preis der Freiheit ist, das man keinen zwingen kann sich zwangsweise zu integrieren ... zumindest nicht in dem Sinne, dass man seine eigene Kultur und Religion aufgibt.

Was heißt "Frauen wie Tiere halten"? Worin liegt der Unterschied zum guten deutschen Malocher, der seiner Ollen eine zimmert, weil sie ihm das Bier nicht kalt gestellt hat? Ich schätze mal, seinen Köter schlägt der eher nicht!

Ich hab jetzt keine Lust zu Googeln, aber vielleicht findest du ja eine Quelle, die einen direkten Zusammenhang zwischen Glaube und häuslicher Gewalt herstellt.

[Knut85]

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wenn Politiker, welchee islamistische Verbrechen oder Straftaten verurteilen im gleichen Atemzug auf die Friefertigkeit der überwiegenden Mehrheit der Moslems hinweisen, dann machen sie es genau wegen solcher Leute wie dir, die nicht in der Lage oder Willens sind zu differenzieren. Ein solches Verhalten nennt man Politisches Verantwortungsbewusstsein. Dieses ist in einer Medien-Gesellschaft, in der unsägliche Vereinfachungen an der Tagesordnung sind und in der mir Feindbildern Geld verdient wird, mehr als nötig, denn - wie in Sachsen ersichtlich - der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch.

Wenn irgendwo braunes Gesocks aus seinen Löchern kriecht und auf Behinderte, Ausländer und Zecken eindrisch , dann stellt zumindest die deutsche Öffentlichkeit sich selbst nicht unter Generalverdacht. Das ist der entscheidene Unterschied. In Bezug auf uns selbst differenzieren wir durchaus, weil es uns letztlich von Schuld frei spricht, in Bezug auf den Fremden sind wir als Gesellschaft nicht so gnädig bzw. sachlich.

Jetzt machst du es dir aber sehr einfach. Ich bin sehr wohl in der Lage zu differenzieren. Wenn ich mich allerdings über Islamisten empöre, dann werde ich nicht jedes Mal einen Nebensatz formulieren, der da lautet: "die überwiegende Mehrheit des Islams ist uns positiv gesinnt." Mir geht es darum, dass Sanktionen gegen Radikale eingeleitet werden. Das sollte erlesbar sein. Wer da nicht differenzieren kann, sind Gutmenschen wie du. Deine Behauptung ist sogar perfektes Bespiel dafür. Ihr tretet nicht dafür ein, einen Generalverdacht aufzulösen, sondern schafft einen Kehrwert dessen und relativiert damit die Taten der Extremisten. Erst dadurch entsteht xenophobes Gedankengut.

Dadurch, dass du braune Propaganda runterbetest, wird die Argumentation nicht stichhaltiger: Wer ist die "selbsterklärte mohamedanische Herrenrasse", wo oder wann haben sich "diese Leute" wie erklärt? Was heißt "nach Belieben angreifen"?

Wenn Islamisten und islamismusnahe Menschen gewissenslos andere Menschen attackieren, tun sie das - so lehrt es der Islamismus -, weil sie ihre Opfer nicht als Menschen sehen. Ist es die politische Korrektheit, die mir verbietet dem Kind einen Namen zu geben? Oder ist die Nazikeule einfach nur die beste Verteidigung?

Von welchen Reaktionen welcher Justiz sprichst du? Ist es dieselbe Justiz, der die Boulevardpresse vorhält, dass sie deutsche Kindestöter zu weich abstraft?

Genau diese Justiz meine ich. Ist mir auch viel zu lasch. Stell dir vor, im Fall von Migranten, verteilt sie sogar noch mehr Bonuspunkte.

Ich würde mir im Falle von Ausländerkriminalität übrigens wünschen, die personifizierte Gewalt des Landes zu verweisen. Bei Deutschen geht das ja nicht. Und unterstell mir jetzt nicht, ich würde dieses Strafmaß für jeden Furtz verlangen.

Der Preis der Freiheit ist, das man keinen zwingen kann sich zwangsweise zu integrieren ... zumindest nicht in dem Sinne, dass man seine eigene Kultur und Religion aufgibt.

Deutsch lernen und Grundgesetz anerkennen, würde mir genügen. Habe ich mehr verlangt? Wer an der Gesellschaft teilhaben kann, ist auch weniger Extremismusanfällig.

Was heißt "Frauen wie Tiere halten"? Worin liegt der Unterschied zum guten deutschen Malocher, der seiner Ollen eine zimmert, weil sie ihm das Bier nicht kalt gestellt hat?

Ich schätze mal, seinen Köter schlägt der eher nicht!

Abgesehen davon, dass die deutsche Frau im Durchschnitt schon deutlisch emanzipierter als die durschnittliche "Muslima" daher kommt, ist Gewalt immer verachtenswert und fast immer unangebracht. Allerdings dürfte der "Malocher" ein Arschloch sein, während beim Extremisten der Koran, bzw sein Koranverständnis, ihm die Gewalt offeriert. Das Arschloch hat sich selbst dazu gemacht, während der Extremist von Geburt an (vermutlich in Deutschland) indoktriniert wurde. Und Indoktrination gehört abgeschafft. Auch hier hat man die Wahl Menschen abzuschieben. Aber das ist deiner Meinung nach sicher eine Untat. Immerhin darf Gewalt solange importiert werden, bis jeder Einzelne von uns Utopist geworden ist.

Ich hab jetzt keine Lust zu Googeln, aber vielleicht findest du ja eine Quelle, die einen direkten Zusammenhang zwischen Glaube und häuslicher Gewalt herstellt.

Faszinierend! Selbst verlangst du ständig irgendwelche Statistiken, nennst aber selbst keine. Diesmal wegen angeblich chronischer Unlust....

[Werewolf]

Hmm, ich weiß nicht, ob Abschiebung die beste Lösung ist und ob sie sich überhaupt immer mit der Verfassung verträgt. Denn abgesehen davon, dass wir damit das Problem einem anderen Land aufbürden, welches dann mit dem Vorbestraften klar kommen muss, verneinen wir doch damit im Umkehrschluss die Möglichkeit einer Resozialisierung. Auch wenn es uns die Medien anders suggerieren, so werden die meisten ehemaligen Strafgefangenen nicht wieder straffällig. Wenn Deutsche also eine zweite Chance verdient haben, dann sicherlich auch kriminelle Ausländer.

[DocSommer]

...So müssen zwar laut Gallup sieben Prozent der Muslime als „politisch radikalisiert“ eingestuft werden, das sind weltweit immerhin 91 Millionen Menschen. Die überwiegende Mehrheit von 93 Prozent sei dagegen „politisch moderat“. Die Radikalen sind demnach keine isolierte, abgeschottete Gruppe religiöser Fanatiker, sondern haben mit den Gemäßigten viele Werthaltungen gemeinsam. Das sagt Dalia Mogahed vom Gallup-Center für Muslimische Studien, die die Umfrage zusammen mit dem Islamwissenschaftler John L. Esposito von der Georgetown-Universität in Washington durchgeführt hat....

http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Fragen-...;art693,2486375

...Laut einer zwischen 1990 und 1996 durchgeführten Untersuchung lebten 88,2% von 1259 Frauen in einer gewalttätigen Umgebung. 68% wurden von ihren Ehemännern geschlagen. (AI-Bericht Türkei, Juni 2004). Frauen in der Türkei sind verschiedenen Gewaltformen aus¬gesetzt: Körperliche Misshandlungen, sexueller Missbrauch, Zwangsheirat, Ehrenmord. Aber es gibt auch Widerstand und Hoffnung. Frauenrechtsverteidigerinnen kämpfen gegen gesell¬schaftliche Meinungen, die Gewalt gegen Frauen tolerieren und häufig von Richtern, Regierungs¬mitgliedern und Meinungsführern geteilt und somit sanktioniert und zementiert werden. Nebahat Akkoç sagt: "Wir wollen nicht als Kinder verheiratet werden. Wir wollen uns nicht ständig vor Strafen ohne Grund fürchten"....

...Die Türkei ist kein islamisches Land, sondern ein Säkularstaat, dessen Gesetzgebung in den 20er Jahren von westeuropäischen Staaten übernommen wurde. Die Armee hat immer streng darauf geachtet, dass die Laizität nicht ins Wanken kommt. So ist zwar heute eine islamistische Regierung am Ruder, doch der Staat ist streng laizistisch. Die Mehrheit der Bevölkerung sind Moslem, gehören aber auch unter den Moslem verschiedenen Strömungen an....

http://www.queeramnesty.ch/tuerkei.htm