Impressumspflicht umgehen

[Knut85]

Moin,

kennt sich hier vielleicht jemand mit Internetrecht aus? Ich würde gerne eine kleine Webseite ins Leben rufen auf der es politisch unkorrekt zugehen könnte. Ich möchte deswegen im Impressum nicht meinen Namen angeben müssen, schon gar nicht meine Adresse und Telefonnummer. Leider verbietet das Gesetz seit Anfang 2007 das Fehlen eines Impressums

Aber Tricks gibt es doch immer, oder?

[Locutus]

Japp das geht - du brauchst nur einen Server, der sich außerhalb dieses Staates befindet - und entsprechend innerhalb eines Staates steht der keine Impressumspflicht im Gesetz stehen hat.

Ansonsten kannst es du es dennoch weglassen und einfach hoffen, dass dir niemand ne Abmahnung schickt...

[Knut85]

das mit dem server dürfte kein problem sein, aber ich hätte trotzdem gerne eine deutsche domain (die kann man meines wissens nicht im ausland holen) und entsprechend wäre man ja wieder impressumspflichtig.

[DocSommer]

Bei einer (nicht nur) deutschen Domain wirst du das Problem haben, dass Jeder deine Daten über die DENIC auslesen kann.

[Daniel Räbiger]

Japp das geht - du brauchst nur einen Server, der sich außerhalb dieses Staates befindet - und entsprechend innerhalb eines Staates steht der keine Impressumspflicht im Gesetz stehen hat.

Ansonsten kannst es du es dennoch weglassen und einfach hoffen, dass dir niemand ne Abmahnung schickt...

das ist leider völliger unsinn. ein server im ausland macht keinerlei unterschied da du in deutschland wohnst. sonst könnte man auch nach belieben porno-, nazi- und kinderfickerseiten irgendwo unterbringen ohne strafe zu fürchten.

genaue infos gibts hier:

http://www.telemedien-und-recht.de/#a12

in natürlich trifft auch die angelegenheit für nahezu alle domains zu: über die zusändige NIC lässt sich der inhaber abfragen. Das ist aber auch gut so. Internet darf nicht anonym sein. Zu viel unfug kann getrieben werden.

Gerade wenn es politisch unkorrekt zugeht: unbedingt MIT impressum. Bei möglichen Klagen hat man dann zumindest das argument der polit-satire o.Ä. - eine grundlegende Identitätsverschleierung unterstützt nur die Verurteilung. Als professioneller Rotzlöffel kenn ich mich da aus

[Yngwie Malmsteen]

Politisch unkorrekt? Aber Knut85! tststs! Reicht da nicht schon politicallyincorrect.de ?

das ist leider völliger unsinn. ein server im ausland macht keinerlei unterschied da du in deutschland wohnst. sonst könnte man auch nach belieben porno-, nazi- und kinderfickerseiten irgendwo unterbringen ohne strafe zu fürchten.

genaue infos gibts hier:

http://www.telemedien-und-recht.de/#a12

in natürlich trifft auch die angelegenheit für nahezu alle domains zu: über die zusändige NIC lässt sich der inhaber abfragen. Das ist aber auch gut so. Internet darf nicht anonym sein. Zu viel unfug kann getrieben werden.

Gerade wenn es politisch unkorrekt zugeht: unbedingt MIT impressum. Bei möglichen Klagen hat man dann zumindest das argument der polit-satire o.Ä. - eine grundlegende Identitätsverschleierung unterstützt nur die Verurteilung. Als professioneller Rotzlöffel kenn ich mich da aus

Hast du noch nie was von kreuz.net gehört? Der Server steht absichtlich in den USA, und es ist unglaublich, was die Seite und die User sich rausnehmen... und die Justiz keinerlei Handhabe hat.

In den USA ist sowas auch noch unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit geschützt, typisch! :mad: :mad:

[Knut85]

Ich finds halt doof, dass dann jeder Schnösl gleich meine Adresse kennt und meine Daten bei google gelistet werden. Die Möglichkeit die Daten beim Betreiber zu erfragen oder mit einer Software auszulesen, stellt ja schon für die meisten Leute ein Hindernis dar. Damit könnt ich leben, ich will ja keine Seite voller Verleumdung und Hasspredigten erschaffen, sondern bloß ein bisschen lästern.

Um diese dämliche Pflicht komme ich wohl nicht drumherum, ich könnte aber das Impressum für google unlesbar machen und mit ein wenig Trickserie Spamautomaten übrlisten. Ist es wohl erlaubt Name und Anschrift im Impressum als JPG einzufügen? Hab mal nach gegoogelt und mal heißt s ja und mal nein...

[Daniel Räbiger]

die betreiber von kreuz.net haben einen amerikanischen sitz. ergo gilt amerikanisches recht, genauer gesagt kalifornisches.

Sodalicium for ‘Religion and Information’

1018 E. Mariposa Ave

El Segundo, CA 90245-3114

U.S.A.

Das kannst du natürlich auch machen: einen gültigen Verein usw in einem anderen Land gründen, dort abgaben etc. zahlen bla blubb...

[Spezies 8473]

Wie wär's mit nem Zweitwohnsitz auf den Bahamas oder so? Da wird sich schon ein hübsches Plätzchen finden lassen

[Ultimate_Enforcer]

Oder keine Inhalte auf die Webseite machen, die politisch unkorrekt sind.

[Daniel Räbiger]

Oder keine Inhalte auf die Webseite machen, die politisch unkorrekt sind.

wär natürlich die einfachste lösung

[Yngwie Malmsteen]

die betreiber von kreuz.net haben einen amerikanischen sitz. ergo gilt amerikanisches recht, genauer gesagt kalifornisches.

Das kannst du natürlich auch machen: einen gültigen Verein usw in einem anderen Land gründen, dort abgaben etc. zahlen bla blubb...

Jetzt erst gesehen...

nein, nein... der SERVER steht in USA, die User und die Redakteure agieren ganz klar aus Deutschland/Österreich/Schweiz. Es soll der Eindruck erweckt werden, das die Betreiber ihren Sitz in USA hätten, dem ist aber nicht so.

Siehe hier:

Infos über kotz.net

und hier:

kreuts.net

Soweit ich weiss laufen schon längst Anzeigen, es gibt aber keine rechtlicher Handhabe. :wallbash:

Kalifornisches Recht? Passt zu meinem Kommentar im anderen Thread, das in den USA die Religionsfreiheit über die Meinungsfreiheit gestellt wird, bzw. unter dem Deckmantel der Religion man sich alles rausnehmen und hetzen darf. Passt auch zum Umgang mit Scientology.

[Daniel Räbiger]

du hast da ein grundlegendes missverständnis: Die Webseite wird in den USA betrieben - sprich es gibt dort ein Büro oder zumindest eine ladefähige Anschrift. Die Webseite wird somit, da der Betreiber für die Inhalte haftet (Stichwort 'Verantwortlicher im Sinne der Presse'), aus den USA publiziert. Somit ist es völlig unerheblich welcher Nationalität die Redakteure angehören, da selbst wenn diese eine in Deutschland verbotene Aussage treffen, diese auf Amerikanischem Boden veröffentlicht wird. (Beispielfall Hakenkreuzverwendung)

Man stelle sich nur einmal vor es wäre Anders: kein Auslandskorrespondent könnte mehr frei berichten da er sich immer an die Vorschriften des jeweiligen Landes in dem er sich Aufhält bzw angehört halten müsste. Also z.B. ein Reporter mit Chinesischer Staatsbürgerschaft düfte nicht im Auftrag der New York Times oder der Süddeutschen über die Unterdrückung im Heimatland schreiben weil sonst China der New York Times verbieten könnte diese zu veröffentlichen (wäre wohl etwas absurd). Genauso verhält es sich hier. Deutschland ist China, die Redakteure Chinesen, die New York Times diese kreuz.net webseite...

Es steht natürlich jedem Arbeitgeber o.Ä. frei, sich seine Mitarbeiter auf der ganzen Welt zu rekrutieren - letztendlich, da im Impressum eine ladefähige US-Adresse angegeben ist, muss es dort in irgendeiner form eine dort anerkannte Person oder Vereinigung geben. Die veröffentlicht und haftet auch dafür- unabhängig wer die veröffentlichten Produkte produziert hat. Aber natürlich nur in dem Land, dem sie angehört.

Und wenn dies nun eine Schein-Adresse ist: DANN hat man natürlich wieder die möglichkeit dagegen vorzugehen.

[Gast]

Jetzt erst gesehen...

nein, nein... der SERVER steht in USA, die User und die Redakteure agieren ganz klar aus Deutschland/Österreich/Schweiz. Es soll der Eindruck erweckt werden, das die Betreiber ihren Sitz in USA hätten, dem ist aber nicht so.

Lass das bloss nicht tichy lesen :evil:

[Knut85]

Muss eigentlich der Domaininhaber mit dem Verantwortlichen/ Betreiber im Impressum identisch sein?

[Daniel Räbiger]

Muss eigentlich der Domaininhaber mit dem Verantwortlichen/ Betreiber im Impressum identisch sein?

nein, aber es sollte dann eine haftungserklärung o.ä. unterzeichnet werden da der domaininhaber immer mit für die inhalte haftet da er die nutzung der domain erst ermöglicht.