Wird StarTrek XI ein kommerzieller Erfolg?

[GabrielLongman]

Hier eine kleine Ernüchterung.

Zwar ist Star Trek (11) der erfolgreichste Trek-Film aller Zeiten und mit einem BoxOffice-Einspiel von 369,225,997$ auch sonst ein Erfolg. Es wird sicher eine Fortsetzung geben.

ABER

Trek brauchte 52 Tage, um dieses Geld einzuspielen.

Transformers 2 - Die Rache, hat nach 5 (!!!!) Tagen bereits 387,346,000$ eingespielt.

Nichts gegen ST 11, den ich gut finde (ebenso wie T2-DR), aber ich denke dies zeigt ganz gut, dass der neue Trek-Film zwar mainstreamiger geworden ist, aber eben doch nicht das ganz große Publikum erreicht hat.

Wenn T2-DR so weiter macht, könnten sie an der Milliarden-Grenze kratzen.

[Gauloises]

Tja, soviel hat StarTrek nun doch nicht eingenohmen! Das Ziel vom Studio wurde nicht erreicht und Filme mit ähnlichem Budget bringen gerade international viel mehr Geld ein. Ungewiss ist wie Paramount darauf reagiert.. eventuell kommt der nächste Film nun wieder im Winter bzw. das Budget wird gleich bleiben oder herab gesetzt. Es kann auch sein das Paramount auf den Sequel Effekt hofft. Ein Problem hat aber Paramount, XI hat den Ruf von StarTrek international nicht gebessert...

[rhizin]

Um mal einen Beitrag von vor zwei Seiten rauszukramen:

Mal ein paar Vergleiche in Sachen Wirtschaftlichkeit:

Alien 1: Einnahmen: $203,630,630 Budget: $9,000,000 -> Budget x 22

Terminator 1: Einnahmen: $78,019,031 Budget: $6,400,000 -> Budget x 12

ST1: E: $139,000,000 B: $35,000,000 -> x 3,9

ST2: E: $96,800,000 B: $12,000,000 -> x 8

ST3: E: $87,000,000 B: $18,000,000 -> x 4,3

ST4: E: $133,000,000 B: $24,000,000 -> x 5,5

ST5: E: $70,200,000 B: $30,000,000 -> x 2,3

ST6: E: $96,900,000 B: $27,000,000 -> x 3,5

ST7: E: $120,000,000 B: $38,000,000 -> x 3,15

ST8: E: $150,000,000 B: $46,000,000 -> x 3,2

ST9: E: $117,800,000 B: $70,000,000 -> x 1,6

STX: E: $67,312,826 B: $60,000,000 -> x 1,1

Was das Verhältnis von Ausgaben und Einnahmen angeht, liegt Teil 11 also gerademal irgendwo in der Nähe von Teil 5....

[Klabautermann]

mal ne blöde Frage.

Sind die ganze Zahlen eigentlich inflationsbereinigt?

Man muss natürlich auch bedenken bei den Zahlen, dass man sie in den Kontext der Zeit setzen muss. Der Film ist mehr mainstream, d.h. er orientiert sich mehr am aktuellen Geschmack der Kinozuschauer. Schon allein aus diesem Grund sind die Zuschauer zahlen höher. Man schaut sich an, was denn gut lief und kopiert das.

Man muss natürlich auch noch bedenken, ob dieses Jahr allgemein ein Kino-Jahr ist, im Vergleich zu vergangenen, also ob die Leute bereit sind, auch für Filme Geld auszugeben, die ihnen jetzt auf anhieb nicht viel sagen.

[Deus Irae]

Um mal einen Beitrag von vor zwei Seiten rauszukramen:

Mal ein paar Vergleiche in Sachen Wirtschaftlichkeit:

Alien 1: Einnahmen: $203,630,630 Budget: $9,000,000 -> Budget x 22

Terminator 1: Einnahmen: $78,019,031 Budget: $6,400,000 -> Budget x 12

ST1: E: $139,000,000 B: $35,000,000 -> x 3,9

ST2: E: $96,800,000 B: $12,000,000 -> x 8

ST3: E: $87,000,000 B: $18,000,000 -> x 4,3

ST4: E: $133,000,000 B: $24,000,000 -> x 5,5

ST5: E: $70,200,000 B: $30,000,000 -> x 2,3

ST6: E: $96,900,000 B: $27,000,000 -> x 3,5

ST7: E: $120,000,000 B: $38,000,000 -> x 3,15

ST8: E: $150,000,000 B: $46,000,000 -> x 3,2

ST9: E: $117,800,000 B: $70,000,000 -> x 1,6

STX: E: $67,312,826 B: $60,000,000 -> x 1,1

Was das Verhältnis von Ausgaben und Einnahmen angeht, liegt Teil 11 also gerademal irgendwo in der Nähe von Teil 5....

Was ist mit Budget gemeint? Sind das die reinen Produktionskosten oder sind darin auch andere Kosten (Marketing, Kopierkosten, etc ...) enthalten?

Frührer Renditen sind für die Beurteilung des Erfolges vollkommen irrelevant, entscheidend ist in Hinblick auf "Wirtschaftlichkeitsüberlegungen" ist, was alternative Anlagen heute für Renditen bieten.

Wenn du mit ST heute c.p. 5% Rendite erzielst, andere Anlagen zur Zeit aber nur 3% hergeben, dann ist vollkommen unerheblich, ob es anno dazumal 10% oder mehr Rendite gab.

@GabrielLongman

Warum sollten deine Zahlen ernüchtern? Der Vergleich funktioniert zu beiden Seiten!

[Gauloises]

Die erfolgreichsten Filme 2008 und ihr Budget!

-----------------------------------------

01 "The dark knight"; traumhafte 995 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $185.000.000

02. "Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels"; 785 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $185.000.000

03. "Kung Fu Panda"; 630 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $130.000.000

04. "Hancock"; 625 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $150.000.000

05. "Iron Man"; 580 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $140.000.000

06. "Mamma Mia"; 570 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $52.000.000

07. "James Bond: Quantum of solace"; 535 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $200.000.000

08. "Wall-E"; 510 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $180.000.000

09. "Die Chroniken von Narnia 2: Prinz Kaspian"; 420 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $200.000.00

10. "Sex and the city - Der Film"; 415 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $65.000.000

11. "Madagascar 2"; 400 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $150.000.000 (geschätzt)

12. "Die Mumie 3: Das Grabmal des Drachenkaisers"; 395 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $145.000.000

13. "Wanted"; 340 Millionen US-$ Einspielergebnis

Budget: $75.000.000 (geschätzt)

...

15. "10.000 B.C."; 270 Millionen US-$ Einspielergebnis

$105.000.000 (geschätzt)

----------------------------------------

Interessant zu vergleichen sind einmal, Die Chroniken von Narnia 2, die fortgesetzt werden obwohl er nur

"knapp" das doppelte der Kosten eingespielt hat. Auch die Mumie 3 wird anscheinend fortgesetzt, dass Ergebniss mit StarTrek auch sehr vergleichbar.

Fazit:

Fortsetzung kommt im Vergleich zu den Vorjahres Filmen sicher, auch wenn das Ergebniss eher entäuschend ist. .. Aber im Vergleich zu Terminator 4, der is ja richtig gefloppt..

Bearbeitet 29. Juni 2009 von Gauloises

[GasCan]

Naja man sollte damit vorsichtig sein zu sagen ST 11 wäre vom Ergebniss her enttäuschend. Ein Film der sich gegen starke Konkurrenz wie Terminator oder auch Nachts im Musuem 2 durchsetzen kann und bis zum Start von Transformers 2 die Jahrescharts angeführt hat, kann eigentlich nicht enttäuscht haben.

[Gauloises]

Naja man sollte damit vorsichtig sein zu sagen ST 11 wäre vom Ergebniss her enttäuschend. Ein Film der sich gegen starke Konkurrenz wie Terminator oder auch Nachts im Musuem 2 durchsetzen kann und bis zum Start von Transformers 2 die Jahrescharts angeführt hat, kann eigentlich nicht enttäuscht haben.

Ja, in den USA.. aber eben nicht international! International hat der Film keine großen Charts angeführt! In der Regel macht Hollywood seinen Umsatz zu einen Drittel in den USA und den Rest in Übersee! Bei Trek war es genau umgekehrt.. und deswegen war das Ergebniss nicht so überragend. Auch wenn der Film bemerkenswet in den USA abgeschnitten hat! Würde man von einer traditionellen Verteilung ausgehen hätte der Film mehr als 700 Mio. eingespielt!

Edit:

Hab mal nachgesehen, StarTrek ist auf Platz 12 in den internationalen Charts der Filme 2009! Und das Jahr ist erst zur Hälfte zu Ende..

Bearbeitet 30. Juni 2009 von Gauloises

[Alessandro]

Tja, soviel hat StarTrek nun doch nicht eingenohmen! Das Ziel vom Studio wurde nicht erreicht und Filme mit ähnlichem Budget bringen gerade international viel mehr Geld ein. Ungewiss ist wie Paramount darauf reagiert.. eventuell kommt der nächste Film nun wieder im Winter bzw. das Budget wird gleich bleiben oder herab gesetzt. Es kann auch sein das Paramount auf den Sequel Effekt hofft. Ein Problem hat aber Paramount, XI hat den Ruf von StarTrek international nicht gebessert...

Das würde ich auf gar keinen Fall unterschreiben. Star Trek war bisher eine Marke die nur in den USA, England und Deutschland wirklich erfolgreich war. International war mein ich First Contact der erfolgreichste. Dieser hat bloß 54 Mio. eingespielt. ST11 hingegen hat mehr als das doppelte international umgesetzt. Sicher im Vergleich zu den Weltmarken Terminator und neuerdings auch Transformers kein riesen Erfolg, aber im Vergleich zu dem was Star Trek sonst eingenommen hat, ist das ein riesiger Sprung. Zudem war der Name Star Trek sicherlich nicht ganz unbelastet. Nemesis hat grade mal 24 Mio international gemacht, ST11 hat das fünffache eingenommen. Wenn das kein Sprung nach oben ist....

Zudem sind die Bewertungen des Films makellos. So besteht die Möglichkeit, dass sich der Film auf DVD und im TV noch den Mainstream erreicht und ST12 somit unter einem noch besseren Stern steht (finanziell). Batman Begins hat auch insgesamt nur 372 Mio. eingespielt, bei gleichem Budget wie Star Trek. Star Trek wird dieses Ergebnis noch leicht toppen (Inflation dürfte egal sein, da wohl auch die Marketingkosten ziemlich gleich waren). Ich denke nicht nur die Schlagzeilen um Ledger haben zu einem Erfolg von Dark Knight geführt, sondern auch der Ruf, der mit Batman Begins erarbeitet wurde. Daher glaube ich, dass Paramount voll und ganz zufrieden ist. Zum einen dürfte Trek in der Gewinnzone sein (notfalls über DVD), zum anderen hat man die Marke mainstreamtauglicher gemacht und somit die besten Voraussetzungen für den nächsten Teil geschaffen (finanziell gesehen).

Edit:

Hab mal nachgesehen, StarTrek ist auf Platz 12 in den internationalen Charts der Filme 2009! Und das Jahr ist erst zur Hälfte zu Ende..

Welche Quellen nutzt du?? Schau mal hier: http://www.boxofficemojo.com/yearly/chart/...2009&p=.htm

Platz 3 bislang. Zwar werden einige Filme von unten noch Trek verdrängen, aber Platz 3 nach 6 Monaten ist jetzt auch nicht grad sehr schlecht...

Bearbeitet 30. Juni 2009 von Alessandro

[Gauloises]

@Alessandro

Um es kurz zu machen, du hast wohl Recht!

Meine Quelle: http://www.wulfmansworld.com/Kinocharts/Kinocharts_2009

ist aber nach Zuschauerzahlen..

[Alessandro]

@Alessandro

Um es kurz zu machen, du hast wohl Recht!

Meine Quelle: http://www.wulfmansworld.com/Kinocharts/Kinocharts_2009

ist aber nach Zuschauerzahlen..

Hmm.. aber das sind ja nur die Zahlen für Deutschland. Terminator und X-Men sind ja auch nicht grad sehr erfolgreich hierzulande, auch wenn Terminator noch ein paar Wochen läuft...

Bearbeitet 30. Juni 2009 von Alessandro

[Gauloises]

Hmm.. aber das sind ja nur die Zahlen für Deutschland. Terminator und X-Men sind ja auch nicht grad sehr erfolgreich hierzulande, auch wenn Terminator noch ein paar Wochen läuft...

Oh, Sorry, habs eben nur auf die schnelle dazu editiert die Platzierung, hab net genauer drauf geschaut!

[GabrielLongman]

Ein Problem hat aber Paramount, XI hat den Ruf von StarTrek international nicht gebessert...

Dem kann ich nicht zustimmen. Zwar gab es ellenlange Canon-Diskussionen, aber ein Flop sieht anders aus. Vermutlich wird Trek 12 tatsächlich vom Sequel-Effekt profitieren, mindestens aber genausoviel einspielen wie 11, wenn er die gleiche Qualität hat.

[Gauloises]

Dem kann ich nicht zustimmen. Zwar gab es ellenlange Canon-Diskussionen, aber ein Flop sieht anders aus. Vermutlich wird Trek 12 tatsächlich vom Sequel-Effekt profitieren, mindestens aber genausoviel einspielen wie 11, wenn er die gleiche Qualität hat.

Nun ich hätt mich besser ausdrücken sollen! Ich meinte die Bekanntheit und die Mainstream-Fähigkeit... Ich fand dazu aber keine Zahlen, leider.. Also das XI fünf mal mehr international einspielt als der Flop Nemesis überrascht mich nicht! Aber zumindest in Deutschland hat der Film katastrophal abgeschnitten, obwohl ich das Marketing eigentlich ok fand?!?

Ich bin mal gespannt auf die DVD-Charts, wenn dort der Filme Punkte macht dann wird das Sequel sicher um einiges erfolgreicher hierzulande und StarTrek auch in Deutschland wieder zu einer "normalen Marke".

[Kryxos]

@Gauloises

Aber zumindest in Deutschland hat der Film katastrophal abgeschnitten, obwohl ich das Marketing eigentlich ok fand?!?

Umgekehrt wird ein Schuh draus:

Das Marketing in Deutschland war katastrophal, dennoch hat der Film - angesichts der völlig misslungenen Marketingkampagne - recht passabel abgeschnitten.

Und das, obwohl viele Leute nur den üblichen alten Star-Trek-Krempel vor Augen haben mussten, unter dem Eindruck einer abgesetzen, bisweilen faden Star Trek-Serie, und einem beschissenen 10. Kinofilm, sowie einer genau in die falsche Richtung ausschlagenden Kabel-1-Werbekampagne.

Unter diesen Vorzeichen besehen, ist der neue Star Trek-Film sogar noch ziemlich gut in Deutschland gelaufen...

Was diesen Einwurf angeht:

In der Regel macht Hollywood seinen Umsatz zu einen Drittel in den USA und den Rest in Übersee! Bei Trek war es genau umgekehrt..

Also, zunächst einmal steht nirgendwo geschrieben, dass die Erfolgsformel für einen Hollywoodstreifen darin läge, die Einnahmen nur zu einem Drittel daheim einzutreiben.

Das ist Unfug - zumal der absolut wichtigste Markt nunmal daheim ist!

Desweiteren: Bei Trek war es genau umgekehrt - richtig!

Und zwar wie IMMER (oder zumindest seit Jahrzehnten)

Domestic Grosses:

Nemesis: 64,3%

Insurrection: 62,3%

First Contact: 63,0%

Generations: 64,1%

Undiscovered Country: 77,3%

...

Was ist jetzt an den 66,6% von Star Trek so schrecklich?

Passt doch!

@GabrielLongman

Und es geht hier ja nicht um die Frage, ob Star Trek ein Blockbuster ist - das ist er in meinen Augen nicht.

Ein Film wie Transformers 2, der bereits nach einer Woche fast eine halbe Milliarde Dollar abgeräumt hat - DAS ist ein Blockbuster.

Es geht um die Frage, ob Star Trek ein kommerzieller Erfolg ist, und daran anschließend, ob es sich für Paramount lohnen wird, einen weiteren Film zu machen.

Und unter beide Fragen kann man ein dickes fettes JA setzen.

Dem Vergleich zu Batman Begins von Alessandro kann ich mich nur anschließen - wie auch dem restlichen Beitrag.

[Gauloises]

Also, zunächst einmal steht nirgendwo geschrieben, dass die Erfolgsformel für einen Hollywoodstreifen darin läge, die Einnahmen nur zu einem Drittel daheim einzutreiben.

Das ist Unfug - zumal der absolut wichtigste Markt nunmal daheim ist!

Der wichtigste Markt für Hollywood Filme ist schon lange nicht mehr daheim, in diesem Zusammenhang wurde kürzlich StarTrek als umgekehrtes Beispiel genannt! Aber frag mich nicht wo... Ich denke das ich über treknews oder trekzone oder eventuell insidekino.de auf die News gestossen bin.

[GasCan]

Ich denke das "Problem" des Films ist, dass der Einnahmen jetzt nicht 500 oder 700Mio entsprechen, sondern nur ca 400Mio. Der Film liegt damit wohl in einem gutem Mittelfeld und man kann die Zahlen sowohl als Erfolg als auch als Misserfolg interpretieren wegen der Kosten von 150mio.

Wenn aber jeder mal ganz ehrlich ist muss er zugeben das der Film durchaus ein kommerzieller Erfolg ist. Wenn man den Thread hier einfach mal von Anfang an durchliest und teilweise die Befürchtungen vor dem Start sieht, sieht man auch das er die Befürchtungen widerlegt hat und die Einnahmen doch höher sind als erwartet. Das es jetzt kein Blockbuster wie Transformers 2 ist der am 1. We über 300Mio einnimmt war zu erwartet, aber ich denke das Paramount das jetzt auch noch nicht erwartet hat. Wenn doch wäre, hätten sie nicht gut gewirtschaftet, wenn man die die vorherigen Einnahmen der anderen Filme sieht.

[Kryxos]

@GasCan

Das "Problem" ist, dass manche Fanatiker den Film auf Gedeih und Verderb schlecht machen wollen, und deshalb auch den Erfolg des neuen Streifens zerreden wollen.

man kann die Zahlen sowohl als Erfolg als auch als Misserfolg interpretieren wegen der Kosten von 150mio

Das denke ich nicht. Man kann die Zahlen nicht als Misserfolg interpretieren, wenn man bei klarem Verstand ist.

Die Zahlen sprechen unbestreitbar dafür, dass der neue Film ein Erfolg ist - bei Einnahmen von mittlerweile über 375 Millionen Dollar!

@Gauloises

Der wichtigste Markt für Hollywood Filme ist schon lange nicht mehr daheim

Wenn man nur zwischen dem amerikanischen Domestic & Foreign unterscheidet, mag das zutreffen - in der Sache ist es aber einfach falsch. Denn der Markt ´Foreign´ ist ja kein einzelnes Land. Das ist ungefähr so, wie wenn ich sage: Ich spreche zwei Sprachen - deutsch und ausländisch.

Bei Boxoffice Mojo sehe ich unter international gleich mal 60 Länder.

Der US-Markt als EINZELNER Markt ist für Hollywoodfilme immer noch der größte und damit wichtigste Markt.

Auch, wenn bei Blockbustern häufig zwei Drittel der Einnahmen ´Foreign´ zu Stande kommen -

würde der Film zu Hause floppen, dann ist einfach Feierabend.

Dagegen von einer soliden Domestic-Basis ausgehend, lässt sich auch in künftigen Filmen was im Ausland reißen - siehe z.B. Shrek.

Domestic:

Shrek 1 - 55,3%

Nach dem ersten Teil wuchs der Foreignanteil nochmal an - bei insgesamt höheren Gesamteinnahmen!

Shrek 2 - 48%

Teil 3 fiel von den Einnahmen her wieder etwas ab (gegenüber 2), wurde mittlerweile aber von den verschiedenen Nicht-Domestic-Ländern besser aufgenommen, als Domestic:

Shrek 3 - 40,4%

Ich denke also, dass gerade beim Start einer neuen Kinofilmreihe v.a. zu Hause gepunktet werden muss, damit das Baby läuft. In den Fortsetzungen kann dann ruhig auch im Ausland noch mehr abgeräumt werden - am Anfang müssen nunmal einfach die Hausaufgaben gemacht werden; und zwar daheim...

[CptJones]

Naja Erfolg....sagen wir das ganze hat sich ins Mittelfeld gerettet. Schätze mal wenn noch der DvD Verkauf dazu kommt dürfte man bei knapp 500 Millionen irgendwo anlanden.

Dennoch erst beim nächsten Film wird sich zeigen ob es nur ein Strohfeuer war, was sich mehr aus dem Namen JJ Abrams nährt, oder ob es wirklich zum Selbstläufer geworden ist.

Für meinen Geschmack war und ist der Film im Bestenfall Mittelmaß.

[rhizin]

Zum 150sten Mal: Was hat der finanzielle Erfolg eines Films mit dessen Qualität zu tun. Vielleicht kann mir das mal einer der "Geld = Erfolg = Gut" Vertreter erklären? Komischerweise waren nämlich ein ganz paar Filme, die ich für die besten der letzten 10 Jahre halte, finanziell wie öffentlichkeitswirksam eher Mißerfolge.

[Deus Irae]

Zum 150sten Mal: Was hat der finanzielle Erfolg eines Films mit dessen Qualität zu tun.

Wie misst man denn in der Welt der Ökonomie "Qualität" relativ objektiv, wenn nicht durch die Rendite/durch den finanziellen Erfolg?

Die inhaltliche, künstlerische - was auch immer - Qualität, die dir vorzuschweben scheint, liegt im Auge des Betrachters und war bei ST nie ein Entscheidungskrtiterium .

[Sloan]

Oder um härter zu formulieren: Qualität ist irrelevant.

Keines der Filmstudios hat als großes Ziel, künstlerisch wertvolle Filme für ARTE Filmabende zu produzieren, die dann im Zweifel auch nur eine Handvoll Leute ins Kino zieht.

Für ein Studio muss sich ein Film rechnen, und das tut ST XI. Sicher ists kein Megaerfolg a la Transformers, aber wirtschaftlich eben sehr solide. Kosten so ziemlich eingespielt, bevor es auch nur um die DVD und TV Rechte geht, die noch einiges einbringen. Merchandise Produkte an allen Ecken und Enden, deutlich gestiegene Verkäufe bei den DVDs der Serien oder der alten Filme ... wurde ja bereits alles genannt.

Man darf bei all dem auch nicht vergessen, dass der Zeitpunkt nicht der Glücklichste war. Die Weltwirtschaftskrise hat nunmal auch im Kinosektor seine Auswirkungen; da saß in Zeiten von Kurzarbeit, Entlassungen und Co. bei einigen das Geld vor 1,2 Jahren sicher auch noch lockerer. Und ohne den Autorenstreik wäre der Film ja auch schon letzten Winter in die Kinos gekommen ... glaub, da ist es durchaus berechtigte Spekulation anzunehmen, dass er dann evtl sogar noch ein wenig besser gelaufen wäre. Nicht nur aufgrund der wirtschaftlichen Gesamtlage, sondern auch, weil er zu diesem Zeitpunkt wesentlich weniger direkte Konkurrenz a la Wolverine, Terminator oder Illuminati hatte, gegen die er sich zwar gut behaupten konnte, aber mit Sicherheit dennoch auch einige Zuschauer an jene Filme verloren hat, die er bekommen hätte, wenn die erst wesentlich früher/später gelaufen wären.

Tatsache ist sicher auch, dass er mit 400 Millionen am oberen Ende der Erwartungen abgeschnitten hat. Denn er hätte deutlich schlechter laufen können, und nur weil er in einigen Ländern wie eben Deutschland nicht das Ergebnis erreicht hat, was man sich vielleicht erhofft hat, ändert das im Endeffekt auch nichts. Deutschland ist nun mal nicht, wie einige hier scheinbar glauben, der Nabel der Welt, sondern nur ein Land von vielen. Und wesentlich unbedeutender als zB die USA, oder vermutlich auch als Großbritannien und die asiatische Märkte.

[CptJones]

Eine gute Sache hat der Erfolg allemal. Uns bleiben Trek United Spendenaktionen für Star Trek erspart.

[GasCan]

@Kryxos

Ich stimme dir zu wenn man die Kosten den Einnahmen gegenüberstellt kann man von einem Gewinn sprechen, etwas vereinfacht gesagt. Was ich meinte ist, dass wenn man das Ergebnis schlechtreden will hat man noch einen gewissen Spielraum da er nunmal keine 700mio und mehr eingespielt wie ein echter Blockbuster.

Die Qualität eines Films ist nur schwer meßbar in meinen Augen. Die Qualität eines Films nur anhand der Einnahmen zumessen halte ich für schwer wenn nicht gar unmöglich. Allgemein gesagt würde ich sagen wäre das beste Indiz für Qualität, die Anzahl der Preise die ein Film gewinnt. Wenn ein Film z.B. 10 Oscars gewinnt darunter auch die Hauptkategorien kann man wohl am ehesten von Qualität sprechen als bei Einnahmen von 1 Mrd für einen Film.

[Sloan]

Ist halt die Frage, wo man das Maß für einen Blockbuster ansetzt und ob nur ein Blockbuster ein Erfolg ist?

Wenn man mal Filme wie Transformers 2 mit 700-800 Mio als Maß nimmt, dann gäbe es verdammt wenig Erfolge pro Jahr und die Filmindustrie müsste schon längst zusammen mit den Banken beim Staat um Notkredite anklopfen ...

Daran zeigt sichs ja schon: so eng kann mans einfach net betrachten. Es gibt wesentlich mehr Faktoren für einen Erfolg, und auch ein Gewinn von - sagen wir mal - 30 Prozent ist ein Erfolg. Sicherlich ist ein Film, der vielleicht 100-150 Prozent Gewinn realisieren sein, erfolgreicher. Deswegen ist aber ein Plus von 20 oder 30 Prozent kein Misserfolg, sondern eine ziemlich ordentliche Marge und wohl auch mehr, als viele andere Wirtschaftszweige vorweisen können (gerade aktuell).

Zumal da Jahr für Jahr etwas dazukommt. Selbst nach den ersten TV Rechten und den ersten 1,2 Monaten des DVD Releases, die noch für einiges an Gewinn sorgen können, kommen im Laufe der Folgekahre schließlich weitere Einnahmen dazu. DVDs werden ja auch später noch gekauft; viele warten ohnehin ab, bis die Preise ein wenig fallen und schlagen erst dann richtig zu.

Ebenso wird der Film vermutlich auch in 20 Jahren noch im TV gezeigt werden. Ein bissl was zusätzlich bleibt da also eh immer noch hängen.

Wenn man sich einfach mal betrachtet, wie viele Filme es dieses Jahr gab, deren Budget in der Größenordnung von Star Trek lag und wie diese teils abgeschnitten haben ... und selbst diese dürften durch DVD und TV Recht Verkäufe bzw. Merchandise noch gute Chancen haben Erfolge zu haben ...

Und was die oft angesprochenen Marketingkosten betrifft ... die hat ja net nur Star Trek (ich muss sagen, in Deutschland hab ich da eh net arg viel von bemerkt ... das meiste hatte ich von Seiten wie dieser hier und nicht, weil er nun täglich im TV beworben wurde oder überall große Plakate gehangen hätten (hab ich zB nirgendwo eins gesehen). Im Gegenteil, ich denke, dass die bei einigen Filmen noch erheblich höher waren.