Star Trek 11 - eure Bewertung

[Lt.Cmdr. Carl F. Gatlin]

Das ich alte Weltraumratte, der doch seit 1973 schon Trekkie ist, den Film positiv bewertet habe, kann man in meinem Post zum Galaabend in München nachlesen. Ich habe 7 von 10 Punkten vergeben, ganz einfach weil ich 10 Punkte für ST-Filme wie "Treffen der Generationen" oder "Der Aufstand" vergeben würde und für mich 7 von 10 eine durchaus gute Bewertung ist! Die Zerstörung Vulkans hätte nicht sein müssen und Spock´s Liebesbeziehung zu Uhura war definitv daneben. Von der "neuen" Crew gefielen mir Uhura und Scotty nicht sonderlich. Die anderen Schauspieler waren sehr passend ausgewählt, besonders Kirk und Pille! Sicher gab es schon ST-Filme mit mehr Tiefgang ("Treffen der Generationen", "Der Aufstand"), aber auch solche, die sich genauso wie ST XI als reines unterhaltsames Weltraum-Action-Abenteuer präsentierten. Wieviel Tiefgang hatte ST V "Am Rande des Universums" (Row, row, row Your boat...), oder selbst ST II "Der Zorn des Khan" denn? Hatte etwa "Der erste Kontakt" soviel mehr Tiefgang (mal abgesehen von den Anspielungen auf Moby Dick), oder war dieser sehr erfolgreiche ST-Film nicht auch primär auf Action ausgelegt?

Sicher, dass Vulkan ins schwarze Loch gesaugt wurde, hat viele geschockt, auch mein kleines Trekkieversum, das ich seit über 35 Jahren hege und pflege, wäre wieder in Ordnung, wenn der Planet wieder an seinem Platz am Himmel hängt, wo er hingehört. Aber so ist´s nun mal. Die Zeitlinie bei ST wurde, ich weiß nicht wie oft, verändert (auch bei "Der erste Kontakt") und wieder mehr oder weniger "repariert". Und wenn´s diesmal nicht klappt, dann ist das eben endgültig, dass die armen Vulkis eine aussterbende Rasse sind - das Universum ist eben grausam.

Scotty will den Beagle von Admiral Archer gebeamt haben? Ja wie alt werden Hunde denn bitte in Star Trek???

Schon mal auf die Idee gekommen, dass sich Archer nach dem Tod von Porthos wieder einen Beagle gekauft hat? Ich mache das zumindest bei meinen Tieren meistens so...

[CptJones]

Schon mal auf die Idee gekommen, dass sich Archer nach dem Tod von Porthos wieder einen Beagle gekauft hat? Ich mache das zumindest bei meinen Tieren meistens so...

So sehe ich das auch! Kann ja sein das Archer bis Dato schon 10 Beagles nacheinander gehabt hat.

[KirkV2.0]

Trotzdem ist es schon auffallend dass die Wertungen stellenweise verhalten ausfallen. Ja wo war das Epische, Großartige, Fantastische Werk? Ich habe da 0815 Popkorn Kino gesehen.

Es liegt auch daran das man sich hier im Forum als Gast die Ergebnisse schon ansehen kann und danach seine Bewertung abgibt.

Grundsätzlich kann man aber über so ein Thema recht schwer diskutieren weil hier Überzeugungsarbeit nicht funktioniert. Entweder es gefällt oder es gefällt nicht. Manchmal liegt es auch an der eigenen Tagesform wie ein Film im Kino erlebt wird, mit welchen Leuten ich den Film schaue. Also findet alles in einem selber statt, der Film selber ist eine Reihenfolge von Bildern die mit 24 Bildern pro Sekunde abgespielt werden.

Ausserdem, über Logikfehler wurde schon seit jeher diskutiert und sogar vermeintlich beste ST Filme bekommen immer ihr Fett weg: Filmkritik - ST II

Über konsistente Handlungsstränge darf man bei ST sowieso nicht länger nach denken als eine mickrige Minute, alles über 40 Jahre Laufzeit synchron zu halten ist halt verdammt schwer. Als Khan damals im Kino erläuterte: "Ceti Alpha 6 explodierte, kurz nach dem wir hier abgesetzt wurden" dachte ich mir: "Wow, spontane planetare Explosionen"

Bei "Der erste Kontakt" kann Data seinen Emotionschip abschalten obwohl in "Treffen der Generationen" Picard Data laut stark erklären muss das Data mit den Gefühlen ab jetzt leben muss.

Also, es gibt immer was zu meckern wenn man nur was finden will.

[CptJones]

@ KirkV2.0

Nur weil es die Presse oder die Masse gut findet, werde ich mich nicht verbiegen. Das ist meine Meinung und die lasse ich mir nicht von Leuten wie Dich, der Presse oder einem JJ Abrams vorschreiben.

[KirkV2.0]

So sehe ich das auch! Kann ja sein das Archer bis Dato schon 10 Beagles nacheinander gehabt hat.

Also wenn man davon aus geht, dass Archer noch mit 130 Jahren sich Beagle hält sicher

@CptJones: Hast du meinen Beitrag auch richtig gelesen:

Grundsätzlich kann man aber über so ein Thema recht schwer diskutieren weil hier Überzeugungsarbeit nicht funktioniert. Entweder es gefällt oder es gefällt nicht

Wo schreibe ich Dir was vor?

Bearbeitet 9. Mai 2009 von KirkV2.0

[CptJones]

Ja habe ich und es bleibt so stehen.

[KirkV2.0]

Ah ok, na ja wenn Du mich nicht verstehen willst dann ist das deine Entscheidung dich nicht damit auseinander zu setzen.

Übrigends, die "Massen" haben Star Trek erst zu einem Erfolg werden lassen und keine fast schon klerikalen Verfechter der "einzigen wirklichen Wahrheit von Star Trek", wo immer diese auch vermeintlich fixiert wurde.

[Deus Irae]

@CptJones: Hast du meinen Beitrag auch richtig gelesen:

Wo schreibe ich Dir was vor?

Hehe .. da haben wir wohl ein Kommunikationsproblem ...

Ich führe das darauf zurück, dass die Kritiker auf Grund der pösen Abrams-Puben mittlerweile so dünnhäutig geworden sind, dass sie um sich schlagen, sobald sie das @-Zeichen auf sich beziehen.

[CptJones]

Ah ok, na ja wenn Du mich nicht verstehen willst dann ist das deine Entscheidung dich nicht damit auseinander zu setzen.

Setze mich mehr damit auseinander als Du glaubst.

Übrigends, die "Massen" haben Star Trek erst zu einem Erfolg werden lassen und keine fast schon klerikalen Verfechter der "einzigen wirklichen Wahrheit von Star Trek", wo immer diese auch vermeintlich fixiert wurde.

Schon niedlich. Erst heißt es jeder hat seine Meinung. Und gleich wer von der Masse abweicht solls Maul halten. Ja sowas nennt man Meinungsfreiheit. *Achtung Ironie*

[KirkV2.0]

Schon niedlich. Erst heißt es jeder hat seine Meinung. Und gleich wer von der Masse abweicht solls Maul halten. Ja sowas nennt man Meinungsfreiheit. *Achtung Ironie*

Richtig, jeder hat seine Meinung. Jedoch wären nie soviele Star Trek Serien produziert worden wenn nicht "Massen" von Zuschauern sich dieses anschauen.

Letztendlich entscheiden Einschaltquoten und Verkaufszahlen an der Kinokasse, hat es schon bei TOS und wird es jetzt auch bei ST XI

Ich finde es jedenfalls sehr interessant das man den Film nicht gut finden darf und das es mit Werten, Ethik und historischen Bedingungen erklärt wird. Ich fühle mich hier langsam wie in einer religiösen Diskussion und das von einigen laut: "Sakrileg" und "Gotteslästerung" gerufen wird wenn man den Film als akzeptabel für Star Trek empfindet. Herrje, Star Trek braucht doch keine Glaubenskongregation damit die virtuelle Welt nicht untergeht....

[F31!x]

@Cpt. Jones

Dir hat niemand was vorgeschrieben und trotzdem schreibst du als wärst du völlig angepisst und gleich total beleidigt nur weil jemand eine andere Meinung hat als du.

Niemand hat deine Meinung gewertet noch hat sie dir jemand abgesprochen - fühl dich nicht auf den Schlips getreten oder persönlich beleidigt.

Von wegen "niedlich"

[Maniac]

Ich war nun endlich gestern in der Nachmittagsvorstellung im Cinemaxx (8€ die Karte... solche Penner).

Es hatte schon etwas magisches zu dem Ticketverkäufer, die Worte zu sagen, die ich seit ca. 7 Jahren nicht mehr gesagt hatte und mir die Karten bestellte. Dan noch schnell zu Burger King und McCoy und die Jellyfish (hatten nur die beiden zu Auswahl) gekauft und rein in den Kinosessel.

Was dann passiert weiß hier ja jeder. Der Film startete nach grausamen Trailern von Transformers und GI Joe (da hatte ich echt ein mulmiges Gefühl in Hinsicht auf Star Trek).

Nach dem Film bin ich grinsend durch die Stadt gelaufen, mit der festen Überzeugung diesen Film nochmals sehen zu müssen.

Die emotionalen Momente, die Außenaufnahmen der Enterprise, die großartigen Anspielungen und Leonard Nimoy entschädigen für die etwas hanebüchene Story total und so kann ich dem Film nichts anderes geben als

8von10 Punkten!

[croekk]

Grauenhafte Scheiße. Das ist nicht Star Trek. 2/10

Ich meine die letzten beiden Filme waren schon schlecht, aber das jetzt ist einfach bodenlos. Hanebüchene Handlung, richtig schlechte Charaktere (Scotty, WTF), vollkommen überflüssige und nervige Versuche lustig zu sein und Null Trekkie Feeling.

[CptJones]

Ich finde es jedenfalls sehr interessant das man den Film nicht gut finden darf und das es mit Werten, Ethik und historischen Bedingungen erklärt wird. Ich fühle mich hier langsam wie in einer religiösen Diskussion und das von einigen laut: "Sakrileg" und "Gotteslästerung" gerufen wird wenn man den Film als akzeptabel für Star Trek empfindet. Herrje, Star Trek braucht doch keine Glaubenskongregation damit die virtuelle Welt nicht untergeht....

Zeig mir mal die Stelle wo ich exakt gesagt habe dass man den Streifen nicht gut finden darf. Alleine meine Review zum Film war einer der wenigen gewesen die den Film zwar nicht in die Oortsche Wolke gelobt haben aber auch nicht gänzlich Verteufelt hat.

[BenSisko]

Also ich fand den Film gut Für mich 8.5/10 Punkte. Wir sprechen hier von einem Kinofilm. Nicht von einer Star Trek-Serie. Für mich als Fan haben nur wenige der Star Trek-Filme wirklich "Trek" vermittelt. Zum Beispiel die Filme 6 und 9 (letzteren sogar damals in der Premiere gesehen ). Warum gebe ich 7 € für eine Kinokarte aus? Schweineteuer!! Ich kaufe noch nicht mal Cola und Popcorn und bin trotzdem 14 Mark los. Warum das? Weil ich gut unterhalten werden will für mein Geld.

Dieser Film hat mich eindeutig gut unterhalten. Er hat es geschafft, dass ich endlich mal wieder sprachlos aus dem Kino gegangen bin. 130 Minuten die sich gelohnt haben! "Das warten hat ein Ende.", um Nero zu zitieren. Das hat es und für die Wartezeit wurde ich entschädigt.

Star Trek entwickelt sich weiter. Wenn Ihr in eurem Job die selbe Arbeit abliefert wie vor 10 Jahren, dann reicht das heute nicht mehr - auch wenn sie damals herausragend war. Ich als Fan will einfach auch nicht jahrelang das gleiche sehen. TOS wurde für eine Serie der 1960er wunderbar inszeniert und erzählt, DS9 (meine persönliche Star Trek-Lieblingsserie) war für eine Serie der 1990er grandios. Heute macht man Filme anders. Das ist auch gut so! Für mich ist die Story von Star Trek XI in sich schlüssig und hat spaß gemacht. Scottys Bunker auf Delta Vega fand ich super. Warum muss denn alles geleckt aussehen?! Die Delta Vega-Raffenerie in TOS war auch kein Vorzeugeprodukt der Architektur des 23. Jahrhunderts. Warum sehen heute Schweineställe so aus wie damals nur mit Technik drin? Weil es sich bewährt hat! Kein Landwird braucht einen Apple iSchweinestall mit viel Licht, weissen Wänden und durchdesignter Technik.

Auch der kritisierte Maschinenraum hat mir gefallen. Die Wasserrohre? Warum nicht! Wasserkühlung ist auch für euren Prozessor angenehm. So ein Warpkern wird schon etwas wärmer werden. Außerdem muss ja irgendwo das Wasser auch herfließen. Das kommt bestimmt nicht repliziert in die Wasserhähne der Quartiere In den anderen Rohren könnten auch einfache Kabel durchgeführt sein. Kein Schiffsdiesel wie hier schon vermutet Vorteil: Bei Problemen mit einzelnen Systemen kann das entsprechende Rohr geöffnet und das Kabel geprüft werden. Da muss keiner durch die Jeffries-Röhren bis Deck 14 kriechen um ein Gelpack zu wechseln.

Lange war ich skeptisch, was Star Trek XI anbelangte. Die Trailer haben mich - bis auf einen - in keinster Weise überzeut. Ich dachte, wir würden J.J. Abrams Star Wars mit Anleihen an Star Trek plus Cloverfield-Kameraführung bekommen. Da ich Star Trek seit meiner Kindheit liebe, hätte das bei mir folgende Reaktion ausgelöst:

Nach meinem Verständnis haben wir das aber nicht bekommen. Wir haben einen Film bekommen, der mir als Trekker spaß macht und zu dem auch ein Nicht-Trekker direkt Zugang findet. Großartige Leistung. Warum gebe ich dann nicht volle 10 Punkte wenn ich den Film so sehe? In mir gibt es natürlich auch einen Hardliner der sagt: Chris Pine ist nicht Kirk und Zachary Quinto noch weniger Spock, das Brückendesign unterscheidet sich aber krass und die Star Trek-Philosophie hätte mehr rauskommen müssen (was aber in Star Trek XII oder in einer Serie nachgeholt werden kann und hoffentlich wird). Die positiven Sachen des Films überwiegen aber für mich!

Niemand muss den Film mögen. Aber davon zu sprechen: "Star Trek wurde brutal ermordet." Halte ich für engstirnig!

Allen die den Film noch nicht gesehen haben, wünsche ich: Lasst euch gut unterhalten!

Bearbeitet 9. Mai 2009 von BenSisko

[HyperSurf]

Och das ist ganz leicht zu erklären, erstmal hat die Narada einfach so 7 Föderationsschiffe zerstört und stört den Funk und Transporterverkehr. Die Enterprise kommt wenig später an da Sulu die Handbremse angezogen hatte. Und nur weil Kirk weis das es sich um eine Falle handelt und nicht um einen Zwischenfall hat sie als einzige die Schilde oben und die Waffen an, noch bevor Pike weis was los ist, wird sein Schiff beschossen, erster Treffer Schilde auf 37%, schwere Treffer auf der Krankenstation (eigentlich einer der beste geschützte Bereich in einem Föderationsschiff) . Nächster Beschuss würde die Enterprise vernichten. Da Nero das Schiff erst dann indentifiziert und das Feuer einstellen läst, weil er weis das es sich um das Flagschiff handelt und er Pike zu sich zitieren kann. Er möchte von Pike Informationen über die Verteidigung der Föderation. Pike weis das und läst Sulu Kirk und Olson den Bohrer und den Störsender sabotieren, durch Absprung aus seinen Shuttle was er von der Enterprise zur Narada nimmt.

Wenn die Narada 7 Schiffe der Föderation binnen kurzer Zeit zu Weltraumschrott verwandeln kann dann sind Planetare Verteidiungsanlagen wie Abfangjäger, Photonenwerfer usw auch kein Problem bei der Feuerkraft. Dann setzt sie den Bohrer ein.

Die Enterprise könnte den Bohrer halt einfach mit Torpedos zerstören. In keiner einzigen Folge von Star Trek werden Torpedos abgefangen, weil es anscheinend keine Möglichkeit dafür gibt (Photonen- und Quantentorpedos fliegen mit Warp, kA was die Enteprise in dem Film für Dinger hat). Das wird dieses super Romulaner Schiff wohl auch nicht können. Aber das ist auch nebensächlich, wenn auch etwas störend.

Wenn die Enterprise den Bohrer direkt zerstört durch Photonentorpedos oder Phaser zerstört, zerstört die Narada die Enterprise mit weiteren Beschuss, die Enterprise schafft es dann nicht die Föderation vor Neros Plan zu warnen wodurch Nero Zeit hat einen neuen Bohrer aufzusetzen und sein Werk zu vollenden.

Torpedos abschiessen, auf Warp gehen und tschüss. Aber sowas storybedingtes zu diskutieren lohnt sich nicht

Die Gefechte müssen kurz sein, Neros Technologie ist den Föderationsschiffen 129 Jahre vorraus, stell die einmal vor was ein Lenkwaffenkreuter von heute mit einem Panzerschiff von 1880 anstellt.

Kurz bemängel ich nicht, ich bemängel dass die Gefechte total unübersichtlich sind, was es so in Star Trek bisher noch nie gab und definitiv schlecht ist in dem Film.

[KirkV2.0]

Zeig mir mal die Stelle wo ich exakt gesagt habe dass man den Streifen nicht gut finden darf. Alleine meine Review zum Film war einer der wenigen gewesen die den Film zwar nicht in die Oortsche Wolke gelobt haben aber auch nicht gänzlich Verteufelt hat.

Du hast mit Post #104 nur halt angefangen Vorhaltungen zu machen und dich in Verteidigungsstellung gebracht wo es überhaupt keinen Bedarf gab.

Bearbeitet 9. Mai 2009 von KirkV2.0

[CptJones]

Du hast mit Post #104 nur halt angefangen Vorhaltungen zu machen und dich in Verteidigungsstellung gebracht wo es überhaupt keinen Bedarf gab.

Wenn Du meinst!

[Aes Sedai]

Hallo zusammen!

Star Trek 11 ist ein neuer Ast der aus dem stabilen Stamm wächst. Trek geht eine neuen Weg, in vieler Hinsicht.

Eines ist doch geblieben, die Enterprise Crew ist fast noch immer die selbe. Super besonders Pille, Kirk, Scotty und ztw Spock. Bei Chekov bin ich mir noch nicht so sicher und Sulu war einfach nur da. Uhura, naja, wohl eher nur um schön da zu stehen. Eine Liebsgeschichte zwischen Spock und Uhura? Werden wir im nächsten Film eine gefühlvolle und romantsichen Liebserklärung von Spock hören? Ich fand es sehr gewagt. Jedoch ist Spock sehr zerissen. Mal schauen was sie daraus machen.

Die Enterprise! Sie war immer der grosse Star von Star Trek. Ein elegantes, schönes, modernes, stolzes Schiff! Ich denke, diese Zeit ist jetzt vorbei. Oh, sie sieht immer noch sehr schön aus, aber nur von drausen betrachtet. Innen? Die Brücke sieht überladen und unübersichtlich aus. Zuviel durcheinander. Aber ok, es ist noch ein sehr junges Schiff. Die A hatte schon eine besserer Brücke, genau so wie die D. Aber die kommen ja erst später, selbst in dieser neuen Zeit. Der Maschinenraum! Wow, ich war mir nicht sicher wo dieser Raum war: In einem Flugzeugträger der xy-Klasse von 2006? Hey, ich bin mir sicher, dass ein Klemptner noch gesucht wird. Und BP liefert sicher immer noch Schmieröl an die Enterprise. Jaaa, dass ist die Zukunft!!! Alaram, Wasserrohbruch auf dem Maschienendekt. Schotten schliessen!! Juhuuu!! Jep, wir haben Star Trek verlassen. Neben dem Maschinenraum, eine Kreuzug von Flugzeugträger der xy-Klass von 2006 und einem Schiff der Star Wars Klasse, ist auch der Warpeffekt verschwunden. Der bekamm man von Star Wars geliefert.

Zur Story, mit den schon auf dieser Seite genannten Fehlern, gibt es nicht mehr viel zu sagen. Ein 180 mio $ Bic Mac muss wie ein Bic Mac schmecken damit es jeden Schmeckt und 500 mio $ einbringt. So einfach ist es!

Ich finden den Film ok, nicht brillant und auch nicht Star Trek. Als Anfang zu gebrauchen. Für eine neue Serie reicht es aber nicht. Einen zweiten Film wird es sicher geben. Nimoy sagte mal in einem Interview 2006, Star Trek wird nie sterben!! Davon bin ich überzeugt. Solange intelligente ScFi-Erzählt wird, noch immer Gewürdigt wrid was bissher gemacht wurde, solange die Menschen im Vodergrund stehen, eine positive Zukunft gezeigt wird, solange dass alles vorhanden ist, solange wird es Star Trek geben. Ich gehe noch ein paarmal ins Kino um diesen Star Trek Film zu sehen. Und werde mich freuen auf eine neue Serie, denn nur dort, wird Star Trek gezeigt und gemacht. Auch wenn ich zufkünftig Badehosen anziehen muss :-)! Dafür liebe ich Star Trek zu sehr und für das was es steht!! Ein JJ wird daran nichts ändern können!!!

oh und live long and porsper gibt es noch immer ;-)!

[Aes Sedai]

Hallo zusammen!

Ich haben ein paar sehr passenden Kritiken zu Star Trek im Inet gefunden:

"In seiner Besprechung für IGN Movie UK begeistert sich Orlando Parfitt für Chris Pine als Kirk und besonders Zachary Quinto als Spock: Dank guter Dialoge bilden die beiden das Herz dieser gelungenen Neuadaption. Gleichzeitig kritisiert er die komplizierte Geschichte und den schwachen Gegenspieler Nero, wodurch der Film als aufregendes Weltraumabenteuer versagt: „Die Handlung ist ein einziges Chaos.“"

"Auf Welt Online bemängelt Harald Peters die sinnlose Handlung, die durch gekonnte Inszenierung verdeckt werde: „Angenehmerweise ist Star Trek ein Film, der nichts will, der nichts bedeutet, der einfach nur da ist und ohne Aufhebens konsumiert werden will.“" = Wie ein Bic Mac

"In einer Kritik auf Spiegel Online bezeichnet David Kleingers den Film als ein als spannendes, rasantes und „sexy“ Science-Fiction-Abenteuer, dem der Spagat zwischen Revolution und Restaurierung der Legende gut gelingt."

"Doch trotz seiner beeindruckenden Qualität hat der Film nach Meinung von Garth Franklin nicht die Tiefe anderer, das jeweilige Franchise neu definierender Filme (Batman Begins, Casino Royale). Die Atmosphäre von Roddenberrys Star-Trek-Universum sei spürbar, doch fehlte der moralische Impetus des Originals. Einen größeren Schwachpunkt ortet Franklin im Drehbuch. Obwohl es das bisher beste des Autorenduos Kurtzman und Orci sei, gelänge es ihnen nicht, die Geschichte frei von unglaubwürdigen Zufällen und dramaturgischen Löchern zu gestalten. So wirke auch der Gegenspieler Nero wie eine der vielen schalen Kopien des rachsüchtigen Khan aus dem zweiten Star-Trek-Film, der noch immer unerreicht sei.[15] Übereinstimmend loben die ersten Kritiken die herausragende Tongestaltung." = Besonders diese Kritik finde ich sehr passend!

Vielleicht wird es ähnlich kommen wie bei Star Trek 1. Ein sehr gute ScFi-Film, tolles Einspielergebniss aber kein guter Star Trek Film.

[Kaepten John Luec-Pica]

Vielleicht wird es ähnlich kommen wie bei Star Trek 1. Ein sehr gute ScFi-Film,

Sorry, aber ST 1 war kein sehr guter SF-Film. Ich empfand es als reine 2001-Adaption.

[Tolayon]

Also im Nachhinein finde ich "STAR TREK - Der Film" gar nicht so übel, in gewisser Hinsicht verkörpert er den Geist der Serie sogar besser als jeder andere Film - nämlich die Erforschung eines sonderbaren, wenn auch gefährlichen Phänomens und dessen überraschende, teils auch witzige Aufklärung. Alles in allem dürfte die Ruhe dieses Films - von vielen wohl mit Langeweile gleichgesetzt - einen wohltuenden Kontrast zur hier beschriebenen Hektik von Abrams' Machwerk (das ich im Übrigen immer noch nicht gesehen habe) bilden.

Sicher, im Grunde kann man STAR TREK I vorwerfen nur eine aufgeblasene TOS-Episode zu sein (Stichwort: "Where Nomad has gone before"), aber die Umsetzung ist alles andere als schlecht und immerhin eine Botschaft enthalten.

[Kaepten John Luec-Pica]

Also im Nachhinein finde ich "STAR TREK - Der Film" gar nicht so übel, in gewisser Hinsicht verkörpert er den Geist der Serie sogar besser als jeder andere Film - nämlich die Erforschung eines sonderbaren, wenn auch gefährlichen Phänomens und dessen überraschende, teils auch witzige Aufklärung. Alles in allem dürfte die Ruhe dieses Films - von vielen wohl mit Langeweile gleichgesetzt - einen wohltuenden Kontrast zur hier beschriebenen Hektik von Abrams' Machwerk (das ich im Übrigen immer noch nicht gesehen habe) bilden.

Sicher, im Grunde kann man STAR TREK I vorwerfen nur eine aufgeblasene TOS-Episode zu sein (Stichwort: "Where Nomad has gone before"), aber die Umsetzung ist alles andere als schlecht und immerhin eine Botschaft enthalten.

Damit gehe ich sogar mit. Ich habe mich falsch ausgedrückt. Ich mag ST I eigentlich auch. Es hat mich nur immer gestört, dass der Film so derb von 2001 abgeklatscht ist.

[Sataniel]

Ich bin einfach zu alt, habe 69 Folgen Kirks Enterprise seit 1969 im ZDF gesehen und alle Folgen TNG auch mehrmals in 25 Jahren. Ich brauche nun nicht Kirk und Spock mit der Schultüte als Knallbuntes Actionabenteuer.

Ich hätte es lieber gehabt, wenn man die Filme mit Picard und Co nach dem nicht sehr überzeugenden "Nemesis" ein rundes und würdiges Ende gefunden hätte. Alternativ hätte ich sogar Star Trek Enterprise mit Capitain Archer akzeptiert. Nur im Urschleim von Star Trek beginnen, sowas geht an mir völlig vorbei.

Bearbeitet 9. Mai 2009 von Sataniel

[RGH]

Hallo Leute,

als Star Trek- Und SciFi- Fan der ersten Stunde war ich vom Film begeistert und habe 9 von 10 Warpkrachern gegeben. Als bekennender Trekkie hatte ich natürlich mein Comic vorher gelesen und war in die (noch passende!) TNG-Uniform geschlüpft, bevorich mit der Familie ins Kino ging.

Es war neu, aber es war Star Trek. Es war toll! Den einen Punkt Abzugs gibt es für den seltsamen Maschinenraum und den Ewok-ähnlichen Begleiter von Scotty. Nach meinem Geschmack unpassend.

Klar gibt es auch Leute, denen der Film nicht gefällt. Das ist wohl bei allen Dingen so, die vom persönlichen Geschmack abhängen. Aber macht bitte keinen Religionskrieg daraus. Sachlich diskutieren ist aber ok und spannend! Wem die neue Zeitlinie nicht zusagt, der muss ja nicht in die kommenden Filme gehen. Die Rufe "Das ist kein Star Trek mehr!" von sogenannten "wahren" Fans habe ich schon so oft gehört, so dass sie mich jetzt nicht wirklich verwundern. Das erste mal war es beim 1. Film, dann der Aufschrei bei den ersten TNG-Folgen, dann ... Kurz: Kein Grund zu wirklicher Besorgnis.

Ich bin gespannt auf die Zukunft!

Gruß

Roland