Die Enterprise und ihre Größe

[Lt.Cmdr. Carl F. Gatlin]

Wobei man angesichts einiger Innensets wirklich fragen muss, ob es außer Shuttlehanger und Machinenraum noch andere Inneneinrichtungen geben kann...

Nuuuuun ja, das gab´s bei ENT doch dieses Schiff aus der Zukunft, das innen größer war als aussen...

Wie kommt eigentlich jemand auf 1100 Mann Besatzung für die neue Enterprise 1701? Im Film wird das meines Wissens nirgendwo erwähnt und dann ist´s auch nicht Canon!

[CptJones]

1100 Mann? Junge da darf aber bei keinem das Deo versagen!^^

Spaß beiseite, ich Denke die Besatzung wird auch wie im alten Original um die 400 Mann stark sein.

[Tolayon]

Das mit den 1100 Mann Besatzung steht in dem Artikel von Memory Alpha, wo die Größe der Enterprise auch gleich offiziell mit über 700 Metern Länge angegeben wird.

Memory Alpha scheint mir generell alle möglichen Angaben ohne kritische Hinterfragung zu übernehmen, solange sie aus halbwegs canon-nahen Quellen stammen.

Bernd Schneider von "Ex Astris Scientia" dagegen geht detailliert auf alle möglichen Ungereimtheiten ein. Für die Größe von Abrams' Enterprise-Version wäre er übrigens bereit, als Kompromis eine maximale Länge von etwa 400 Metern zu akzeptieren (was dann immer noch genügend Spielraum für die Excelsior-Klasse als größere Nachfolgerin lassen würde).

[belgariath]

mal abgesehen von der größe, finde ich die enterprise aus dem neuen film rein vom aussehen viel zu cool, zu geschmeidig. Sie müsste doch ähnlich wie die aus TOS aussehen. Also eher globig und nicht schnittig.

Und: Was sagt ihr eigentlich zu diesen drehbaren Phaserkanonen, die man mal kurz im Kampf gesehen hat.

[Alexander_MacLean]

Die kleineren Phaserkanonen mit den weißen Impulsen halte ich für eine Art Torpedoabwehrsystem. Und vielleicht gibt es ja im Abrahmsverse Jäger die man damit abschießen kann.

[Deus Irae]

mal abgesehen von der größe, finde ich die enterprise aus dem neuen film rein vom aussehen viel zu cool, zu geschmeidig. Sie müsste doch ähnlich wie die aus TOS aussehen. Also eher globig und nicht schnittig.

Warum das? Geht das nach dem Motto "Never change a Scheiß-Design"?

Es ist ja ein Anspruch des Films gewesen, ST auch designtechnisch im neuen jahrtausend ankommen zu lassen. Das fängt bei den Schiffen an und hört bei den Uniformen auf, die nicht länger wie Kostüme aus dem Fundus des "Kölner Kalauer Karneval Klubs" aussehen, sondern tatsächlich tragbar rüber kommen.

Was die technischen Elemente betrifft: die interessieren mich nur am Rande, d.h. ich nehme als das, was sie sind: Hintergrund für die zentralen Aspekte, die Figuren und ihre Beziehungen zueinander.

Ob das Schiff nun 231,73 m, 400m oder 1000m und eine Knopfbreite groß ist, ob die Phaser nun mit grünen, blauen weißen Strahlen, Wattebäuschen oder Germknödeln schießen ist mir egal, solange es aus sich heraus - und nich aus einen Canon - plausibel ist.

Bearbeitet 23. Mai 2009 von Deus Irae

[belgariath]

oder Germknödeln schießen

lol lol

Ich finde es halt seltsam, wenn ein und das selbe schiff heute so, morgen so, und übermorgen wieder anders aussieht.

[kurn]

Ich finde es halt seltsam, wenn ein und das selbe schiff heute so, morgen so, und übermorgen wieder anders aussieht.

So ist das halt bei Fernsehserien. Data, Worf, Dukat, Quark, Odo und noch andere Charaktere mit Makeup sahen sogar von Staffel zu Staffel (mal mehr mal weniger) unterschiedlich aus.

[onkel istvan]

So ist das halt bei Fernsehserien. Data, Worf, Dukat, Quark, Odo und noch andere Charaktere mit Makeup sahen sogar von Staffel zu Staffel (mal mehr mal weniger) unterschiedlich aus.

Das ist sicher richtig und hat auch ganz pragmantische Gründe. Nebenbei ist das auch nicht so tragisch, denn Lebewesen ändern sich nun mal mit der Zeit. Sogar Data "altert" (logischerweise, weil Spiner eben altert), obwohl er das als Androide nicht dürfte. Aber das hat doch nichts mit den Änderungen an einem Raumschiff zu tun!

Der Rahmen dessen, was man durch Umbaumaßnahmen noch erklären könnte, ist spätestens bei riesigen Größenunterschieden überschritten. Daß es in der Vergangenheit schon mal Ungereimtheiten gab ist auch schön und gut, aber noch lange kein Freibrief, daß man das nach Belieben wiederholen darf.

ZITAT(belgariath @ 23.05.2009 - 19:04)

mal abgesehen von der größe, finde ich die enterprise aus dem neuen film rein vom aussehen viel zu cool, zu geschmeidig. Sie müsste doch ähnlich wie die aus TOS aussehen. Also eher globig und nicht schnittig.

Sooo klobig ist die Original-Enterprise nun auch wieder nicht. Sie hat das nüchterne und funktionale Design, das der neuen Variante völlig fehlt. Aber prinzipiell kann ein Raumschiff so klobig sein, wie es will (extrembeispiel Borg-Kubus), es gibt keinen Grund für die Stromlinienform der Abrahms-Version. (Effekthascherei und die unsägliche Montage auf der Planetenoberfläche mal ausgenommen).

[Tolayon]

Ich bin bei Skalierungsversuchen im Vergleich zur alten Refit-Enterprise auf eine Gesamtlänge der "Abramsprise" von 400 Metern gekommen, indem ich von einer identischen Höhe beider Shuttle-Rampen ausgegangen bin.

Das wäre aber auch die Maximalgröße die ich noch als akzeptabel annehmen könnte, da hierdurch immer noch die Chance besteht, die Excelsior-Klasse ohne allzu drastische Veränderungen als größere Nachfolgerin zu etablieren (immer vorausgesetzt, die Zeitlinie renkt sich halbwegs gewissermaßen von selbst wieder ein).

Die USS Kelvin käme im Vergleich zu einer 400-Meter-Enterprise übrigens auf eine Länge von 320 Metern, wenn man die Hangars auch hier auf gleiche Höhe bringt.

Bearbeitet 28. Mai 2009 von Tolayon

[rhizin]

es gibt keinen Grund für die Stromlinienform der Abrahms-Version

Doch.. sie muss ja von der Oberfläche irgendwie in den Orbit kommen.. wird ja schließlich neuerdings unten gebaut.

[Knut85]

Doch.. sie muss ja von der Oberfläche irgendwie in den Orbit kommen.. wird ja schließlich neuerdings unten gebaut.

Deswegen wohl auch die gigantischen Rüchstoßtriebwerke als Warpgondel^^

[onkel istvan]

Das mit der montage auf dem Planeten hab ich explizit von meiner Aussage ausgenommen.

Siehe:

es gibt keinen Grund für die Stromlinienform der Abrahms-Version. (Effekthascherei und die unsägliche Montage auf der Planetenoberfläche mal ausgenommen).

[rhizin]

habsch überlesen...man kann ja keine Gelegenheit zum Hetzen an sich vorübergehen lassen *g*

[Tolayon]

Um die Diskussion der letzten Tage wieder in den richtigen Thread einzubringen...

Der von John Eaves angestellte Größenvergleich lässt eine Länge von über 700 Metern für die "Abramsprise" fast schon erschreckend plausibel erscheinen, wenn man die Ähnlichkeit der Untertassen-Form mit der des alten Refits außer Acht lässt.

Trotzdem kann und will ich diese "offiziellen" Angaben nach wie vor nicht so einfach akzeptieren; zum Glück gilt im engeren Sinne nur das als Canon was auch im Film gezeigt und gesagt wird - Hintergrundinformationen gerade auch über Größenangaben sollte man stets mit Bedacht nehmen, ja selbst in Film und Fernsehen werden bekannte Schiffsmodelle immer mal wieder unglaubwürdig skaliert.

Da wäre zum Beispiel die USS Rhode Island, die Captain Harry Kim im ersten Teil des Voyager-Finales kommandiert:

Vom Aussehen her eindeutig als eine leicht modifizierte Variante der Nova-Klasse (Länge 165-180 Meter) zu erkennen, wirkte sie im Vergleich zu den Klingonenschiffen so riesig wie eine Sovereign.

So gesehen muss man auch nicht alles glauben was zur neuen Ur-Enterprise gesagt und geschrieben wird, selbst wenn einige Szenen aus dem Film tatsächlich auf solch riesige Dimensionen hinweisen.

Ich bleibe für mich daher trotz allem bei meinem Kompromiss von 400 Metern Länge für die "Abramsprise"; das dürfte auch wenigstens halbwegs Platz für die "Bierbrauerei" namens Maschinenraum lassen.

Bearbeitet 18. Juni 2009 von Tolayon

[Gauloises]

So schlimm ist das mit der Besatzungszahl nicht, ein Träger der Nimitz-Klasse hat sage und schreibe mit 330 Metern Länge 3200 Mann! Eine Miranda-Kelvin hat 230 Meter und die "Abramsprise" hat 350-700 Meter Länge! Dabei ist aber zu beachten das die Schiffe DEUTLICH höher und breiter sind! Also eng ist es auf den Schiffen nicht.. und hat man in StarTrek 6 gesehen das die Besatzung in kleinen Doppelbett Kajüten pennt... Also ich halte die Besatzungszahlen für sehr realistisch! Die Automatisierung ist halt nicht so weit fortgeschritten in der Anfangszeit der Sternenflotte.

Zur Größe der Enterprie: Nach Vergleich anhand der Bilder hat die "Abramsprise" in der Untertassensektion doppelt so viele Decks wie die "Tosprise"! Sonst gibt es fast keine Fenster an Bord, bei denen wir ja nicht mal sagen können ob das nicht vielleicht doch große Promenadenfenster sind.. Zum Canon: Die Sternenflotte hat sich schon einmal innerhalb von nur 10 Jahren gewaltig geändert, sogar mehr als das bei J.J. passiert ist. Siehe: Wolf 359, Erstkontakt mit den Borg am äußersten Rand der Föderation, die Sternenflotte kriegt trotz langer Vorbereitunszeit nur 40 Schiffe zusammen. Nen paar Jahre später wird im DS9-Canon bis zu 10 Flotten erwähnt mit teilweise 600 Schiffen... Die Narada war eben auch son Art Borg-Szenario. Die Sternenflotte vergrößerte aber nicht die Schiffsanzahl sondern baute größere und besser bewaffnetere Schiffe! Aus diesen Grunde glaube ich 1.) an die Aussage von ILM, 2.) halte ich die Enterprise größe mit 700 Metern für sehr realsitisch, auch die Besatzungsanzahl von 1100 Mann.

[Knut85]

So schlimm ist das mit der Besatzungszahl nicht, ein Träger der Nimitz-Klasse hat sage und schreibe mit 330 Metern Länge 3200 Mann! Eine Miranda-Kelvin hat 230 Meter und die "Abramsprise" hat 350-700 Meter Länge! Dabei ist aber zu beachten das die Schiffe DEUTLICH höher und breiter sind! Also eng ist es auf den Schiffen nicht.. und hat man in StarTrek 6 gesehen das die Besatzung in kleinen Doppelbett Kajüten pennt... Also ich halte die Besatzungszahlen für sehr realistisch! Die Automatisierung ist halt nicht so weit fortgeschritten in der Anfangszeit der Sternenflotte.

Die Nimitz brauch aber auch keine Lebenserhaltungssysteme. Und ob sie wirklich so viel kleiner ist? Nimm die Warpgondeln, Shuttlerampe und derlei weg, dann bleibt nicht mehr viel Raum.

[Gauloises]

Die Nimitz brauch aber auch keine Lebenserhaltungssysteme. Und ob sie wirklich so viel kleiner ist? Nimm die Warpgondeln, Shuttlerampe und derlei weg, dann bleibt nicht mehr viel Raum.

Ja aber ne Nimitz hat nen komplettes Flugdeck! Und wird vom Deck herab deutlich kleiner.. Das Volumen ist um einiges kleiner als das bei ner Miranda. Die Nimitz hat ansonsten noch ne menge Reaktoren im Bug... Und das wichtigste: Sie hat 3200 (!) Mann Besatzung! Die Kelvin Besatzung mit 800 Mann hat nur 1/4 (!) so viel Mann an Bord! Es ist absolut realistisch! Auch sieht man deutlich im Hangar wie die Shuttles dicht an dicht über nen Steg erreichbar sind. Also über dem Landungsdeck mit dem Tor!.

Und ob die Lebenserhaltungs-System so viel brauchen... Das Space Shuttle braucht dafür auch kaum Platz!

[Tolayon]

Die Lebenserhaltungs-Systeme dürften in der Tat nicht den allergrößten Teil des Schiffs beanspruchen.

Von daher könnte man selbst die Original-Constitution notfalls mit bis zu 1000 Mann versehen, aber höher würde ich nicht gehen.

Im (erweiterten) StarWars-Universum gibt es einige ältere Raumschiffklassen, die sind genauso groß wie heutige Flugzeugträger und haben auch eine genauso große Besatzung (ca. 5000 Mann).

DAS halte ich nun aber wieder für definitiv übertrieben, gerade weil man Raum- und Seeschiffe hier nicht direkt miteinander vergleichen kann.

Ein weiterer Aspekt ist die Missionsdauer:

Flugzeugträger bleiben bestenfalls ein paar Monate durchgehend im Einsatz, danach müssen sie wieder einen Hafen anlaufen um wieder neue Vorräte (Essen, Treibstoff etc.) an Bord zu nehmen. Dies und die Wartung dauert dann etwa wiederum einen Monat oder länger, so dass die Besatzung derweil Urlaub nehmen kann.

Sternenflotten-Schiffe bleiben dagegen oft über Jahre ohne Kontakt zu größeren Stationen oder Planeten im Weltraum; dementsprechend kleiner muss ihre Besatzungs-Zahl auch ausfallen und/oder fehlende Vorräte unterwegs auf andere Weise aufgestockt werden.

Bearbeitet 19. Juni 2009 von Tolayon

[Gauloises]

Ein weiterer Aspekt ist die Missionsdauer:

Flugzeugträger bleiben bestenfalls ein paar Monate durchgehend im Einsatz, danach müssen sie wieder einen Hafen anlaufen um wieder neue Vorräte (Essen, Treibstoff etc.) an Bord zu nehmen. Dies und die Wartung dauert dann etwa wiederum einen Monat oder länger, so dass die Besatzung derweil Urlaub nehmen kann.

Naja, ein halbes Jahr ist so nen Träger schon autonom! Die Reaktoren müssen alle 30 Jahre ausgetauscht werden! Ich weiß jetzt nicht was du mit den Urlaub meinst? Man muss ja auch bedenken das Schiffe nicht jedes Schiff für Tiefenweltraumforschung eingesetzt wird.. Bei Grenzen wird eine volle Besatzungstärke eingesetzt bzw. bei Schiff in der Inneren Föderation. Also müssen die wahrscheinlich auch 1x im Jahr zur Sternenbasis. Die Voyager brauchte doch nach 6 Monaten schon die ersten Rohstoffe... Bei dieser Serie fehlte es ja der Voyager an fast allem, grad das die kein Wasser abpumpen mussten...

[Murphy82]

Wenn man bedenkt wieviele besatzungsmitglieder damals die segelschiffe hatten, die victory zb, 70 meter lang über 1000 mann besatzung, allerdings halte ich das für nicht vergleichbar.

Zumindest vor star trek 11 hatten viele schiffe doch auch irgendwo die aufgabe zu forschen, vergleicht doch mal forschungsschiffe also die besatzung mit denen aus ST ... Die Enterprise hat keine Kanonentürme die alleine 50 leute besatzung brauchen um zu funktionieren (siehe Schlachtschiffe wie der Iowa). Auch kein flugdeck samt piloten, technikern, bewaffnungstrupps, lande und parkparsonal ect. auch braucht die Enterprise wohl keine 50 mann die unter der brücke in nem schönen dunklen raum hunderte von Monitoren bewundern um radar und satelitten daten zu überwachen und die Flugzeuge in der luft zu koordinieren oder mit den 10 begleitschiffen zu labern die aufpassen sollen das der Nimitz kein schlauchboot zu nahe kommt.

Es ist im grunde ein vergleich zwischen äpfel und birnen, die ISS ist auch so groß wie ein fussballfeld hat aber nur ne besatzung im 2 stelligen bereich ...°°

Mich stört trotzdem gewaltig das man alles bisherige übern haufen geschmissen hat.

mfg

[Gauloises]

Es ist im grunde ein vergleich zwischen äpfel und birnen, die ISS ist auch so groß wie ein fussballfeld hat aber nur ne besatzung im 2 stelligen bereich ...°°

Sicher kann mans nicht direkt vergleichen, aber bedenke das die Kelvin doppelt so groß ist wie ne Nimitz und nur ein 1/4 der Besatzung braucht.. Die ISS ist ist zwar so groß wie ein Fußballfeld hat aber kaum Volumen..

Bearbeitet 20. Juni 2009 von Gauloises

[GabrielLongman]

Sicher kann mans nicht direkt vergleichen, aber bedenke das die Kelvin doppelt so groß ist wie ne Nimitz und nur ein 1/4 der Besatzung braucht.. Die ISS ist ist zwar so groß wie ein Fußballfeld hat aber kaum Volumen..

Die Nimitz ist laut Wikipedia 317 Meter lang. Die Kelvin soll also 634 Meter lang sein? Hallo?

Ich denke, die Kelvin ist weitaus kleiner als die Enterprise. Die Sache mit den 800 Mann ist meines erachtens einfach nur ein, wie ich es nenne, Cooler-Spruch-im-Trailer-Unsinn, ebenso wie die Zusammenlötung der Enterprise am Boden. Diese Szene hätte ja zumindest noch Sinn gemacht, wenn man den Stapellauf gezeigt hätte, doch selbst das zeigt Abrams uns nicht (wodurch er geschickt die Erklärung umgeht, wie dieser Pott überhaupt abheben kann).

Hier ein gutes Bild der Kelvin, zu finden unter http://screenrant.com/uss-kelvin-images-ne...movie-vic-4417/

Eine gute Seite, wo man die Kelvin in vollem 360° sehen kann, ist Kelvin

Bearbeitet 21. Juni 2009 von GabrielLongman

[Deus Irae]

Eine gute Seite, wo man die Kelvin in vollem 360° sehen kann, ist Kelvin

Hehe .. dat Dingens sieht so versifft aus, dass man meint, es müsse jeden Moment in die Werft, damit jemand Algen und Muscheln vom Rumpf kratzt ...

Diese Szene hätte ja zumindest noch Sinn gemacht, wenn man den Stapellauf gezeigt hätte, doch selbst das zeigt Abrams uns nicht (wodurch er geschickt die Erklärung umgeht, wie dieser Pott überhaupt abheben kann).

Naja .. dann wären viele Möglichkeiten denkbar, angefangen beim Hochbeten über das Gummibandkatapult bis zum einfachen Starten. Muss ich erhlich gesagt auch gar nicht wissen oder sehen, denn die Szene macht aus einer ganzen anderen Perspektive exzellent Sinn. Sie bring ST zurück auf den Boden (metaphorisch gesprochen) und damit wieder näher an die Zuschauer und betont gleichzeitig, dass da Bauen von Raumschiffen Arbeit und Infrastruktur bedarf und damit eine echte Leistung ist.

Bearbeitet 21. Juni 2009 von Deus Irae

[GabrielLongman]

Muss ich erhlich gesagt auch gar nicht wissen oder sehen, denn die Szene macht aus einer ganzen anderen Perspektive exzellent Sinn. Sie bring ST zurück auf den Boden (metaphorisch gesprochen) und damit wieder näher an die Zuschauer und betont gleichzeitig, dass da Bauen von Raumschiffen Arbeit und Infrastruktur bedarf und damit eine echte Leistung ist.

Nichtsdestotrotz ist der Bau eines 300 - 700 Meter langen Raumschiffes am Boden völliger Unsinn. Das käme nie in den Orbit.

Völliger Schwachsinn.