Die Enterprise und ihre Größe

[Pounder]

Hallo zusammen, bin erst seit kurzem auf dieses Forum gestoßen und habe mir den Thread hier mal durchgelesen.

Ich finde auch, das die Enterprise auf dem gezeigten Bild am Anfang des Threads überzogen groß ist, auch ich schätze das Schiff allerhöchstens auf 400 Meter.

Auch wenn diese Größe noch immer deutlich höher ist als die Enterprise der TOS-Serie so sehe ich darin wirklich keine Probleme. Immerhin spielt ST XI in einer anderen Zeitlinie. Da kann es durchaus sein, das Design und größe wariieren, (wobei das neue Design ja dafür wahr um Zuschauer an zu locken )

Das die Enterprise auf der Erde gebaut wurde halte ich auch für recht plausiebel. Immerhin gab es zu der Zeit noch eine Währungswirtschaft und so ein Schiffbau kostet Geld. Dadurch, das es auf der Erde gebaut wurde konnten schon imense Summen gespart werden.

Das Schiff kam vermutlich mit Hilfe von Schlepschiffen und Antigravfeldern nach oben. (Anmerkung: Auch Traktorstrahlen sind nach dem Zweck modifizierte Gravitationsfelder, theoretisch jedenfalls )

Das sind jedenfalls mal die Überlegungen die ich dazu hatte.

[rhizin]

das es auf der Erde gebaut wurde konnten schon imense Summen gespart werden.

eben nicht... ein Schiff der Größe und der statischen Beschaffenheit unter Schwerkraftbedingunen zusammenzubauen, dürfte wesentlich teurer sein, als einfach die Einzelteile in den Weltraum zu befördern, vor allem da dort bereits Docks vorhanden sind.

[Pounder]

eben nicht... ein Schiff der Größe und der statischen Beschaffenheit unter Schwerkraftbedingunen zusammenzubauen, dürfte wesentlich teurer sein, als einfach die Einzelteile in den Weltraum zu befördern, vor allem da dort bereits Docks vorhanden sind.

Nur das es schon eine Menge kostet die Materialien in den Weltraum zu befördern (Trägermatierial z.B. Shuttles, von mir aus auch altmodische Raketen oder so; Treibstoff; Das hinbringen zur Station, von mir aus mit Transporter wobei das auch wieder Energie und recoursen kostet usw.)

Außerdem habe ich keine Werftstation bei der Erde im Film gesehn, du vielleicht? Die einzige Station die zu sehen war, war eine Versorgungstation von wo die Schiffe letztendlich richtung Vulkan aufbrachen. (nebenbei fällt mir gerade ein, das ich auch in der TOS-Serie nie eine Werftstation gesehen habe. Wenn ich mich recht erinnere wurden diese erst mit Star Trek der Film eingeführt.)

Desweiteren kann innerhalb eines Antigravfeldes die Schwerkraft auf ein Minimum reduziert werden, was die Arbeiten deutlich erleichtert (insbesondere bei schweren Materialien) und die Ingenieure nicht in zum Teil klobigen Raumanzügen arbeiten müssen.

[rhizin]

Warum ein Antischwerkraftfeld für viel Geld, respektive Energie, auf der Erde basteln, wenn man die Schwerelosigkeit auch umsonst haben kann. Das Material zu transportieren dürfte da der wesentlich kleinere Kostenfaktor sein.

Wenn es Versorgungsstationen gibt, warum soll es dann nicht auch Konstruktionsstationen geben? Frage an die ENT Kenner: Die ENTE wurde doch in den "Jupiter Stations" gebaut? Und ENT ist ja sozusagen immernoch Kanon.

[Deus Irae]

Warum ein Antischwerkraftfeld für viel Geld, respektive Energie, auf der Erde basteln, wenn man die Schwerelosigkeit auch umsonst haben kann. Das Material zu transportieren dürfte da der wesentlich kleinere Kostenfaktor sein.

Nunja ... die Teile/Rohstoffe müssen ja irgendwie nach oben ... und bei jedem Aufwärts/Abwärts muss das Gewicht der Verpackung mit hoch/runter ... ganz abgesehen von den optimalen Arbeitsbedingungen im luftleeren Raum ... da hat der Malocher doch gerne mal ein Loch im Anzug ...

Bearbeitet 7. Juli 2009 von Deus Irae

[Pounder]

Nunja ... die Teile/Rohstoffe müssen ja irgendwie nach oben ... und bei jedem Aufwärts/Abwärts muss das Gewicht der Verpackung mit hoch/runter ... ganz abgesehen von den optimalen Arbeitsbedingungen im luftleeren Raum ... da hat der Malocher doch gerne mal ein Loch im Anzug ...

Danke fürs mitdenken Irae dem kann ich so nur zustimmen^^

[stocky0001]

Wer die offizellen Bücher: Mr. Scott´s guide to the Enterprise und Enterprise officers manuel sowie Ship of 2290 - 2291 besitzt kann das nachlesen das die auf der Erde gebaut wurden.

[Knut85]

Wer die offizellen Bücher: Mr. Scott´s guide to the Enterprise und Enterprise officers manuel sowie Ship of 2290 - 2291 besitzt kann das nachlesen das die auf der Erde gebaut wurden.

Non-Canon^^

[rhizin]

Man baut also Schiffe unter erheblichen Aufwand auf der Erde... und nur 100 Jahre später kommt man auf die Idee, die Dinger plötzlich in Docks im geostationären Orbit eines anderen Planeten zu bauen... ähm... ist zu TNG Zeiten der Wohlstand ausgebrochen, oder warum karrt man das Zeug plötzlich in den Marsorbit, wenn es doch so viel billiger ist, die Schiffe auf der Erde zu bauen? Im Gegensatz zu den Büchern ist Utopia Planitia Kanon... und die Enterprise in ENT läuft eine Raumstation bei Jupiter an, um größere Reparaturen durchführen zu lassen (vielleicht kann mir ja jemand ENT-Kundigerer sagen, wo die gebaut wurde). Selbst die ISS wurde im Orbit zusammengesetzt, soweit ich weiß. Raumschiffe sind einfach nciht dazu da, auf Planetenoberflächen gebaut zu werden, es sei denn, sie haben noch Raketenform. Und jetzt kommt bitte keiner mit "Schiffe werden ja auch nicht im Wasser gebaut".

ah gefunden (und memory alpha ist nun wirklich nicht ST11 feindlich):

Die San-Francisco-Flottenwerft ist eine orbitale Raumwerft der Sternenflotte im Orbit der Erde. Vermutlich befinden sich planetare Büros und Produktionsstätten in der Nähe von San Francisco. Außerdem gibt es einen Orbitalkomplex, auf dem die Ingenieure nahe den Raumdocks arbeiten können. („Star Trek: Der Film“)

Zunächst bestand die älteste Schiffswerft der Föderation, die sogar wesentlich älter ist als die Föderation, nur lediglich aus einem einzigen Raumdock. Später wurde das Raumdock kontinuierlich modernisiert.

Einige der bedeutendsten Schiffe wurden in dieser Werft gebaut:

* Enterprise (NX-01)

* USS Enterprise (NCC-1701)

* USS Enterprise (NCC-1701-A)

* USS Enterprise (NCC-1701-B)

* USS Excelsior (NCC-2000)

* USS Sutherland (NCC-72015)

* USS Enterprise (NCC-1701-E)

Aber wahrscheinlich hat die Narrada auch dafür gesorgt, dass man Schiffe lieber wieder auf dem Boden baut...

Bearbeitet 7. Juli 2009 von rhizin

[Deus Irae]

Man baut also Schiffe unter erheblichen Aufwand auf der Erde... und nur 100 Jahre später kommt man auf die Idee, die Dinger plötzlich in Docks im geostationären Orbit eines anderen Planeten zu bauen... ähm... ist zu TNG Zeiten der Wohlstand ausgebrochen, oder warum karrt man das Zeug plötzlich in den Marsorbit, wenn es doch so viel billiger ist, die Schiffe auf der Erde zu bauen?

Weil es sich cooler anhört .. rein SF-mäßig

Im Gegensatz zu den Büchern ist Utopia Planitia Kanon... und die Enterprise in ENT läuft eine Raumstation bei Jupiter an, um größere Reparaturen durchführen zu lassen (vielleicht kann mir ja jemand ENT-Kundigerer sagen, wo die gebaut wurde). Selbst die ISS wurde im Orbit zusammengesetzt, soweit ich weiß.

ISS = International Space Station;

Station v. lat.: statio = Stand

Raumstationen sind, da sie selbst nicht über einen Antrieb zur Fortbewegung oder Landevorrichtungen verfügen, auf Raumfahrzeuge für Transporte angewiesen. Quelle: wiki

Enterprise = Raumfahrzeug

Noch Fragen?

Raumschiffe sind einfach nciht dazu da, auf Planetenoberflächen gebaut zu werden, es sei denn, sie haben noch Raketenform.

Dann werden also die Bauteile/Rohstoffe mit Raumfahrzeugen in Raketenform ins Orbit gebracht?

Das hört sich wirklich nicht cool an?

Bearbeitet 8. Juli 2009 von Deus Irae

[Pounder]

Man baut also Schiffe unter erheblichen Aufwand auf der Erde... und nur 100 Jahre später kommt man auf die Idee, die Dinger plötzlich in Docks im geostationären Orbit eines anderen Planeten zu bauen... ähm... ist zu TNG Zeiten der Wohlstand ausgebrochen, oder warum karrt man das Zeug plötzlich in den Marsorbit, wenn es doch so viel billiger ist, die Schiffe auf der Erde zu bauen?

Ähm, könnte das vielleicht daran liegen, das die Währungswirtschaft nach und nach abgeschaft wurde?

und die Enterprise in ENT läuft eine Raumstation bei Jupiter an, um größere Reparaturen durchführen zu lassen

Nichts für ungut, aber die ENT-Serie wurde gute 40 Jahre nach TOS gedreht. Es ist äußerst riskant eine Serie innerhalb der Orginalzeitlinie in dessen Vergangenheit fortzusetzen und neue Elemente einzufügen. Die ENT-macher hätten sich zum Teil wirklich mehr an die TOS-Serie orientieren sollen.

Selbst die ISS wurde im Orbit zusammengesetzt, soweit ich weiß. Raumschiffe sind einfach nciht dazu da, auf Planetenoberflächen gebaut zu werden, es sei denn, sie haben noch Raketenform. Und jetzt kommt bitte keiner mit "Schiffe werden ja auch nicht im Wasser gebaut".

Also mal ehrlich, den Bau der ISS kannst du ja wohl kaum mit Star Trek vergleichen. Die bei Star Trek sind technologisch ja wohl wehsentlich weiter. Und das Raumstationen nicht auf der Erde gebaut werden können erklärt sich ja wohl von selbst. Schiffe können das jedoch, die notwendigen technologischen Mitteln (die die Sternenflotte durchaus hat) vorausgesetzt.

[Knut85]

Die Columbia NX-02 (Screenshot aus ENT)^^

Die Utopia Planetia Werft gut 200 Jahre später (VOY)

Hier spricht der Canon. Warum und weshalb Schiffe im Orbit gebaut werden ist irrelevant. Man macht es seit dem 22. Jahundert und es wird seinen Grund haben - andernfalls würde man es kaum so machen. Eure daran etwas ändern wollenden Deutungen sind, wie Deus sagen würde: "nicht fundiert", da ihr Vergleiche bemüht, deren Anwendung mangels Kenntnis der fiktiven Trek Technologie im höchsten Maße fragwürdig ist.

Bearbeitet 8. Juli 2009 von Knut85

[GabrielLongman]

Ich bleibe dabei, die ganze Enterprise-wird-auf-der-Erde-zusammengelötet-Sache sollte nur ein starkes Bild für den Trailer sein. Das Abrams dass nicht durchdacht hat, sieht man ja schon daran, dass er nicht zeigt, wie die Enterprise von der Erde startet.

Das die Drehbuchautoren Kurtzman und Orci nicht wirklich Ahnung von Trek-Technologie haben, kann man sehr gut am Audiokommentar zu Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart erkennen. Es handelt sich dabei um die remasterte DVD-Version, die Saturn z. Zt. für 4,99 € raushaut (hab mir ST 2 - 6 geholt).

Als sie den Bird of Prey kommentieren, sagen sie, dass man die Enterprise deshalb auch auf dem Boden bauen könnte, weil ja der BoP so schön starten und landen kann. Dabei lassen die vollkommen außer acht, dass der BoP atmosphärische Leitwerke ("Flügel") besitzt und noch dazu weniger als 90 Meter lang ist.

Sogar die Defiant, die ja auch nur 120 Meter lang ist, wurde auf Utopia Planitia gebaut.

Die Enterprise-wird-auf-der-Erde-zusammengelötet-Sache ist einfach nur der größte Bockmist des ansonsten sehr guten Films.

Bearbeitet 8. Juli 2009 von GabrielLongman

[Pounder]

Also schön, wir könnten jetzt noch Wochenlang drüber diskutieren, ob die Werften jetzt schon vor TOS existieren oder nicht.

Tatsache ist das ST XI (bis auf die Zerstörung Romulus) in einer anderen Zeitlinie spielt, was zwangsläufig nicht bedeutet, das alles genau so ist wie in der Orginalzeitlinie.

In der Abramszeitlinie wurde die Enterprise eben am Boden gebaut. Es gibt eine Menge Gründe die dafür sprechen (sowohl Inhaltlich als auch im Realem wie etwa das es besser wirkt) oder aber auch dagegen. Mit der Sternenflotten-Technik ist es in jedem Fall möglich.

[GabrielLongman]

Hier noch mal ein Skalen-Bild, wo man die verschiedenen Schiffe mal im Vergleich zum Kölner Dom sehen kann.

[GabrielLongman]

Hier nochmal ein Skalenbild mit Space Shuttle.

Mir ist nochwas eingefallen, was für ein Raumdock spricht:

Die Transportertechnologie ist im 23. Jahrhundert bereits ausgereift. Man könnte also die einzelnen Komponenten des Schiffes auf der Erde bauen und dann zu einem Raumdock im Orbit beamen. Das ist meiner Meinung nach sogar die wirtschaftlichste und am wenigsten aufwändige Methode, da man keine Starttriebwerke, andere Schiffe oder Traktorstrahlen braucht und die Gefahr eines Absturzes beim Start umgeht.

Wohlgemerkt, ich meine nicht komplette Schiffe. Ich glaube auch nicht, dass es sich bei dem Bild der Enterprise auf der Erde nur um die Außenhülle handelt.

[rhizin]

Gebt es doch einfach zu, Raumschiffe auf dem Boden bauen ist Quatsch und geschieht nur und ausschließlich des optischen Effektes wegen. Sonst könnte Young Kirk nämlich nicht so Top Gun mäßig dran vorbeifahren. Selbst die Autoren geben doch mehr oder weniger zu, dass es Abrams Idee war, die er von einem von einem Fan gemalten Bild geklaut hat, und das es eine rein optische Entscheidung war, die niemand hinterfragt hat.

[GabrielLongman]

Gebt es doch einfach zu, Raumschiffe auf dem Boden bauen ist Quatsch und geschieht nur und ausschließlich des optischen Effektes wegen. Sonst könnte Young Kirk nämlich nicht so Top Gun mäßig dran vorbeifahren. Selbst die Autoren geben doch mehr oder weniger zu, dass es Abrams Idee war, die er von einem von einem Fan gemalten Bild geklaut hat, und das es eine rein optische Entscheidung war, die niemand hinterfragt hat.

Genau!

[Deus Irae]

Gebt es doch einfach zu, Raumschiffe auf dem Boden bauen ist Quatsch und geschieht nur und ausschließlich des optischen Effektes wegen.

Löl ...

Im alten ST existierten die Raumdocks nicht der Effekthascherei - visuell, storytechnisch - wegen? Hmm .. darüber muss ich nochmal nachdenken ... so hab drüber nachgedacht ... nööö ... war damals das Gleiche, nur in quasi-esoterisch ...

[rhizin]

ach deus.. manchmal könnste auch einfach mal die klappe halten... vom dauernden wiederholen wirds auch nicht besser

[TValok]

Nichts für ungut, aber die ENT-Serie wurde gute 40 Jahre nach TOS gedreht. Es ist äußerst riskant eine Serie innerhalb der Orginalzeitlinie in dessen Vergangenheit fortzusetzen und neue Elemente einzufügen. Die ENT-macher hätten sich zum Teil wirklich mehr an die TOS-Serie orientieren sollen.

Nichts für ungut, aber der STXI-Film wurde 40 Jahre nach TOS gedreht. Es ist äußerst riskant einen Film innerhalb der Originalzeitlinie in dessen Vergangenheit fortzusetzen und neue Elemente einzufügen. Die STXI-Macher hätten sich zum Teil wirklich mehr an die TOS-Serie orientieren sollen.

[Deus Irae]

Nichts für ungut, aber der STXI-Film wurde 40 Jahre nach TOS gedreht. Es ist äußerst riskant einen Film innerhalb der Originalzeitlinie in dessen Vergangenheit fortzusetzen und neue Elemente einzufügen. Die STXI-Macher hätten sich zum Teil wirklich mehr an die TOS-Serie orientieren sollen.

Wozu? Damit sich Canon-Feteschisten einen von der Palme wedeln können?

[rhizin]

Nee.. weil Star Trek dransteht...

kömmer jetz wieder von vorne anfangen?

[Captain Fleming]

Wozu? Damit sich Canon-Feteschisten einen von der Palme wedeln können?

Was willst du mir jetzt damit sagen? Dass es schlecht ist, wenn man für eine Kontinuität in einer Serie ist?

Ich will ja nicht wissen, was du für Vorstellungen über eine Serie hast, vermutlich wären sie alle sehr chaotisch und verwirrend, weil ja Canon verpönt ist. LOL

[naturalborntrekie]

@Deus: Bitte mal mehr auf die Wortwahl achten.