Die NATO erklärt, warum die Titelmelodie von "Star Trek: Der erste Kontakt" bei der Einführungszeremonie in Schweden gespielt wurde

Welch Blasphemie, daß ein kriegstreibendes Angriffsbündnis sich mit der Sternenflotte vergleicht. Terranisches Imperium paßt da wohl eher...

vor 3 Stunden schrieb Gast Kira Yoshi:

Welch Blasphemie, daß ein kriegstreibendes Angriffsbündnis sich mit der Sternenflotte vergleicht. Terranisches Imperium paßt da wohl eher...

Das schon, aber bedenke, welcher Tag heute ist!

Hm... April,  April 

Auf Trekmovie war diese Artikel gestern schon...also doch schon real und kein Scherz?

vor 20 Stunden schrieb Gast Duni:

Auf Trekmovie war diese Artikel gestern schon...also doch schon real und kein Scherz?

Also das Video oben ist schon drei Wochen alt. Von daher... kein Scherz.

Am 1.4.2024 um 13:27 schrieb Gast Kira Yoshi:

Welch Blasphemie, daß ein kriegstreibendes Angriffsbündnis sich mit der Sternenflotte vergleicht. Terranisches Imperium paßt da wohl eher...

Erspare uns deine Russenpropaganda, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Es handelt sich nicht um einen Aprilscherz, die haben bei uns 100K Aufrufe+

vor 4 Stunden schrieb Gast Nafo69:

Erspare uns deine Russenpropaganda, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Wer sagte was von Russen? Da hat wohl jemand eine echte Russophobie? Ist bestimmt therapierbar... ;o)

vor 15 Stunden schrieb Gast Kira Yoshi:

Wer sagte was von Russen? Da hat wohl jemand eine echte Russophobie? Ist bestimmt therapierbar... ;o)

Du. Schließlich äußerst du hier glasklar Kreml-Narrative. Das Vorwerfen von Russophobie gehört auch dazu. Klingt ganz exakt so in den Propaganda-Shows des russischen Fernsehens.

vor 22 Stunden schrieb Gast Nafo69:

Erspare uns deine Russenpropaganda, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Man kann sowohl die russische Föderation, als auch die Nato scheiße finden. Das schließt sich gegenseitig nicht aus.

Ich handhabe das z.B. so. Schließlich setzen ja beide Bündnisse ihre Diplomatie mit anderen Mitteln fort ...

vor einer Stunde schrieb atdi:

Man kann sowohl die russische Föderation, als auch die Nato scheiße finden. Das schließt sich gegenseitig nicht aus.

Ich handhabe das z.B. so. Schließlich setzen ja beide Bündnisse ihre Diplomatie mit anderen Mitteln fort ...

Natürlich schließt sich das nicht aus. Die Wortwahl des Erstkommentierenden in diesem Faden zeigt aber sehr deutlich, dass dies bei ihm eher weniger zutrifft.

Das heißt bei dir also, dass du von Kooperation und gegenseitiger Hilfe nicht viel hältst? Jeder soll am besten für sich alleine kämpfen?
 

vor 3 Stunden schrieb Gast Nafo69:

Du. Schließlich äußerst du hier glasklar Kreml-Narrative. Das Vorwerfen von Russophobie gehört auch dazu. Klingt ganz exakt so in den Propaganda-Shows des russischen Fernsehens.

Und hier klingt eindeutig die Propaganda von ARD und ZDF. Und nun? Was stört dich WIRKLICH? Ich glaube, du brauchst nur mal eine herzliche Umarmung. Vielleicht heilt das deinen Hass...

vor 7 Minuten schrieb Gast Kira Yoshi:

Und hier klingt eindeutig die Propaganda von ARD und ZDF. Und nun? Was stört dich WIRKLICH? Ich glaube, du brauchst nur mal eine herzliche Umarmung. Vielleicht heilt das deinen Hass...

Ja, genau, der Verweis auf die "bösen Mainstreammedien" durfte ja nicht fehlen. Auf den habe ich schon gewartet. Was mich wirklich stört? Das niedrigschwellige Untergraben unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung von innen wie von außen von all den Trollen, die im digitalen Universum wie ein bösartiger Tumor wirken.

vor 2 Stunden schrieb Gast Nafo69:

Das heißt bei dir also, dass du von Kooperation und gegenseitiger Hilfe nicht viel hältst? Jeder soll am besten für sich alleine kämpfen?

Am Besten wäre es gar nicht zu kämpfen. Hilfe und Verteidigungs(!)Kooperation sind eine gute Sache. Wenn unter fadenscheinigen Gründen Länder überfallen werden (sei es nun die Ukraine, Afghanistan, oder der Irak), halte ich hingegen nichts von Kooperationen und "Hilfe", ganz egal welche Flagge die Aggressoren vor sich hertragen.

vor 4 Stunden schrieb Gast Nafo69:

Ja, genau, der Verweis auf die "bösen Mainstreammedien" durfte ja nicht fehlen. Auf den habe ich schon gewartet. Was mich wirklich stört? Das niedrigschwellige Untergraben unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung von innen wie von außen von all den Trollen, die im digitalen Universum wie ein bösartiger Tumor wirken.

Hui, da outet sich aber jemand. Ich möchte nicht in deiner Haut stecken. Schätze aber mal, dein Thema erledigt sich sowieso bald, so wie du drauf bist. Ich wünsche dir viel Glück. Hoffe es hilft, hege jedoch Zweifel...

vor 8 Stunden schrieb Gast Kira Yoshi:

Hui, da outet sich aber jemand. Ich möchte nicht in deiner Haut stecken. Schätze aber mal, dein Thema erledigt sich sowieso bald, so wie du drauf bist. Ich wünsche dir viel Glück. Hoffe es hilft, hege jedoch Zweifel...

Was für ein nichtssagendes Geschwurbel. Aber so ist das halt, wenn man keine Argumente hat...

vor 9 Stunden schrieb atdi:

Am Besten wäre es gar nicht zu kämpfen. Hilfe und Verteidigungs(!)Kooperation sind eine gute Sache. Wenn unter fadenscheinigen Gründen Länder überfallen werden (sei es nun die Ukraine, Afghanistan, oder der Irak), halte ich hingegen nichts von Kooperationen und "Hilfe", ganz egal welche Flagge die Aggressoren vor sich hertragen.

Du weißt aber schon, dass die NATO mit dem Irak überhaupt nichts zu tun hatte? Und dass der Einsatz in Afghanistan ein Verteidigungsfall (Schon mal was vom 11.09.2001 gehört?) war, welcher international von nahezu allen Staaten als legitim angesehen wurde? Man sollte hier schon ausdifferenzieren und nicht Äpfeln mit Birnen vergleichen.

Und ja, das Beste wäre, es wären keine Kämpfe nötig. Aber leider kann der Friedlichste nicht in Frieden leben, wenn es dem Nachbarn nicht gefällt.

vor 19 Minuten schrieb Gast Nafo69:

Du weißt aber schon, dass die NATO mit dem Irak überhaupt nichts zu tun hatte? Und dass der Einsatz in Afghanistan ein Verteidigungsfall (Schon mal was vom 11.09.2001 gehört?) war, welcher international von nahezu allen Staaten als legitim angesehen wurde? Man sollte hier schon ausdifferenzieren und nicht Äpfeln mit Birnen vergleichen.

Und ja, das Beste wäre, es wären keine Kämpfe nötig. Aber leider kann der Friedlichste nicht in Frieden leben, wenn es dem Nachbarn nicht gefällt.

Nur weil die NATO gespalten war, heißt das nicht, dass sie nichts damit zu tun hatte.

Dieser "Verteidigungsfall" ist so ein fadenscheinigen Grund. Putin argumentiert heute übrigens recht ähnlich wie die USA damals.

vor 9 Minuten schrieb atdi:

Nur weil die NATO gespalten war, heißt das nicht, dass sie nichts damit zu tun hatte.

Dieser "Verteidigungsfall" ist so ein fadenscheinigen Grund. Putin argumentiert heute übrigens recht ähnlich wie die USA damals.

Die NATO hatte mit dem Irak-Krieg nichts zu tun. Das ist sowohl juristisch, als auch politisch unbestritten. Es hilft, sich vielleicht einmal die NATO-Statuten durchzulesen und überhaupt mal zu verstehen, wer oder was genau die NATO eigentlich ist, wie sie funktioniert und was ihre Zielsetzung beinhaltet. Ich finde es immer wieder erstaunlich, welche Mythen und Annahmen über die NATO existieren, die nichts, aber auch rein gar nichts mit der Realität zu tun haben.

Du willst also die Ereignisse des 11. September 2001 als fadenscheinigen Grund abtun? Was wäre für dich denn dann ein Casus Belli?

Dass Putins Gründe absolut fadenscheinig sind, ist sicher den meisten Menschen auf diesem Planeten klar. Selbst so einigen Russen, auch wenn sie das nicht offen aussprechen dürfen.

vor 2 Stunden schrieb Gast Nafo69:

Die NATO hatte mit dem Irak-Krieg nichts zu tun. Das ist sowohl juristisch, als auch politisch unbestritten. Es hilft, sich vielleicht einmal die NATO-Statuten durchzulesen und überhaupt mal zu verstehen, wer oder was genau die NATO eigentlich ist, wie sie funktioniert und was ihre Zielsetzung beinhaltet. Ich finde es immer wieder erstaunlich, welche Mythen und Annahmen über die NATO existieren, die nichts, aber auch rein gar nichts mit der Realität zu tun haben.

Du willst also die Ereignisse des 11. September 2001 als fadenscheinigen Grund abtun? Was wäre für dich denn dann ein Casus Belli?

Dass Putins Gründe absolut fadenscheinig sind, ist sicher den meisten Menschen auf diesem Planeten klar. Selbst so einigen Russen, auch wenn sie das nicht offen aussprechen dürfen.

Wie gesagt, die NATO war gespalten. Weil die USA und GB nicht alle Bündnispartner unter einen Hut gebracht haben, hat man es eben ohne Frankreich und Deutschland durchzugezogen und einfach das Etikett NATO weggelassen.
Aber gut, wenn du auf diese Differenzierung bestehst, ok. Dann hat eben nur die USA und ein paar ihrer Verbündeten, die zufälligerweise auch in der NATO sind, grundlos ein anderes Land überfallen.
Dann differenziere du aber auch bitte zwischen dem Staat Afghanistan und einer Terrororganisation und rechtfertige den Überfall auf den einen, nicht mit den Taten des anderen.

vor 6 Minuten schrieb atdi:

Wie gesagt, die NATO war gespalten. Weil die USA und GB nicht alle Bündnispartner unter einen Hut gebracht haben, hat man es eben ohne Frankreich und Deutschland durchzugezogen und einfach das Etikett NATO weggelassen.
Aber gut, wenn du auf diese Differenzierung bestehst, ok. Dann hat eben nur die USA und ein paar ihrer Verbündeten, die zufälligerweise auch in der NATO sind, grundlos ein anderes Land überfallen.
Dann differenziere du aber auch bitte zwischen dem Staat Afghanistan und einer Terrororganisation und rechtfertige den Überfall auf den einen, nicht mit den Taten des anderen.

Ja, eben, denn die Mitgliedschaft in der NATO heißt nicht, dass die Mitglieder nicht eigenständig handeln können. Und das haben sie am Beispiel des Iraks auch getan, weil den meisten anderen Mitgliedern klar war, dass es keinen Defensivfall gibt und sie darin keinen NATO-Bündnisfall (richtigerweise) erkannt haben. Das ist nicht einfach nur das Weglassen eines Etiketts, es sind politisch einfach zwei komplett unterschiedliche Sachen.

Natürlich waren der Staat Afghanistan unter der Herrschaft der Taliban und Al-Kaida formal zwei unterschiedliche Gebilde, aber sie waren sowohl Brüder im Geiste, als auch hat der Staat Afghanistan Al-Kaida beschützt (und sicherlich auch auf verschiedene Weise unterstützt). Hast du damals auch nur das kleinste Fünkchen Motivation Afghanistans verspürt, Al-Kaida aufzulösen und die Beteiligten an den Anschlägen auszuliefern? Was wäre denn die Alternative gewesen, außer militärisch dorthin vorzurücken? Übrigens gab es dahingehend weltweit auch keine Vorbehalte, weil die meisten Staaten - egal, ob westlich orientiert oder nicht - kein Interesse am islamischen Terror hatten (haben). Selbst die UN-Resolution 1386 des UN-Sicherheitsrates diesbezüglich wurde EINSTIMMIG angenommen.

vor 12 Minuten schrieb Gast Nafo69:

Natürlich waren der Staat Afghanistan unter der Herrschaft der Taliban und Al-Kaida formal zwei unterschiedliche Gebilde, aber sie waren sowohl Brüder im Geiste, als auch hat der Staat Afghanistan Al-Kaida beschützt (und sicherlich auch auf verschiedene Weise unterstützt). Hast du damals auch nur das kleinste Fünkchen Motivation Afghanistans verspürt, Al-Kaida aufzulösen und die Beteiligten an den Anschlägen auszuliefern? Was wäre denn die Alternative gewesen, außer militärisch dorthin vorzurücken? Übrigens gab es dahingehend weltweit auch keine Vorbehalte, weil die meisten Staaten - egal, ob westlich orientiert oder nicht - kein Interesse am islamischen Terror hatten (haben). Selbst die UN-Resolution 1386 des UN-Sicherheitsrates diesbezüglich wurde EINSTIMMIG angenommen.

Die Argumentation kann ich durchaus nachvollziehen. Trotzdem komme ich zu einem anderen Schluss. Für mich ist dieser Grund nicht gut genug. Erst recht nicht, wenn man bedenkt, wie viele Regime die USA aufgebaut (Ja, auch das der Taliban.), Diktatoren eingesetzt und blutige Umstürze zu verantworten hat, ohne dafür besetzt worden zu sein.

vor 8 Stunden schrieb Gast Nafo69:

Was für ein nichtssagendes Geschwurbel. Aber so ist das halt, wenn man keine Argumente hat...

NATO-Ost-Erweiterung, Maidan-Putsch. Brauchst du noch weitere Argumente? Jetzt wirst du dir das als NATO-Extremist wieder schön reden, aber am Fakt ändert es nichts. NATO ist ein Angriffspakt, wie es die Vergangenheit sehr oft bewiesen hat. Gibt es überhaupt Kriege, in denen die NATO tatsächlich SICH SELBST VERTEIDIGT hat? Im eigenen Territorium?

Übrigens hältst du MIR vor, was DU SELBST praktizierst. Das nennt man in der Psychiologie "spiegeln". Mit anderen Worten, alles, was du über andere schreibst, trifft auf DICH zu. Wie gesagt, in deiner Haut möchte ich nicht stecken...

Und damit ist die Diskussion für mich beendet. Für Einfalt und Unhöflichkeit ist kein Platz in meinem Leben. Ich wünsche dir alles Gute - wirst es brauchen...

vor 35 Minuten schrieb Gast Kira Yoshi:

NATO-Ost-Erweiterung, Maidan-Putsch. Brauchst du noch weitere Argumente? Jetzt wirst du dir das als NATO-Extremist wieder schön reden, aber am Fakt ändert es nichts. NATO ist ein Angriffspakt, wie es die Vergangenheit sehr oft bewiesen hat. Gibt es überhaupt Kriege, in denen die NATO tatsächlich SICH SELBST VERTEIDIGT hat? Im eigenen Territorium?

Übrigens hältst du MIR vor, was DU SELBST praktizierst. Das nennt man in der Psychiologie "spiegeln". Mit anderen Worten, alles, was du über andere schreibst, trifft auf DICH zu. Wie gesagt, in deiner Haut möchte ich nicht stecken...

Und damit ist die Diskussion für mich beendet. Für Einfalt und Unhöflichkeit ist kein Platz in meinem Leben. Ich wünsche dir alles Gute - wirst es brauchen...

Ach guck, der Vorwurf des Spiegelns kommt auch noch. Darauf habe ich schon vor 2 Posts von dir gewartet. Es ist ja alles wie aus dem Handbuch bei dir und auch nicht besonders originell, sondern an so vielen Stellen im Internet zu finden, wo die russischen Informationskrieger ihr Unwesen treiben.

Mit deiner Wortwahl outest du dich ja noch mehr, dass du pro Putin/Russland bist und russische Narrative zitierst, mit denen aktuell ein Vernichtungskrieg und Völkermord legitimiert werden sollen. Also all das, was mit den Werten in Star Trek so gar nichts zu tun hat.

Am 1.4.2024 um 13:27 schrieb Gast Kira Yoshi:

Welch Blasphemie, daß ein kriegstreibendes Angriffsbündnis sich mit der Sternenflotte vergleicht. Terranisches Imperium paßt da wohl eher...

NATO = "Angriffsbündnis"? Alles klar!!! Dann sehe ich in Wasser den bösen russischen Wodka! Mal echt jetzt, ist doch nicht Ihr Ernst?

Am 1.4.2024 um 13:27 schrieb Gast Kira Yoshi:

Welch Blasphemie, daß ein kriegstreibendes Angriffsbündnis sich mit der Sternenflotte vergleicht. Terranisches Imperium paßt da wohl eher...

Wie oft hat denn die "Sternenflotte" bzw. die "Vereinigte Föderation der Planeten" gegen die "Direktive" verstoßen? Haben Sie das auch auf dem Schirm?